Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5003/2012) общества с ограниченной ответственностью «Монтажник и К» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2012 по делу № А70-12952/2011 (судья Коряковцева О.В.)

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажник и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению государственных закупок Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий по отказу в допуске к участию в аукционе на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Казанский район. Газоснабжение с. Афонькино» в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 06.12.2011 № 2/АР-2943/11 (0167200003411004399)

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Монтажник и К» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления государственных закупок Тюменской области (аукционная комиссия) - ФИО2 (удостоверение, по доверенности № 023 от 15.11.2011 сроком действия один год).

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажник и К» (далее - ООО «Монтажник и К», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконными действий по отказу в допуске к участию в аукционе на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Казанский район. Газоснабжение с. Афонькино» в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 6 декабря 2011 г. № 2/АР-2943/11 (0167200003411004399).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2012 по делу № А70-12952/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что аукционной комиссией правомерно отказано в допуске Общества к участию в открытом аукционе в электронной форме № АР-2943/11 (0167200003411004399), поскольку максимальная стоимость по одному договору, на которую могло претендовать Общество, на момент рассмотрения заявки составляла 10 000 000 руб. В то время как начальная цена контракта установлена в размере 23 606 470 руб. и предложение Общества о цене контракта составило 13 101 091 руб. 35 коп., что превышает максимально разрешенную стоимость строительства, указанную в представленном Обществом свидетельстве от 26.09.2010 № 10720289-01.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в составе заявки ООО «Монтажник и К» на участие в открытом аукционе была представлена копия свидетельства о допуске к определенному виду работ без ограничения срока и территории его действия. В свидетельстве также отсутствует указание на предельную стоимость строительства по одному договору.

Податель жалобы считает, что на момент проведения аукциона ООО «Монтажник и К» не имело ограничений на стоимость работ по одному договору и являлось главным претендентом на данный объект с лучшим предложением о цене контракта в размере 13 101 091 руб. 35 коп.

В соответствии с письмом Тюменского филиала Некоммерческого партнерства «Строители Урала» от 20.03.2012 № 140 по состоянию на 06.12.2011 стоимость работ по одному договору по организации работ не ограничена.

Общество не согласно с выводами суда первой инстанции о том, что законность и обоснованность отклонения аукционной комиссией заявки ООО «Монтажник и К» подтверждена вступившим в законную силу решением УФАС по Тюменской области от 10 января 2012 года, принятым по результатам внеплановой проверки действий Управления государственных закупок Тюменской области при проведении открытого аукциона в электронной форме № АР-2943/11.

От Управления государственных закупок Тюменской области (аукционная комиссия) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ООО «Монтажник и К», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управлением государственных закупок Тюменской области 08.11.2011 размещены на официальном сайте извещение и документация об открытом аукционе в электронной форме № АР-2943/11 (0167200003411004399) на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Казанский район. Газоснабжение с. Афонькино» (л.д. 12-33).

Согласно пункту 1.9 документации об аукционе начальная (максимальная) цена контракта предусмотрена в размере 23 606 470 руб.

Пунктом 5.5 раздела 5 документации об аукционе (Требования к участникам аукциона) установлено требование о наличии у участника размещения заказа свидетельства, выданного саморегулируемой организацией в области строительства в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ, о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Заявки на участие в указанном аукционе подали 17 участников, в том числе ООО «Монтажник и К» с предложением о цене контракта в размере 13 101 091 руб. 35 коп.

При этом Общество во исполнение требования пункта 5.5 документации об аукционе приложило в составе заявки свидетельство от 26.09.2010 № 10720289-01 о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком), включая, жилищно-гражданское строительство (33.3) и строительство объектов газоснабжения (33.6) (л.д. 39-40).

Аукционной комиссией 05.12.2011 проведена процедура рассмотрения заявок и подведения итогов аукциона, что оформлено протоколом подведения итогов открытого аукциона № 2/АР-2943/11 (0167200003411004399), который 06.12.2011 был размещен на официальном сайте (л.д. 34-35).

Как следует из данного протокола, по результатам рассмотрения вторых частей заявок Обществу было отказано в допуске к участию в открытом аукционе на основании статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку заявка Общества признана несоответствующей требованиям документации об аукционе.

При этом фактическим основанием для отклонения заявки аукционной комиссией послужило то обстоятельство, что приложенное в составе заявки Общества свидетельство о допуске к работам, предоставляет Обществу право на жилищно-гражданское строительство по одному договору, стоимость которого не превышает 10 000 000 рублей, что меньше цены контракта, предложенной Обществом.

Установив данное обстоятельство, аукционная комиссия отклонила заявку Общества в связи с непредставлением документов, определенных в части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, а также отсутствием документов, предусмотренных пунктами 1, 3-5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличием в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа, и несоответствием Общества требованиям, установленным статье 11 Закона о размещении заказа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Монтажник и К» в Арбитражный суд Тюменской области.

28.04.2012 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулирует Федеральный закон Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ) в силу статьи 1 этого закона.

Размещение заказа может осуществляться, в том числе путем проведения торгов в форме аукциона (пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе (часть 1 статьи 35 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Далее, аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 36 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Пунктом 2 части 6 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ при размещении заказов путем проведения торгов устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа, одним из которых является соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Как следует из части 2.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требованиям к функциональным характеристикам (потребительским свойствам товара), требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения предусмотрена настоящим Федеральным законом.

То есть, установление требований к участнику размещения заказа возможно только в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ, и в рассматриваемом случае заказчик, уполномоченный орган вправе установить требования только к результатам работ.

Согласно части 2 статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) лица (индивидуальные предприниматели и юридические лица), осуществляющие строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны иметь выданное саморегулирующей организацией свидетельство о допуске к данным работам.

Пунктом 5.5 раздела 5 документации об аукционе (Требования к участникам аукциона) установлено требование о наличии у участника размещения заказа свидетельства, выданного саморегулируемой организацией в области строительства в порядке, установленном ГрК РФ, о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком) объектов жилищно-гражданского строительства (к которым относится предмет открытого аукциона) включены в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624.

Свидетельство о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается лицу, принятому в члены СРО (пункт 6 статьи 55.6 ГрК РФ).

Юридическое лицо, имеющее свидетельство СРО, вправе выполнять указанные работы при условии, если стоимость подготовки проектной документации или строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства по одному договору не превышает планируемую стоимость подготовки проектной документации или строительства, исходя из размера которой членом СРО был внесен взнос в компенсационный фонд СРО в соответствии с частями 6 или 7 статьи 55.16 Градостроительного кодекса (часть 1 статьи 55.8 ГрК РФ).

Согласно части 7 статьи 55.16 ГрК РФ минимальный размер взноса в компенсационный фонд СРО на одного члена организации, имеющего свидетельство о допуске к работам по организации строительства, составляет:

1) если член СРО планирует осуществлять организацию работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, стоимость которого по одному договору не превышает 10 миллионов рублей – 1 миллион рублей или при установлении такой организацией требования к страхованию ее членами гражданской ответственности – 300 тысяч рублей;

2) если член СРО планирует осуществлять организацию работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, стоимость которого по одному договору не превышает 60 миллионов рублей – 1,5 миллион рублей или при установлении такой организацией требования к страхованию ее членами гражданской ответственности – 500 тысяч рублей;

3) если член СРО планирует осуществлять организацию работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, стоимость которого по одному договору не превышает 500 миллионов рублей – 3 миллион рублей или при установлении такой организацией требования к страхованию ее членами гражданской ответственности – 1 миллион рублей.

Таким образом, для возникновения у организации права на выполнение работ по организации строительства объекта определенной стоимости эта организация должна иметь свидетельство СРО и уплатить в компенсационный фонд СРО взнос, соответствующий стоимости контракта.

Обществом в составе заявки приложено свидетельство о допуске к работам по организации строительства от 26.09.2010 № 10720289-01, выданное саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство «Строители Урала».

В указанном свидетельстве отсутствуют сведения о предельной стоимости работ по одному договору, по которому член СРО планирует осуществлять организацию работ, так как указанное свидетельство выдано в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 13.11.2010 № 1042, где не устанавливалась обязанность об указании предельной стоимости строительства по одному договору.

Однако, как указано ранее, часть 1.1 статьи 55.8 ГрК РФ устанавливает, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, имеющие свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации или организации строительства, вправе выполнять указанные работы при условии, если стоимость подготовки проектной документации или строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства по одному договору не превышает планируемую стоимость подготовки проектной документации или строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, исходя из размера которой членом саморегулируемой организации был внесен взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации в соответствии с частями 6 или 7 статьи 55.16 настоящего Кодекса. Количество договоров о выполнении работ по организации подготовки проектной документации или организации строительства, которые могут быть заключены таким членом саморегулируемой организации, не ограничивается.

То сеть, предельная стоимость работ по одному договору зависит от размера взносов внесенного в компенсационный фонд СРО.

Указанная выше норма является императивной и обязательной для исполнения, даже в случае отсутствия в свидетельстве информации о предельной стоимости выполняемых работ по одному договору.

Как следует из части 3 статьи 55.8 ГрК РФ, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, являющиеся членами саморегулируемой организации, не вправе выполнять вид работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в случае, если таким индивидуальным предпринимателем или таким юридическим лицом не соблюдается хотя бы одно из требований указанной саморегулируемой организации к выдаче свидетельства о допуске к этому виду работ.

Таким образом, юридические лица вправе выполнять строительные работы только при условии, что стоимость строительства сопоставима с размером взноса, который был сделан юридическим лицом в компенсационный фонд СРО. Даже в случае отсутствия в свидетельстве информации о предельной стоимости работ по одному договору, действует требование о внесении взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации и установлена зависимость предельной стоимости работ по одному договору от внесенного взноса в компенсационный фонд СРО.

На сайте саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Строители Урала» www.sro-ural.ru опубликовано Положение о создании и использовании компенсационного фонда указанной саморегулируемой организации, в пункте 2.3 которого предусмотрено, что размер взноса каждого члена Партнерства в компенсационный фонд составляет не менее чем 300 000 руб. на одного члена Партнерства.

Как следует из пункта 2.4 Положения, минимальный размер взноса в компенсационный фонд Партнерства на одного члена Партнерства, имеющего свидетельство о допуске к работам по организации строительства, составляет 1 000 000 рублей или при установлении такой организацией требования к страхованию ее членами гражданской ответственности 300 000 рублей в случае если, член СРО планирует осуществлять организацию работ, стоимость которых по одному договору не превышает 10 000 000 рублей.

Таким образом, в случае внесения участником денежных средств в сумме 300 000 рублей в качестве взноса в компенсационный фонд СРО при условии страхования гражданской ответственности такого участника, максимальная стоимость работ по одному договору, на которую может претендовать такой участник, составляет 10 000 000 рублей.

Письмом Некоммерческого партнерства «Строители Урала» от 29 декабря 2012 г. № 01-19/762 также подтверждается, что взнос Общества в компенсационный фонд составил 300 000 руб. (л.д. 83).

Следовательно, максимальная стоимость работ по одному договору, на которую могло претендовать Общество, на момент рассмотрения заявки составляла 10 000 000 руб.

Поскольку начальная цена контракта установлена в размере 23 606 470 руб. и предложение Общества о цене контракта составило 13 101 091 руб. 35 коп., что превышает максимально разрешенную стоимость строительства, исходя из суммы оплаченных взносов (300 000 руб.), аукционная комиссия обоснованно установила отсутствие в составе заявки документов, предусмотренных частью 6 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и несоответствие участника требованиям статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Данные обстоятельства в силу части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ являются основанием для признания заявки не соответствующей требованиям документации об аукционе и отказа в допуске к участию в открытом аукционе.

Таким образом, заявителю правомерно отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме № АР-2943/11 (0167200003411004399).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в силу статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ не допускается включать в документы об аукционе требований к деловой репутации, требований о наличии у участника различных производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара. Однако требование о наличии взноса в СРО, достаточного для осуществления работ на сумму, заявленную в аукционной документации, не относится к названным требованиям. Данное требование является требованием к осуществлению безопасности работ, которое допускает аукционная документация. Размер же обеспечения безопасности работ напрямую вытекает из норм закона.

Ссылка подателя жалобы на письмо Тюменского филиала Некоммерческого партнерства «Строители Урала» от 20.03.2012 № 140, согласно которому по состоянию на 06.12.2011 стоимость работ по одному договору по организации работ не ограничена, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное письмо носит информационный характер и представляет собой мнение руководителя СРО о толковании закона и не может изменять либо дополнять информацию, содержащуюся в свидетельстве.

Более того, выводы, изложенные в письме, противоречат требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ООО «Монтажник и К».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажник и К» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2012 по делу № А70-12952/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко