Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5005/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПангодыСтройСервис» ФИО1 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2016 по делу № А81-104/2016 (судья Садретинова Н.М.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПангодыСтройСервис» ФИО1

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Надыму и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПангодыСтройСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - ООО «ПангодыСтройСервис», заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (УФССП по ЯНАО, заинтересованное лицо) с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, выразившихся в нарушении процедуры отложения исполнительных действий, установленной Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Приказом ФССП России от 11.07.2012 №318.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2016 по делу №А81-104/2016 в удовлетворении заявленных требований было отказано, поскольку отложение исполнительных действий осуществлено с соблюдением установленного порядка.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ПангодыСтройСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как представленные реестры почтовых отправлений не являются надлежащими доказательствами отправки определения об отложении к адрес конкурсного управляющего; нарушение прав конкурсного управляющего выразилось в том, что она была лишена возможности своевременно реагировать на факты нарушения ее прав.

В возражениях на апелляционную жалобу УФССП по ЯНАО просит оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку отложение исполнительных действий осуществлено по ходатайству представителя заявителя; постановления об отложении исполнительных действий от 22.12.2015, от 24.12.2015 и от 29.12.2015 направлены в адрес конкурсного управляющего почтовой корреспонденцией.

Надлежащим образом уведомленные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в процесс не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие данных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, установил следующие обстоятельства. В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление ООО «ПангодыСтройСервис» о признании его несостоятельным (банкротом), на основании которого было возбуждено дело №А81-5229/2012.

Определением арбитражного суда от 14.03.2013 по делу №А81-5229/2012 в отношении ООО «ПангодыСтройСервис» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим назначена ФИО2

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2013 было введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утверждена ФИО1

Внешний управляющий должника ФИО1 02.09.2013 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством, в котором просила обязать генерального директора ФИО3 передать ей бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности.

Рассмотрев ходатайство, суд счел его подлежащим удовлетворению, о чем вынес определение от 07.10.2013, которым истребовал у генерального директора ООО «ПангодыСтройСервис» ФИО3 и обязал его передать внешнему управляющему ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

09.10.2013 на основании указанного определения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС №005079552, который 14.11.2013 предъявлен к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей.

18.11.2013 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО возбуждено исполнительное производство №72533/13/08/89.

В рамках указанного исполнительного производства, 10.12.2014 ФИО3 произведена передача судебному приставу-исполнителю документов ООО «ПангодыСтройСервис» для дальнейшей передачи внешнему управляющему должника. При этом в описи передаваемых документов отражены следующие сведения: порядковый номер коробки, в которой располагаются документы, сформированные по определенному типу учетных документов с указанием наименования содержащихся в них документов и их количества (например, коробка №1 Личные дела уволенных сотрудников ООО «ПангодыСтройСервис» - 120 штук»).

Из представленных заинтересованным лицом с возражениями на заявление документов также следует, что представителю конкурсного управляющего было вручено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю 22.12.2015 года в 16 часов 00 минут для осуществления передачи документов. На указанном извещении имеется отметка следующего содержания: «Сегодня явиться не могу, т.к. нахожусь в другом населенном пункте».

22.12.2015 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Надым и Надымскому району принято постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в соответствии с которым решено отложить исполнительные действия на срок с 22.12.2015 по 23.12.2015. Указанное постановление утверждено начальником отдела 22.12.2015.

24.12.2015 представитель конкурсного управляющего ООО «ПангодыСтройСервис» обратился в адрес службы судебных приставов исполнителей с заявлением об отложении исполнительных действий, в котором изложил обстоятельства того, что 22.12.2014 конкурсным управляющим получено извещение о явке к судебному приставу-исполнителю для получения документов, вместе с тем, имеются основания для отложения исполнительных действий, поскольку опись передаваемых документов составлена неточно.

24.12.2015 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Надым и Надымскому району принято постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в соответствии с которым решено отложить исполнительные действия на срок с 24.12.2015 по 28.12.2015. Указанное постановление утверждено начальником отдела 24.12.2015.

29.12.2015 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Надым и Надымскому району принято постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в соответствии с которым решено отложить исполнительные действия на срок с 29.12.2015 по 11.01.2016. Указанное постановление утверждено начальником отдела 29.12.2015.

Конкурсный управляющий ООО «ПангодыСтройСервис» полагая, что судебным приставом исполнителем нарушена процедура отложения исполнительных действий, установленная Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Приказом ФССП России от 11.07.2012 №318, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Решением суда от 11.03.2016 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Данный судебный акт обжалуется в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в части удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В обоснование заявленных требований, заявитель приводит следующие доводы. В декабре 2015 года исполнительные действия по передаче взыскателю документов трижды откладывались. Об этом, в частности, свидетельствуют извещения, которые направлялись представителю арбитражного управляющего:

- Извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю (к месту совершения исполнительных действий) от 22.12.2015, подписанное заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО ФИО4 (вызов на 24 декабря 2015 г.);

- Извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю (к месту совершения исполнительных действий) от 24.12.2015, подписанное заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО ФИО4 (вызов на 29 декабря 2015 г.);

Ни по одному из указанных фактов отложения исполнительных действий соответствующее постановление не было вынесено и не направлено сторонам, а в последнем случае исполнение было отложено на срок свыше 10 дней.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции,в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных.

Порядок осуществления исполнительных действий предусмотрен главой 5 названного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Из пункта 4 статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт принятия судебным приставом-исполнителем постановлений об отложении исполнительных действий подтверждается представленными судебным приставов-исполнителем в материалы дела копиями данных постановлений об отложении исполнительных действий. Данные постановления утверждены начальником отдела, о чем имеется соответствующая отметка в верхнем правом углу постановления.

Кроме того, из содержания представленных судебным приставом-исполнителем постановлений об отложении исполнительных действий от 22.12.2015, от 24.12.2015, от 29.12.2015, причинами отложения исполнительных действий явились: невозможность явки представителя конкурсного управляющего в назначенную судебным приставом дату и время; в связи с поступившим ходатайством о приостановлении исполнительного производства, а также поступившим заявлением представителя конкурсного управляющего об отложении исполнительных действий в виду неточности составленной описи документов.

Поскольку без присутствия конкурсного управляющего, либо его представителя осуществить исполнительные действия по передаче документов, полученных от ФИО3 - генерального директора ООО «ПангодыСтройСервис» арбитражному управляющему, является невозможным, постольку судебный пристав-исполнитель обоснованно откладывал исполнительные действия, определяя новую дату передачи документов.

Таким образом, в постановлениях содержится указание на причины отложения исполнительных действий, а также указаны нормы действующего законодательства, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель при принятии постановления. В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель доказательств обратного в материалы дела не представил.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, материалы дела содержат доказательства направления указанных писем в адрес конкурсного управляющего.

В соответствии с Правилами делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №477 от 15.06.2009 «Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти» приказом ФССП РФ №682 от 10.12.2010 была утверждена Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (Инструкция).

Пунктом 4.8.3.4 данной Инструкции предусмотрено, что регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом. Так же регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из п. 4.8.5 Инструкции простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства.

Таким образом, положениями Инструкции установлена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять почтовым отправлением с уведомлением о вручении только постановление о возбуждении исполнительного производства.

Из приведенных выше норм права следует, что в отношении вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановлений об отложении исполнительных действий отсутствует обязательность направления постановления заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом, доказательством направления документа в адрес участника исполнительного производства будет являться реестр на отправку корреспонденции с отметкой оператора отделения почтовой связи.

Кроме того, согласно пункту 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 26.12.2014 за №35442, простые почтовые отправления принимаются от отправителя без выдачи ему квитанции и вручаются (доставляются) адресату без его расписки в получении.

Постановления об отложении исполнительных действий от 22.12.2015, от 24.12.2015, от 29.12.2015 были направлены судебным приставом в адрес конкурсного управляющего простой почтовой корреспонденцией, что подтверждено реестрами почтовых отправлений от 23.12.2015, от 25.12.2015, от 30.12.2015, которые имеют соответствующую отметку почтового отделения, содержат оттиск календарного штемпеля почтового отделения. Такой способ отправки соответствует пункту 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом от 10.12.2010 №682, а также не противоречит правилам оказания услуг почтовой связи.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные реестры являются допустимыми доказательствами извещения участников исполнительного производства о совершаемых исполнительных действиях.

Доводы конкурсного управляющего об отложении 29.12.2015 осуществления исполнительных действий более, чем на 10 дней, также не соответствуют закону.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Следовательно, отложение исполнительных действий с 29.12.2015 по 12.01.2016 с учетом количества праздничных дней осуществлено только на 5 рабочих дней.

Таким образом, судом установлено, что процедура отложения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем соблюдена, в том числе вынесены соответствующие постановления, которые утверждены начальником отдела, а также копии данных постановлений направлены конкурсному управляющему, что свидетельствует о соответствии закону в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемых действий.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав и законных интересов в предпринимательской или иной экономической сфере деятельности оспариваемыми действиями.

По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемыми действиями она была лишена возможности своевременно реагировать на факты нарушения ее прав.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, поскольку причиной отложения исполнительских действий являлись ходатайства ее представителя, что заявителем не оспорено, такие действия не только не лишали ее возможности защищать свои права, но и, напротив, именно на это и были направлены.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет решение суда 1 инстанции без изменения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПангодыСтройСервис» ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2016 по делу № А81-104/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко