Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-500/2007 ) индивидуального предпринимателя Аникина Игоря Евгеньевича города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2007 по делу № А46-3726/2007 (судья Пермяков В.В.), по заявлению Советского Управления внутренних дел по Советскому административному округу города Омска к индивидуальному предпринимателю Аникину Игорю Евгеньевичу

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 (водительское удостоверение 55 ВА 138801);

от заинтересованного лица: не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Советское Управление внутренних дел по Советскому административному округугорода Омска (далее – Советское УВД по САО г.Омска, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности,предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении № 4659 от 27.02.07.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2007 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 40 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 4000 рублей, с конфискацией 498 килограммов лома черного металла согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.04.2007.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что суд нарушил нормы процессуального права, а именно суд лишил предпринимателя возможности участвовать в судебном заседании, кроме того суд не правильно применил нормы материального права так как в действиях заинтересованного лица отсутствовал состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании заинтересованное лицо поддержало доводы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителя не направил, отзыв не представил, ходатайства об отложении не заявлял. Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, изучив материалы дела и заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.04.2007 УУМ Советского УВД САО г.Омска было установлено, что по адресу: <...>, предпринимательФИО2 осуществляет прием лома черных металлов без специального разрешения(лицензии). О данном факте был составлен рапорт.

20.04.2007 начальником ОООП МОБ Советского УВД по САО г. Омска подполковником милиции ФИО3 в отношении предпринимателя ФИО2 был составленпротокол № 11666 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1КоАП РФ.

Протокол составлен с соблюдением требований к порядку и срокам его составления установленными главой 28 КоАП РФ.

Часть 2. ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает,что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до двадцати пятиминимальных размеровоплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудийпроизводства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудийпроизводства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудийпроизводства и сырья или без таковой.

Согласно ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнениемсвоих служебных обязанностей.

В примечании к этой статье говорится, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с п. 82 ст. 17 Федерального закона от 08.08.01 № 128 «О лицензировании отдельных видов деятельности» заготовка, переработка и реализация лома черныхметаллов подлежит лицензированию.

Из объяснений предпринимателя ФИО2 от 19.04.2007 следует, что по адресу: <...> он принимает вторсырье (стеклотару, вату, пивные банки ит.д.). Данное арендуемое у гражданина ФИО4 помещение имеет два отдельныхвхода с улицы, одно помещение используется как пункт приема вторсырья, второе – каксклад для хранения лома черного металла, который он собирает на свалках. Собранныйметалл предприниматель собирался сдать в пункт приема черного металла. Факт осуществления предпринимательской деятельности по приему лома черного металла без лицензиипредприниматель отрицает.

В материалах дела имеется объяснение ФИО5- приемщицы пунктаприема вторсырья от 20.04.2007, согласно которому с марта 2007 года в приемном пунктестал осуществляться прием черного металла.

Также в материалах дела имеется объяснение ФИО6- дочери ФИО5, которая 19.04.2007 работала приемщицей вместо ФИО5, согласно которым,предприниматель ФИО2 осуществляет прием металла по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности факта совершенного индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, является правомерным.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции лишил возможности присутствовать на судебном заседании 22.05.2007 судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в материалах дела находится уведомление № 64402488181529, которое подтверждает получение определение о назначении судебного заседания (содержащего информацию о дате, времени и адресе места рассмотрения дела) лично ФИО2 04.05.2007, таким образом, предприниматель имел реальную возможность явиться в судебное заседание.

Доводы ФИО2 о том, что объяснения с ФИО5 и ФИО6 взяты под давлением, а так же то, что лом, находящийся в помещении, арендуемом предпринимателем для осуществления своей предпринимательской деятельности, судом апелляционной отклоняются, так как в нарушение ст.ст. 65, 68 КоАП РФ доказательств в их подтверждение не представлено.

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2007 по делу №А46-3726/2007, по заявлению Советского Управления внутренних дел по Советскому административному округу города Омска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о привлечении к административной ответственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко