Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-501/2016) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2015 по делу № А70-13297/2015 (судья Соловьев К.Л.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления №1473 по делу административном правонарушении от 30.09.2015г.,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил :

ООО «Элемент-Трейд» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской

области (далее - ответчик, Управление) об оспаривании постановления №1473 по делу об административном правонарушении от 30.09.2015г., в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал на недоказанность административным органом наличия в действиях Общества события вмененного ему в вину административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку Обществом осуществлялась реализация товара в соответствии с требованиями ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013, СП 2.3.6.1066-01, то есть при наличии декларации соответствия.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вышеизложенный вывод суда первой инстанции является неправомерным, поскольку представленная в ходе проверочных мероприятий декларация без соответствующего приложения (которое было представлено в суд) не подтверждала происхождение, качество и безопасность масла сладко-сливочного «Правильное решение», изготовителем которого является ООО «Вурнары завод Сом», следовательно реализация указанного продукта осуществлялась в отсутствии декларации соответствия, что является нарушение требований ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013, СП 2.3.6.1066-01 и образует событие вмененного в вину Обществу правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

От Общества в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которого решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

ООО «Элемент-Трейд», Управление Роспотребнадзора по Тюменской области извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, заявитель осуществляет деятельность предприятия торговли в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <...>.

На основании распоряжения руководителя Управления №345 от 13.07.2015г., в связи с жалобой потребителя №2543-ж от 06.07.2015г. на нарушение его прав, ответчиком проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества по указанному адресу магазина.

В ходе проверки 11.08.2015г. должностным лицом Управления в присутствии понятых и представителя Общества по доверенности проведён осмотр магазина «Монетка», результаты которого отражены в протоколе осмотра (т.1л.д.141-143). Взяты пробы образцов товара - масло сладко-сливочное м.д.ж.72,5% торговой марки «Правильное решение», на что указано в протоколе отбора образцов (проб) от 11.08.2015г. (т.1л.д.156-157).

На основании предписания №269/345 от 20.07.2015г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» проведены исследования взятой пробы масла на органолептические и санитарно-химические показатели.

Согласно заключению эксперта от 14.08.2015г. проба - масло сладко-сливочное м.д.ж.72,5% торговой марки «Правильное решение» по исследованным показателям соответствует Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия».

При этом, экспертом отмечено, что сопроводительных документов, подтверждающих качество и безопасность данного масла, представлено не было. Результаты проверки отражены в акте от 18.08.2015г. (т.1л.д.161-163).

В связи с чем, 31.08.2015г. должностное лицо Управления в отсутствие законного представителя Общества, но при его надлежащем уведомлении, составило в отношении заявителя протокол №02-540 об административном правонарушении, согласно которому Обществом нарушены требования ТР ТС 021/2011. Технический регламент таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочных продуктов», СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», а именно, на момент проведения осмотра, 11.08.2015г., в торговом зале магазина «Монетка» в реализации находилась молочная продукция - «Масло сладко-сливочное, м.д.ж. 72,5%, торговой марки «Правильное решение», изготовитель ООО «Вурнары завод СОМ», массой нетто 400 граммов, без документов, подтверждающих качество и безопасность продукции (декларация о соответствии), имеющая на потребительской упаковке знак единого обращения на рынке государств - членов Таможенного союза (ЕАС) (т.1л.д.136-138).

30.09.2015г. постановлением №1473 по делу об административном правонарушении Управление привлекло Общество к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.

30.11.2015 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

При этом согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности, связанные с исполнением требований технических регламентов.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 13 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010г. Комиссия Таможенного союза приняла решение от 09.12.2011г. №880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (вместе с «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции»).

Согласно статье 2 целями принятия настоящего технического регламента являются: защита жизни и (или) здоровья человека; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей); защита окружающей среды. Объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются:

1) пищевая продукция;

2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Целями принятия технического регламента являются защита жизни и (или) здоровья человека; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей); защита окружающей среды.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 11 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе её производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Как установлено судом, ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», принятый решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013г. №67, разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Настоящий технический регламент распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях, включая: процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции; функциональные компоненты, необходимые для производства продуктов переработки молока.

Согласно пункту 111 ТР ТС 033/2013 молоко и молочная продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия требованиям, установленным в разделе XIV настоящего технического регламента, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Согласно пункту 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» в организациях торговли запрещается реализация продукции без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность.

Из оспариваемого постановления следует, что Управлением в вину Общество вменяется реализации молочной продукции - «Масло сладко-сливочное, м.д.ж. 72,5%, торговой марки «Правильное решение», изготовитель ООО «Вурнары завод СОМ», массой нетто 400 граммов, без документов, подтверждающих качество и безопасность продукции (декларация о соответствии), имеющей на потребительской упаковке знак единого обращения на рынке государств - членов Таможенного союза (ЕАС).

Вместе с тем, как следует из материалов рассматриваемого спора и установлено судом первой инстанции, при проведении осмотра магазина «Монетка», расположенного по адресу: <...>, представителем Общества была представлена копия декларации о соответствии, однако, не в читаемом виде (т.1л.д.144).

Вместе с тем, у административного органа, получившего указанную декларацию о соответствии, не возникло сомнений относительно представленной декларации, в связи с чем декларация о соответствии в надлежащем виде и с соответствующим приложением у Общества запрошена не была.

Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

В ходе разбирательства по делу заявителем представлена копия декларации о соответствии от 01.06.2015 года № ТС RU Д-RU.AE13.B.00920, с приложением (том 2 л.д. 3-4). Согласно указанной декларации, декларант ООО «Торговый дом «Росмасло» заявило, что масло сладко-сливочное несоленое Крестьянское с массовой долей жира не менее 72, 5 %, фасованное, изготовлено в соответствии с требованиями ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия». Согласно приложению № 1 к указанной декларации, действие данной декларации распространяется на ООО «Вурнары Завод СОМ».

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, материалами дела, с учетом даты совершения данной декларации 01.06.2015 года, подтверждается наличие декларации соответствия у Общества на момент проверки.

Доводы заявителя о том, что действие данной декларации не распространяется на масло сладко-сливочное м.д.ж.72,5% торговой марки «Правильное решение», правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Обществом была запрошена информация у декларанта ООО «ТД «Росмасло».

Согласно письму декларанта от 12.11.2015 года, декларация о соответствии от 01.06.2015 года № ТС RU Д-RU.AE13.B.00920 на масло сладко-сливочное несоленое Крестьянское с массовой долей жира не менее 72,5 %, фасованное, изготовитель (упаковщик) ООО «Торговый дом «Росмасло», с соответствующим приложением № 1 к указанной декларации, содержащей указание на предприятие ООО «Вурнары Завод СОМ», распространяет действие декларации и подтверждает качество и безопасность «Масла сладко-сливочного, м.д.ж. 72,5%, торговой марки «Правильное решение», изготовитель ООО «Вурнары завод СОМ», массой нетто 400 граммов.

При этом, как следует из данного письма, отсутствие на этикетке масла слова «Крестьянское» не влияет на безопасность и соответствие заявленного в декларации ГОСТа (т.2л.д.3-4).

Таким образом, указанный довод ответчика является несостоятельным и опровергнут материалами дела. Доказательств обратного, ответчиком, в нарушение положений ст. 65, 210 АПК РФ, не представлено.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности Управлением события вмененного в вину Обществу административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившиеся в реализации товара с нарушением требований ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013, СП 2.3.6.1066-01, то есть при отсутствии декларации соответствия.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2015 по делу № А70-13297/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер