Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5020/2022 ) Алиханова Руслана Бахтияровича на решение от 23.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-18691/2021 (судья Яшукова Н.Ю.), по исковому заявлению Алиханова Руслана Бахтияровича к Давыдову Владимиру Геннадьевичу, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Строительнопромышленная компания «Стрежевское ВысшкоМонтажное Управление» (ОГРН 1107022000348, ИНН 7022018420), об исключении из состава участников общества,

при участии в судебном заседании представителя Алиханова Руслана Бахтияровича – Дубского Д.Л. по доверенности от 29.09.2021,

установил:

Алиханов Руслан Бахтиярович (далее – истец) обратился
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском
к Давыдову Владимиру Геннадьевичу (далее – ответчик)
об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания «Стрежевское ВышкоМонтажное Управление».

Определением от 17.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания «Стрежевское ВышкоМонтажное Управление» (далее – третье лицо, общество, ООО СПК «СВМУ»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2022 по делу № А75-18691/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Алиханов Р.Б. обратился
с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции дал неправильную оценку степени нарушения участником общества своих обязанностей, а также не установил факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Нахождение ответчика в федеральном розыске и проведения розыскных мероприятий нельзя считать уважительной причиной неучастия в деятельности общества, поскольку причина нахождения в федеральном розыске не установлена. Согласно Уставу ООО СПК «СВМУ» вопрос об избрании директора относится к компетенции общего собрания участников, решение о его назначении принимается большинством голосов от общего числа голосов. При отсутствии одного из участников общества принятие такого решения не представляется возможным. В этой связи, возникает угроза осуществлению обществом хозяйственной деятельности.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В заседании суд апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и третье лицо, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО СПК «СВМУ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 09.09.2010 (ОГРН 1107022000348).

Участниками ООО СПК «СВМУ» являются: Алиханов Р.Б. с долей уставного капитала в размере 45% и Давыдов В.Г. с долей уставного капитала
в размере 55%.

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчик уклоняется от участия в общем собрании участников общества, неоднократно направленные в адрес ответчика уведомления о проведении собрания остались без исполнения, ответов на них не получено, участие в собраниях не обеспечено. Между тем, в обществе имеется необходимость в решении вопроса об избрании нового директора, однако такой вопрос относится к компетенции общего собрания участников общества, а при отсутствии одного из участников принятие данного решения не представляется возможным.

Кроме того, истец указывает, что ему стало известно, что Давыдов В.Г. находится в федеральном розыске как без вести пропавший.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском об исключении Давыдова В.Г. из состава участников ООО СПК «СВМУ».

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной подачи истцом апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене на основании следующего.

В силу части 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций частью 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

По смыслу приведённой нормы права исключение участника из общества – это мера ответственности за поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 35 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) следует, что к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно её затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно её затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – Информационное письмо № 151), требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало её невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Следовательно, для исключения участника из общества в связи с уклонением от участия в общих собраниях, необходимо установить совокупность обстоятельств: наличие доказательств существенного затруднения деятельности общества и отсутствие уважительных причин неявки участника.

В обоснование своих требований истец ссылается на систематическое уклонение ответчика без уважительных причин от участия в общем собрании участником общества, что лишает общество возможности принимать решения
по вопросам деятельности общества, в частности, о назначении руководителя.

В силу пункта 4 статьи 65.2. ГК РФ участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация
не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений.

В соответствии со статьёй 37 Закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Согласно пункту 8 статьи 37 ФЗ Закона № 14-ФЗ решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона,
а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 Закона
№ 14-ФЗ, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом № 14-ФЗ.

Согласно пункту 10.2.3 Устава ООО СПК «СВМУ избрание директора и досрочное прекращение его полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий директора управляющему, утверждение управляющего относится
к компетенции общего собрания участников.

Уставом ООО СПК «СВМУ» также предусмотрено, что решения
по вопросам, предусмотренным пунктом 9.2.2, принимаются большинством
не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участником общества, решения
по вопросам, предусмотренным пунктом 9.2.9, принимаются участниками (представителя участников) единогласно, решения по остальным вопросам принимаются участниками (представителя участников) большинством голосов
от общего числа голосов, если иное не предусмотрено законодательством (пункт 10.3).

Следовательно, поскольку доля Давыдова В.Г. в уставном капитале составляет 55% доли, отсутствие участника общества на общем собрании делает невозможным принятие какого-либо решения в отношении деятельности общества.

В силу пункта 10.10 Устава ООО СПК «СВМУ» директор общества утверждает повестку дня и организует подготовку к проведению общих собраний участников общества. Директор общества обязан известить участников о дате и месте проведения общего собрания участников, повестке дня, обеспечить ознакомление участников с документами и материалами, выносимыми
на рассмотрение общего собрания участников, и осуществить другие необходимые действия, не позднее чем за 30 дней до даты проведения собрания.

В силу пунктов 1, 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней
до его проведения уведомить об этом участника общества заказным письмом
по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Так, истцом как руководителем общества приняты решения о созыве и проведении общих собраний участников общества 30.10.2020, 12.11.2020, 07.12.2020, 20.10.2021, 22.11.2021 со следующими повестками дня: утверждение годового отчёта, бухгалтерской отчётности, утверждение аудитора; избрание нового директора в связи с досрочным увольнением действующего директора
по собственному желанию.

Уведомления о созыве общего собрания участников общества от 24.09.2020 № 795-20, от 02.11.2020 № 871-20, от 30.11.2020 № 926-20, от 15.10.2021 № 536-21, от 09.11.2021 № 536-21, соответственно, направлялись участнику общества Давыдову В.Г. по известному адресу места постоянного проживания.

Направление уведомлений подтверждается представленными истцом квитанциями от 25.09.2020, от 02.11.2020 от 30.11.2020, от 15.10.2021
с приложением описей вложений, возвратом почтовой корреспонденции.

Как следует из протоколов общих собраний от 30.10.2020 № 1-2020,
от 12.11.2020 № 2-2020, от 07.12.2020 № 3-2020, от 20.10.2021 № 3-2021,
от 22.11.2021 № 4-2021 на общие собрания Давыдов В.Г. не являлся, своего представителя не направлял, в связи с чем, общество было лишено возможности принятия легитимных решений по ряду важных для деятельности общества вопросов.

Как следует из письма Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Стрежевской» (далее – ОУР МО МВД России «Стрежевской») от 29.10.2021 № 45-5/19112 в ОУР МО МВД России «Стрежевской» находится дело от 21.08.2020 № 2023961169000152 в отношении без вести пропавшего Давыдова В.Г., до настоящего времени его местонахождения не известно.

На основании определения суда от 07.02.2022, ОУР МО МВД России «Стрежевской» предоставило информацию о том, что с 11.07.2020 Давыдов В.Г. не выходит на связь и до настоящего времени его местонахождение не известно. В настоящее время Давыдов В.Г. находится
в федеральном розыске, продолжаются розыскные мероприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьёй 42 ГК РФ гражданин может быть признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

В силу пункта 1 статьей 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Институт признания гражданина безвестно отсутствующим - это удостоверение в судебном порядке факта длительного отсутствия гражданина в месте его постоянного жительства, если оказались безуспешными меры
по установлению места его пребывания и получению каких-либо сведений о нем.

Данный институт имеет целью предотвращение негативных последствий такого отсутствия в имущественной и неимущественной сфере как для самого гражданина, о месте пребывания которого нет сведений о его месте жительства, так и для других лиц, в том числе имеющих право на получение от него содержания, для которых от признания гражданина безвестно отсутствующим зависит реализация определённых социальных гарантий.

Согласно пункту 1 статьи 43 ГК РФ имущество гражданина, признанного безвестно отсутствующим, при необходимости постоянного управления им передается на основании решения суда лицу, которое определяется органом опеки и попечительства и действует на основании договора о доверительном управлении, заключаемого с этим органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ГК РФ гражданин может быть объявлен судом умершим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель
от определенного несчастного случая, - в течение шести месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 279 ГПК РФ решение суда о признании гражданина безвестно отсутствующим является основанием для передачи его имущества лицу, с которым орган опеки и попечительства заключает договор доверительного управления этим имуществом при необходимости постоянного управления им.

Решение суда, которым гражданин объявлен умершим, является основанием для внесения органом записи актов гражданского состояния записи о смерти в книгу государственной регистрации актов гражданского состояния (часть 2 статьи 279 ГПК РФ).

Между тем из материалов дела следует, что Давыдов В.Г. безвестно отсутствующим не признан, судом умершим не объявлен.

Однако в связи с указанными выше обстоятельствами, не зависящими
от действий истца и общества, в обществе возникла правовая неопределённость относительно дальнейшего осуществления деятельности, руководства обществом.

Отсутствие ответчика по месту жительства длительное время не должно препятствовать нормальной хозяйственной деятельности общества и создавать неопределённость в корпоративных отношениях.

Предусмотренный законом срок для совершения действий по признанию ответчика безвестно отсутствующим на момент рассмотрения дела наступил, между тем, суду не представлены сведения о том, что соответствующее судебное решение принято или может быть принято в ближайшее время.

Поэтому сам факт нахождения ответчика в федеральном розыске в связи с невозможностью установить его место нахождения не является в спорной ситуации уважительной причиной неучастия в деятельности в обществе.

В связи с чем, исключение ответчика из состава участников ООО СПК «СВМУ» направлено на устранение правовой неопределенности в целях нормализации деятельности общества.

Выводы суда о том, что исключение из состава участников может нарушить права наследников ответчика, являются преждевременными и предусмотренных законом оснований для исключения из состава участников не опровергают.

В силу пунктов 2, 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При наследовании наследственное имущество (наследство) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из ГК РФ не следует иное (пункт 1 статьи 1110 ГК РФ).

На основании пункта 6 статьи 93 ГК РФ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Пунктом 8 статьи 21 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества
к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества.

В период между датой открытия наследства и датой выдачи свидетельства
о праве собственности на наследство временно возникает неопределённость состава участников общества с ограниченной ответственностью.

Положения действующего законодательства не препятствуют субъектам данных правоотношений принять меры по устранению такой неопределённости
в целях реализации прав, удостоверенных наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, обеспечения баланса интересов наследников выбывшего участника и продолжения деятельности самого общества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 21 Закона № 14-ФЗ до принятия наследниками умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Следовательно, нормами действующего законодательства установлены специальные механизмы защиты прав наследников участника общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона № 14-ФЗ доля участника, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему
в натуре имущество такой же стоимости.

Таким образом, исключённый участник приобретает право требования
к обществу выплаты действительной стоимости его доли.

В связи с чем отсутствуют основания полагать, что исключение участника из общества приведёт к нарушению законных прав и интересов его наследников.

Также коллегия суда учитывает, что в силу статьи 44 ГК РФ в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим, суд отменяет решение о признании его безвестно отсутствующим. На основании решения суда отменяется управление имуществом этого гражданина.

Таким образом, не исключается возможность пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об исключении Давыдова В.Г. из состава участников ООО СПК «СВМУ».

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Решение от 23.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-18691/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры по делу № А75-18691/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Исключить Давыдова Владимира Геннадьевича из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания «Стрежевское ВышкоМонтажное Управление» (ИНН 7022018420).

Взыскать с Давыдова Владимира Геннадьевича в пользу Алиханова Руслана Бахтияровича судебные расходы в сумме 9 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова

Ю.М. Солодкевич