Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5024/2019 ) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2019 по делу № А70-19587/2018 (судья Сидорова О.В.) по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) кАдминистративной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени (ОГРН 7232016618 , ИНН 2184427 ) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 01.11.2018 № ВАО1497,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО1 (по паспорту, по доверенности от 22.05.2018 № 3-Сиб-164/Д сроком действия до 18.12.2020);

от Административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени – ФИО2 (по паспорту, по доверенности от 14.12.2018
№ 1/18 сроком действия один год),

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области
с заявлением к Административной комиссии Восточного административного округа
г. Тюмени (далее – заинтересованное лицо, комиссия, административный орган)
об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 01.11.2018 № ВАО1497.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2019 отменить, принять новый судебный акт о признании постановления от 01.11.2018 № ВАО1497 незаконным, прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе её заявитель указывает на то, что действия органов местного самоуправления осуществлены с выходом за пределы полномочий; земельный участок с кадастровым номером 72:23:0313001:7 не является объектом благоустройства, требования пункта «в» части 1 статьи 13 Правил благоустройства г. Тюмени не распространяют свое действие на земли федерального значения.

ОАО «РЖД» ссылается на то, что акт от 05.09.2018, акт исследования фактических данных от 01.11.2018 не содержат сведений о применении погрешности местоположения земельного участка с кадастровым номером 72:23:0313001:7; судом первой инстанции не учтено, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:0313001:7 является смежным с земельным участком с кадастровым номером 72:23:0432004:150, на котором располагается гаражный кооператив «Гудок», чьи отходы, по мнению заявителя, были зафиксированы в актах от 05.09.2018 и 01.11.2018.

Заявитель полагает, что спорное постановление вынесено на основании результатов проверки, проведенной административным органом с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон
№ 294-ФЗ) и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель подателя жалобы, поддержал заявленные требования, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа высказался согласно доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя общества и административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностным лицом Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени» при выполнении должностных обязанностей 05.09.2018 выявлен факт непринятия обществом мер по уборке объектов благоустройства (территория у <...>) от мусора.

Факт бездействия общества зафиксирован актом осмотра места совершения административного правонарушения от 05.09.2018, фототаблицей к нему.

Должностным лицом МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени» 08.10.2018 в отношении общества составлен протокол об административных правонарушениях № 119 по признакам части 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от27.12.2007 № 55 (далее – Кодекс Тюменской области об административной ответственности).

На основании пункта «в» части 1 статьи 5.3 Кодекса Тюменской области
об административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного дела комиссией с участием представителя общества 01.11.2018 вынесено постановление о назначении административного наказания № ВАО1497, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражным судом Тюменской области принято решение от 21.03.2019, которое обжалуется обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований
для его отмены или изменения, исходя из следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа опривлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (части 4, 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии
с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

Частью 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности установлена ответственность за непринятие мер по уборке объектов благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 4.17 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ
«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» квопросам местного значения поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использование, охрана, защита, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, на территории г.Тюмени устанавливают Правила благоустройства территории г. Тюмени, утвержденные решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81 (далее – Правила № 81).

Согласно статье 2 Правил № 81 объект (элемент) благоустройства – территория (в том числе территория предприятий, учреждений, организаций, объектов социального и культурно-бытового назначения, территория общего пользования), здания (включая жилые дома), сооружения, малые архитектурные формы, озелененные территории, которые подлежат содержанию, текущему ремонту и (или) в отношении которых должны осуществляться иные работы по благоустройству; уборка объектов благоустройства – комплекс технологических операций, включающих мойку, полив, подметание, удаление естественного мусора, иные технологические операции, направленные на поддержание объектов благоустройства в чистоте.

Статьей 2 Правил № 81 также определено, что правообладателями являются юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, обладающие на праве собственности, ином вещном праве объектами благоустройства либо использующие их на основании разрешения, выданного в установленном порядке.

Предоставленная территория представляет собой земельный участок, находящийся в собственности, ином вещном праве, аренде или пользовании у физического, юридического лица, индивидуального предпринимателя, либо используемый таким лицом на основании разрешения, выданного в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и Тюменской области.

Содержание объектов благоустройства есть комплекс работ и мероприятий всоответствии с установленными санитарными, экологическими, строительными и иными нормами и правилами по уборке объектов благоустройства и уходу за зелеными насаждениями, а также устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объектов благоустройства.

Согласно пункту «в» части 1 статьи 13 Правил № 81 на территории города Тюмени запрещается допускать загрязнение, засорение, затопление предоставленной территории, прилегающей территории, территорий общего пользования, территорий городских лесов, лесопарков, наличие несанкционированных свалок на таких территориях, в том числе в местах производства ремонтных, аварийных работ и работ по уборке территории.

В силу указанных положений Правил № 81 общество обязано принимать меры по уборке объектов благоустройства.

Из материалов дела следует, что 05.09.2018 в ходе осмотра должностным лицом территории земельного участка у <...> принадлежащего обществу на праве аренды, был обнаружен мусор, что свидетельствует о непринятии мер со стороны общества по уборке объекта благоустройства.

Указанный факт отражен в акте осмотра от 05.09.2018 с приложенной к нему фототаблицей, акте осмотра места совершения административного правонарушения от05.10.2018 и составленном 08.10.2018 протоколе об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» ссылается на то, что акт от 05.09.2018, акт исследования фактических данных от 01.11.2018 не содержат сведений оприменении погрешности местоположения земельного участка с кадастровым номером 72:23:0313001:7; судом первой инстанции не учтено, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:0313001:7 является смежным с земельным участком с кадастровым номером 72:23:0432004:150, на котором располагается гаражный кооператив «Гудок», чьи отходы, по мнению заявителя, были зафиксированы в актах от 05.09.2018 и 01.11.2018.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленные доводы, исходя изнижеследующего.

Как указано самим подателем жалобы, для земельных участков, отнесенных к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, применяется средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,50 м при использовании программного обеспечения.

В то же время, мусор на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0313001:7 обнаружен при помощи данных локации с программного продукта Kadastr.ru на расстоянии более 10 метров от границы смежного земельного участка.

Таким образом, принимая во внимание допустимую погрешность в 0,50 м, мусор обнаружен на территории земельного участка заявителя, что совпадает с данными, полученными при составление осмотра акта места совершения правонарушения иприложенной к нему схемой.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении с учетом возражений представителя общества относительно фактического нахождения мусора комиссией непосредственно с выездом на место с участием представителя общества обследовано место совершения правонарушения.

По результатам обследования был составлен акт исследования фактических данных от 01.11.2018 (л. д. 74), которым подтверждается нахождение мусора на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0313001:7.

Доводы заявителя о том, что действия органов местного самоуправления осуществлены с выходом за пределы полномочий; земельный участок с кадастровым номером 72:23:0313001:7 не является объектом благоустройства, требования пункта
«в» части 1 статьи 13 Правил благоустройства г. Тюмени не распространяют свое действие на земли федерального значения, не принимаются апелляционным судом
во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 17-ФЗ) под полосой отвода железных дорог понимаются земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 17-ФЗ порядок установления и использования полос отвода определяется Правительством Российской Федерации.

Действительно, согласно договору от 01.01.2015 №38/з (АР05-3489/НДЦ) (том 1, л. д. 40) земельный участок с кадастровым номером 72:23:0000000:26 предоставлен ОАО «РЖД» в аренду территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области и расположен в полосе отвода железной дороги в пределах городской черты г. Тюмени.

В материалах дела имеется ответ заместителя начальника железной дороги (по территориальному управлению) от 30.06.2018 на запрос руководителя Управы Восточного АО г. Тюмени о том, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:0313001:7 входит в единое землепользование с кадастровым номером 72:23:0000000:26, представляет собой полосу отвода железной дороги.

Кроме того, комиссией представлена выписка из ЕГРН в отношении единого землевладения с кадастровым номером 72:23:0000000:26, согласно которой земельный участок с кадастровым номером 72:23:0313001:7 (место совершения правонарушения) является обособленным (условным) участком, входящим в единое землепользование.

Вопреки доводам жалобы нахождение земельного участка в федеральной собственности не исключает обязанности ОАО «РЖД» по соблюдению Правил благоустройства, утвержденных и действующих применительно к территории города, по которой проходит участок железной дороги и не порождает конкуренцию норм: муниципального правового акта Правил № 81 и федеральных правовых актов, регламентирующих порядок содержания полосы отвода железной дороги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90 ЗК РФ в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта могут предоставляться земельные участки для:

1) размещения железнодорожных путей;

2) размещения, эксплуатации и реконструкции зданий, сооружений, в том числе железнодорожных вокзалов, железнодорожных станций, а также устройств и других объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта;

3) установления полос отвода.

Порядок установления и использования полос отвода железных дорог определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2006
№ 611 «О порядке установления и использования полос отвода и охранных
зон железных дорог» утверждены Правила установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог.

Частью 4 данных Правил предусмотрено, что в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана обеспечить следующий режим использования земельных участков:

а) не допускать размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути
и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта;

б) не допускать в местах расположения инженерных коммуникаций строительство и размещение каких-либо зданий и сооружений, если это угрожает безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а в местах расположения водопроводных, канализационных сетей и водозаборных сооружений – проведение сельскохозяйственных работ;

в) не допускать в местах прилегания к сельскохозяйственным угодьям разрастание сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительности;

г) не допускать в местах прилегания к лесным массивам скопление сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов;

д) отделять границу полосы отвода на участках курсирования поездов
на паровозной тяге от опушки естественного леса противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или минерализованной полосой шириной не менее 3 метров.

Таким образом, указанный нормативный акт регламентирует вопросы допустимого размещения на данной полосе технических или иных объектов с целью обеспечения нормальной бесперебойной работы железнодорожного транспорта.

При этом данные Правила не включают в себя нормы по обеспечению благоустройства объекта. Содержание городской территории в силу положений Федерального закона № 131-ФЗ является вопросом местного значения, в силу чего административный орган действовал в рамках предусмотренных полномочий.

Таким образом, событие административного правонарушения является установленным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры
по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд из материалов дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд считает, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности установлена административная ответственность.

Арбитражным судом установлено событие административного правонарушения, совершение его обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Ссылки подателя жалобы на то, что спорное постановление вынесено на основании результатов проверки, проведенной административным органом с нарушением положений Федерального закона № 294-ФЗ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона № 294-ФЗ проверка –
это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора)
или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых
и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям итребованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Под муниципальным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами наорганизацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований.

Системное толкование процитированных выше положений Федерального закона № 294-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что под проверочными мероприятиями
для целей названного Федерального закона понимается совокупность мероприятий
по контролю, проводимых в отношении конкретного юридического лица
или индивидуального предпринимателя.

При этом из материалов дела усматривается, что в данном случае нарушение обществом правил благоустройства выявлено должностным лицом административного органа в рамках возложенных на него должностных функций без проведения проверочных мероприятий в отношении именно общества и без взаимодействия с ним.

То обстоятельство, что с 01.01.2017 утратил силу пункт 1 части 3 статьи
1 Федерального закона № 294-ФЗ, предусматривающий, что положения названного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, не отменяет и не изменяет сформулированные выше выводы относительно того, что в данном случае административным органом не проводилось проверок по смыслу Федерального закона № 294-ФЗ, и того, чтонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом непосредственно в рамках реализации своих полномочий по контролю за соблюдением правил благоустройства, что является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 277-ФЗ «О внесении изменений вФедеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федеральный закон «О стратегическом планировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 277-ФЗ) признан утратившим силу пункт 1 части 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ, одновременно в данный закон также введены статьи 8.2 и 8.3, определяющие порядок организации и проведения мероприятий, направленных на профилактику нарушений обязательных требований, а также мероприятий по контролю без взаимодействия
с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяет сделать вывод о том, что норма пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ признана утратившей силу именно в связи с тем, что Федеральным законом № 277-ФЗ мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями фактически отнесены к сфере применения Федерального закона № 294-ФЗ, при этом вновь введенной статьей 8.3 названного Федерального закона для указанных мероприятий установлен особый (специфический) порядок реализации, который отличается от порядка проведения плановых
ивнеплановых проверок, установленного статьями 9-20 Федерального закона
№ 294-ФЗ.

В то же время основания для вывода о том, что обозначенные выше изменения, внесенные в Федеральный закон № 294-ФЗ, исключают возможность осуществления должностными лицами мероприятий по контролю в сфере благоустройства
вне процедур, предусмотренных статьями 8.3, 9 - 20 Федерального закона № 294-ФЗ, при условии, что такие мероприятия не подпадают под понятие проверки и осмотра по смыслу части 1 статьи 8.3 и пункта 6 статьи 2 Федерального закона № 294-ФЗ, отсутствуют.

В рассматриваемом случае не следует, что при проведении мероприятий по контролю требовалось непосредственное участие (взаимодействие) обеих сторон – заявителя и заинтересованного лица, уполномоченного на осуществление муниципального контроля; при проведении проверки на заявителя не возлагались обязанности по предоставлению информации, документации, иных сведений
для проверяющего органа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее – мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2 статьи 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ).

В случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях
для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным
в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи
8.3 Федерального закона № 294-ФЗ).

Как следует из содержания части 1 статьи 13.2 Федерального закона № 294-ФЗ, объезд (обход) территории Восточного административного округа г. Тюмени
при проверке соблюдения правил благоустройства не подпадает под ее действие
и, соответственно, под действие статьи 8.3 Федерального закона
№ 294-ФЗ.

Таким образом, в рассматриваемом случае непосредственное обнаружение административного правонарушения осуществлено должностным лицом административного органа не в рамках проведения муниципального контроля
по смыслу Федерального закона № 294-ФЗ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом в отношении общества не проводилось проверочных мероприятий в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ, и положения названного закона не подлежат применению крассматриваемым правоотношениям, поскольку все действия
по обнаружению данных, указывающих на наличие события правонарушения,
и по возбуждению дела об административном правонарушении совершены административным органом в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Более того, при выявлении правонарушений уполномоченные органы обязаны их фиксировать во всех случаях своей служебной деятельности и независимо отоснований проведения проверки. Непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела обадминистративном правонарушении по соответствующей статье КоАП РФ (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 № 310-АД16-2724 по делу № А23-4959/2014).

Нарушений, допущенных комиссией при производстве по делу
обадминистративном правонарушении, которые могли повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, судом не установлено.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает,
что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения общества к административной ответственности не установлено. Привлечение к административной ответственности осуществлено в соответствии с имеющимися у административного органа полномочиями на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления по делу.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи
270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2019 по делу № А70-19587/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Е.П. Кливер

С.В. Фролова