Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5027/2016 ) государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2016 по делу № А70-13853/2015 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменская землеустроительная компания» (ИНН 7202153394, ОГРН 1067203353238) к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ИНН 7203212123, ОГРН 1087232006080) о взыскании 165 075 руб. 96 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменская землеустроительная компания» (далее по тексту – ООО «ТЗК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – ГКУ ТО «ДКХС», ответчик) о взыскании 165 075 руб. 96 коп. задолженности по оплате выполненных работ в рамках государственного контракта от 11.09.2012 № 12-МЕЖ-12.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2016 по делу № А70-13853/2915 исковые требования удовлетворены, с ГКУ ТО «ДКХС» в пользу ООО «ТЗК» взыскана задолженность в сумме 165 075 руб. 96 коп., а также 5952 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «ТЗК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда от 26.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что поскольку акты выполненных работ заказчиком не подписаны, и в соглашении о расторжении государственного контракта не оговорены финансовые претензии подрядчика к заказчику, то отсутствуют правовые основания для взыскания суммы фактически выполненных работ.

В письменном отзыве на апелляционную жадобу ООО «ТЗК» указывает на необоснованность доводов жалобы, поскольку расторжение контракта по соглашению сторон не освобождает стороны от исполнения обязательств, существующих до такого расторжения.

ООО «ТЗК», ГКУ ТО «ДКХС», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11.09.2012 между ООО «ТЗК» (подрядчик) и ГКУ ТО «ДКХС» (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 12-МЕЖ-12 на выполнение кадастровых работ.

Пунктом 1.1. контракта установлено, что подрядчик обязуется выполнить и сдать по заданию государственного заказчика в установленные сроки, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить, на условиях определенных настоящим государственным контрактом, комплекс кадастровых работ на земельных участках Заводоуковского городского округа (далее – работы) для строительства объектов: Заводоуковский городской округ. Строительство ВОС на территории новой застройки; Заводоуковский городской округ. Строительство централизованной канализации п. Комсомольский с перекачкой стоков в канализацию г. Заводоуковска; Заводоуковский городской округ. П. Лебедевка. Строительство КОС в соответствии с приложением № 1 к контракту.

Подрядчик по поручению государственного заказчика обеспечивает выполнение следующих видов кадастровых работ: подготовительные работы по сбору информации о земельном участке; установление границ земельного участка на местности, топографическая съемка; составление межевого плана для проведения государственного кадастрового учета; сопровождение процедуры постановки земельного участка на государственный кадастровый учет; передача кадастровой документации государственному заказчику (пункт 1.2. контракта).

Цена государственного контракта составляет 245 335 руб. 98 коп. (пункт 2.1. государственного контракта).

Подрядчик обязался выполнить работы в следующие сроки: начало выполнение работ – с даты заключения контракта 11.09.2012, окончание выполнения работ 09.12.2012 (пункт 3).

Подрядчик в письменной форме извещает государственного заказчика о выполнении работ (пункт 5.1. контракта). Сдача результатов работ подрядчиком и их приемка государственным заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом выполненных работ, подписываемым государственным заказчиком и подрядчиком, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения (пункт 5.2 контракта).

15.11.2012 подрядчик письмом исх. № 276 направил государственному заказчику на согласование межевые планы на 12 земельных участков. Кроме того, указал на то, что в правоустанавливающей документации на объект «<...> сооружения канализации» отсутствует указание на категорию земли, на объекты «Заводоуковский район, п. Комсомольский: ЛЭП-0,4 аК», «Заводоуковский района, п. Комсомольскитй: КНС и самотечные сети канализации» указание на категорию земли имеется только в акте выбора и обследования земельного участка. Просил обратиться в Департамент имущественных отношений Тюменской области за изменениями в решении об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории в части категорий данных земель.

Также подрядчик, со ссылкой на пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пункт 1 статьи 719 ГК РФ, указал на приостановление работ до получения от ГКУ ТО «ДКХС» согласованных межевых планов (при необходимости – также изменения решений ДИО ТО).

16.11.2012 подрядчик передал на согласование межевые планы согласно акту приема-передачи документов.

23.11.2012 ГКУ ТО «ДКХС» письмом № 6587 проинформировало подрядчика о том, что в материалах, переданных им в рамках государственного контракта 12-МЕЖ-12 от 11.09.2012 в ходе проверки выявлены недостатки. Просило ускорить выполнение работ и обеспечить сдачу документов заказчику в установленные государственным контрактом сроки.

03.12.2012 подрядчик направил государственному заказчику на согласование межевые планы по двум объектам.

Письмом от 15.07.2013 № 236 истец указал, что работы на объект «Заводоуковский район, п. Комсомольский: ЛЭП-0,4 аК», «Заводоуковский района, п. Комсомольскитй: КНС и самотечные сети канализации» приостановлены по причине отсутствия правоустанавливающей документации. Пояснял, что необходимо внести изменение в распоряжение об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровой карте территории, в том числе в части разрешенного использования, документы находятся в Администрации Заводоуковского городского округа с ноября 2012 года. Просил ответчика либо предоставить изменения в распоряжения по данным объектам в срок до 19.07.2013, либо исключить данные объекты из государственного контракта и оплатить работы в выполненном объеме.

22.08.2013 ООО «ТЗК» обратилось к ГКУ ТО «ДКХС» (письмо исх. № 235) с просьбой оплатить фактически выполненные работы по государственному контракту в сумме 168 331 руб. 91 коп., а также исключить из цены контракта стоимость работ по объекту: «Заводоуковский городской округ. Строительство централизованной канализации п. Комсомольский с перекачкой стоков в канализацию г. Заводоуковска» в связи с невозможностью исполнения ввиду отсутствия распорядительных актов о формировании земельного участка.

К данному письму приложены: акт приема выполненных работ № 1 от 22.08.2013, счет № 12 от 22.08.2013, счет-фактура № 12 от 22.08.2013.

Истец передал кадастровую документацию государственному заказчику по двухсторонним актам приема-передачи документов 07.02.2013, 15.07.2013, 22.07.2013, 24.09.2013, 30.09.2013, 30.10.2013, в которых указано, что претензий и замечаний к результатам работ в переданной части не имеется. Акт 02.07.2013 заказчиком не подписан, направлен ему письмом от 15.07.2013 № 236.

10.10.2013 ООО «ТЗК» (письмо исх. № 278) повторно обратилось к государственному заказчику с просьбой о приемке выполненной работы и оплате их в сумме 165 075 руб. 96 коп.

25.10.2013 ГКУ ТО «ДКХС» (письмо исх. № 4665) сообщило, что представленные документы рассматриваются государственным заказчиком на предмет соответствия заявленного объема фактически выполненным работам.

Соглашением от 21.04.2014 стороны расторгли контракта.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком работы не оплачены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, требования истца удовлетворил в полном объеме.

Удовлетворение заявленных требований судом первой инстанции явился основанием для обращения с апелляционной жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком на основании контракта № 12-МЕЖ-12 на выполнение кадастровых работ, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (ранее действовавшим и утратившим силу, в связи с принятием Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013) и главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 8 статьи 9 Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Правилами части 1 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент расторжения контракта) изменение и расторжение договора допускается по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 452 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент расторжения контракта) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Материалы дела свидетельствуют, что 21.04.2014 сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта № 12-МЕЖ-12, согласно которому с даты его подписания контракт считается расторгнутым.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

То есть, если к моменту расторжения договора обязанность по оплате наступила и не была исполнена, то вторая сторона имеет право требовать взыскания этого долга.

Обратившись с иском о взыскании задолженности, возникшей ввиду неоплаты работ, истец должен доказать факт и объем работ, оплата которых взыскивается им с ответчика.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту 12-МЕЖ-12 от 11.09.2012 истец в материалы дела представил акт № 1 от 10.10.2013 о приемке выполненных работ на сумму 165 075 руб. 96 коп., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке (л.д. 47), а также акты приема-передачи документов 07.02.2013, 15.07.2013, 22.07.2013, 24.09.2013, 30.09.2013, 30.10.2013, 02.07.2013.

Указанный односторонний акт был вручен истцом для подписания заказчику сопроводительным письмом от 10.10.2013 № 278, о чем свидетельствует отметка на документе об их получении (л.д. 46).

Однако ответчик акт приема-передачи выполненных работ по спорному контракту заказчиком не подписал.

При этом, суд апелляционной инстанции при оценке одностороннего акта исходит из следующего.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Указанные положения конкретизированы в пункте 5.2 контракта, в соответствии с которым сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом выполненных работ, подписываемые заказчиком и подрядчиком, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчик в качестве оснований для отказа в подписании акта приема-передачи выполненных работ указывает на невыполнение подрядчиком работ в полном объеме и на отсутствие в государственном контракте права принимать работы по частям.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Между тем, ответчик не оспаривает факт выполнения части работ по государственному контракту, возражений относительно качества или объема выполненных и переданных ему работ, не приведено.

Так же как в дело не представлены доказательства невозможности использования для целей, указанных в государственном контракте, переданную часть работ, отсутствия для заказчика их потребительской ценности, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9223/13.

Относительно невыполнения истцом полного объема работ по контракту, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Из анализа представленной в дело переписки сторон следует, что истец не мог выполнить весь объем работ по не зависящим от него обстоятельствам. Так, при выполнении ООО «ТЗК» государственного контракта № 12-МЕЖ-12 от 11.09.2012 столкнулось с недостатками в имеющейся правоустанавливающей документации и отсутствии таковой по некоторым объектам.

Подрядчик неоднократно сообщал заказчику о возникших препятствиях в выполнении работ по государственному контракту и просил оказать содействие, что следует из писем № 276 от 15.011.2012, № 236 от 15.07.2013. № 235 от 22.08.2013.

Доказательств оказания ответчиком содействия истцу для выполнения государственного контракта в полном объеме в деле нет.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит вины истца в невыполнении полного объема работ, предусмотренных контрактом.

К тому же, поскольку государственный контракт расторгнут по соглашению сторон, то у истца и отсутствует объективная возможность выполнить весь комплекс кадастровых работ на земельных участках Заводоуковского городского округа, поименованных в государственном контракте № 12-МЕЖ-12 от 11.09.2012.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика отсутствуют правовые основания для отказа в оплате работ, выполненных в рамках государственного контракта № 12-МЕЖ-12 от 11.09.2012, в сумме 165 075 руб. 96 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 165 075 руб. 96 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2016 по делу № А 70-13853/2015.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ГКУ ТЛ «ДКХС» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2016 по делу № А70-13853/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков