Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5029/2013) общества с ограниченной ответственностью «Производственная Коммерческая Фирма «Сибстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 24 апреля 2013 года по делу № А46-1466/2013 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная Коммерческая Фирма «Сибстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Модернизированное Управление производством жилищно-коммунального хозяйства Сервис плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 939 817 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная Коммерческая Фирма «Сибстрой» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Модернизированное Управление производством жилищно-коммунального хозяйства Сервис плюс» - представитель ФИО1 (паспорт, по доверенности Б/Н от 03.12.2012 сроком действия на 3 года);

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная Коммерческая Фирма «Сибстрой» (далее - ООО «ПКФ «Сибстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модернизированное Управление производством жилищно-коммунального хозяйства Сервис плюс» (далее - ООО «МУП ЖКХ Сервис плюс», ответчик) о взыскании 886 816 руб. неосновательного обогащения, 53 001 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2010 по 06.02.2013.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив отказ от части исковых требований: 54 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 11 663 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 832 316 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 201 558 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.04.2013.

Ответчик в заседании суда первой инстанции признал исковые требования в сумме 500 руб. 00 коп. (по РКО от 20.08.2010 № 324).

Решением от 24.04.2013 по делу № А46-1466/2013 Арбитражный суд Омской области производство по делу в части взыскания 54 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 11 663 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратил; взыскать с ООО «МУП ЖКХ Сервис плюс» в пользу ООО «ПКФ «Сибстрой» 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 107 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска арбитражным судом отказано.

С ООО «МУП ЖКХ Сервис плюс» в доход федерального бюджета взыскано 13 руб. 72 коп. государственной пошлины.

С ООО «ПКФ «Сибстрой» в доход федерального бюджета взыскано 23 325 руб. 02 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПКФ «Сибстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения неполностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: не установил, что в финансовом поручении от 05.08.2010 указаны иные банковские реквизиты для перечисления и сумма, подлежащая перечислению; в акте взаимозачета № 66 от 05.10.2010 указано: основной договор; согласно ответа ООО «Топ Лайн», договор РС 192/2008П от 26.08.2008 был заключен между ООО «МУП ЖКХ Сервис плюс» и ООО «Топ Лайн», договорных отношений между ООО «ПКФ «Сибстрой» и ООО «Топ Лайн» не было; акт взаимозачета № 16 от 28.03.2011, платежное поручение № 922 от 28.03.2011, РКО № 62 от 28.03.2011 не являются доказательствами отсутствия задолженности ООО «МУП ЖКХ Сервис плюс» перед ООО «ПКФ «Сибстрой» по договору займа от 25.03.2011; в финансовых поручениях и в акте взаимозачета № 86 от 06.12.2010 значится другой договор – договор займа № 3/1/2010 от 12.03.2010; акт взаимозачета № 14 от 22.03.2011является недействительным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «МУП ЖКХ Сервис плюс» заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «ПКФ «Сибстрой», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО «МУП ЖКХ Сервис плюс», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09 августа 2012 г. по делу А46-18169/2011 ООО «ПКФ «Сибстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету ООО «ПКФ «Сибстрой» ООО «МУП ЖКХ Сервис плюс» выдан займ по договору 1/2010з от 12.03.2010 в размере 190 000,00 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение №161 от 15.03.2010;

22.03.2011 г. произведена оплата по соглашению о зачете встречных требований в размере 44 000,00 рублей (п/п №221 от 22.03.2011);

в соответствии с расходными кассовыми ордерами №12 от 19.02.10, №282 от 30.07.10, №324 от 20.08.10, №398 от 27.09.10, №412 от 30.09.10, №142 от 25.03.11 ООО «МУП ЖКХ Сервис плюс» из кассы ООО «ПКФ «Сибстрой» переданы денежные средства в размере 597 816 руб. 00 коп., в качестве основания указан займ.

В результате анализа изъятых бухгалтерских документов установлено отсутствие выше указанных взаимоотношений и документального подтверждения их.

В адрес ответчика 30.10.2012 и 16.11.2012 были направлены претензии с требованием возвратить указанные суммы, либо предоставить документы, подтверждающие обоснованность данных перечислений. В настоящее время указанные документы не предоставлены.

Полагая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку отсутствуют какие-либо договоры либо иные законные основания, обязывающие ООО «ПКФ «Сибстрой» перечислить указанную сумму на расчетный счет ответчика, конкурсным управляющим должника ФИО2 заявлен настоящий иск.

24.04.2013 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за определенными исключениями, предусмотренными статьей 1109 Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств подтверждается

- суммы 190 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 15.03.2010г. № 161, в котором в графе «назначение платежа» указано «выдан займ по договору 1/2010з от 12.03.10;

- суммы 597 816 руб. 00 коп расходными кассовыми ордерами от 19.02.2010г. №12, от 30.07.2010г. № 282, от 20.08.2010г. №324, от 27.09.2010г. № 398, от 30.09.2010г. № 412, от 25.03.2011г. № 142, в которых в качестве основания указан займ;

- суммы 44 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 22.03.2011г. № 221, в котором в графе назначение платежа указано «оплата по соглашению о зачете встречных требований ...».

Указанные в платежных документах основания назначения платежа свидетельствуют о том, что между сторонами имели место обязательственные отношения, во исполнение которых ответчиком были получены денежные средства.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований утверждать, что денежные средства в спорной сумме были получены ответчиком безосновательно.

С учетом распределения бремени доказывания ООО «ПКФ «Сибстрой», заявляя об отсутствии законных оснований для перечисления денежных средств ООО «МУП ЖКХ Сервис плюс» и отсутствии предоставленного со стороны ответчика эквивалентного встречного обеспечения, должен доказать данное обстоятельство. Однако обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства соответствующие обстоятельства не доказаны.

Напротив, судом первой инстанции установлено, что представленные истцом документы указывают на то, что денежные средства получены ответчиком во исполнение обязательства, а обратное из материалов не следует и истцом не обосновано.

Сведения об обстоятельствах, указывающих, что обязательства в соответствии с назначением платежа фактически не имели места, в материалах дела отсутствуют.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у конкурсного управляющего должника первичных документов само по себе не доказывает отсутствие каких-либо обязательственных отношений между истцом и ответчиком, поскольку противоречит указанным выше документам.

Обстоятельства, на которые указал истец в обоснование своих требований (отсутствие у конкурсного управляющего должника необходимой первичной документации) не доказывают отсутствие каких-либо обязательственных отношений между истцом и ответчиком сами по себе, и не являются достаточным основанием для вывода об отсутствии обязательственных отношений как таковых.

Более того, в обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела представлены:

- договор займа от 30.07.2010 на сумму 31 000 руб. 00 коп., финансовое поручение ООО «ПКФ «Сибстрой» о перечислении денежных средств в размере 31 000 руб. 00 коп. в счет оплаты по договору займа от 30.07.2010г. ФИО3, платежное поручение ООО «МУП ЖКХ Сервис Плюс» на сумму 25 000 руб. 00 коп.;

- договор займа от 27.09.2010 на сумму 36 816 руб. 00 коп., акт взаимозачета от 05.10.2010 № 000066, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 36 816 руб. 00 коп., а задолженность истца перед ответчиком 44 298 руб. 88 коп.;

- финансовое поручение ООО «ПКФ «Сибстрой» о перечислении денежных средств в размере 5 000 руб. 00 коп. в счет оплаты по договору займа от 30.09.2010 ООО «Топ Лайн», платежное поручение ответчика от 30.09.2010 № 585 о перечислении ООО «ТопЛайн» 5 000 руб. 00 коп.;

- договор займа от 25.03.2011 на сумму 520 000 руб. 00 коп., платежные поручения от 28.03.2011 № 922 на сумму 370 000 руб. 00 коп., расходный кассовый ордер от 28.03.2011 на сумму 150 000 руб. 00 коп., свидетельствующие о возврате ответчиком истцу суммы 520 000 руб. 00 коп.

В платежном поручении № 922 от 28.03.2011 в назначении платежа указано, что этот платеж является авансом за услуги механизмов по счету 123 от 24.03.2011.

Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что услуги ООО «ПКФ «Сибстрой» не оказывало, в связи с чем 28.03.2011 межу ООО «МУП ЖКХ Сервис плюс» и ООО «ПКФ «Сибстрой» был произведен взаимозачет требований на сумму 370 000 руб. 00 коп. (акт взаимозачета от 28.03.2011г. № 000016). В данном акте содержится ссылка на договор займа от 25.03.2011г.

В отношении договора займа от 12.03.2010г. на сумму 190 000 руб. 00 коп.:

- 30.06.2011 по финансовому поручению ООО «МУП ЖКХ Сервис плюс» в счет оплаты по договору займа от 12.03.2010 г. перечислило за ООО «ПКФ «Сибстрой» денежные средства в размере 24 499,58 руб. по платежному поручению от 30.06.2011г. № 1140 на расчетный счет ОАО «Омская энергосбытовая компания».

- 06.10.2010 по финансовому поручению ООО «МУП ЖКХ Сервис плюс» в счет оплаты по договору займа от 12.03.2010 перечислило за ООО «ПКФ «Сибстрой» денежные средства в размере 50 000 руб. по платежному поручению от 06.10.2010г. № 590 на расчетный счет ФИО4

- 02.12.2010 по финансовому поручению ООО «МУП ЖКХ Сервис плюс» в счет оплаты по договору займа от 12.03.2010 перечислило за ООО «ПКФ «Сибстрой» денежные средства в размере 18 000 руб. по платежному поручению от 02.12.2010 № 701 на расчетный счет ФИО5

- 26.11.2010 по финансовому поручению ООО «МУП ЖКХ Сервис плюс» в счет оплаты по договору займа от 12.03.2010 перечислило за ООО «ПКФ «Сибстрой» денежные средства в размере 20 840 руб. по платежному поручению от 26.11.2010 № 686 на расчетный счет ФИО5

06.12.2010 между ООО «ПКФ «Сибстрой» и ООО «МУП ЖКХ Сервис плюс» был произведен взаимозачет на сумму 76 660,42 руб. - акт взаимозачета от 06.12.2010г. № 000086;

По расходно-кассовому ордеру от 23.12.2009 № 349 ответчиком истцу был предоставлен займ на сумму 7 700 руб. 00 коп., по расходно-кассовому ордеру от 19.02.2010г. №12 займ в сумме 5 000 руб. 00 коп. возвращен ответчику, акт взаимозачета от 19.02.2010г. № 000086;

По платежному поручению № 221 от 22.03.2011 на сумму 44 000 руб. 00 коп., ответчиком представлен акт взаимозачета от 22.03.2011 № 000014.

Указанные документы соответствуют требованиям, установленным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ПКФ «Сибстрой» не опровергнута достоверность содержания данных документов, с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ПКФ «Сибстрой» не обращалось.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи, каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Доказательства, имеющиеся в деле и представленные в ходе судебного заседания в суд первой инстанции, оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в том числе и основной вывод суда о наличии между истцом и ответчиком обязательственных отношений, соответствуют материалам дела и ими подтверждаются. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «МУП ЖКХ Сервис плюс». При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 апреля 2013 года по делу № А46-1466/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная Коммерческая Фирма «Сибстрой» в доход федерального бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Ю.М. Солодкевич