Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5029/2019 ) Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019 по делу № А70-18832/2018 (судья Коряковцева О.В.)

по заявлению Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (ОГРН 7203060230 , ИНН 4117779 )

третье лицо: ликвидатор ФИО1

о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 19.10.2018 № 2187232576870 (2187232576837) о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «СПОРТ ИМПОРТ» в связи с ликвидацией в добровольном порядке

при участии в судебном заседании представителей:

от Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» - ФИО2 (по паспорту, по доверенности № 3 от 20.05.2019 сроком действия до 31.12.2019);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ликвидатора ФИО1 – ФИО3 (по паспорту, по доверенности № 72АА от 16.01.2019 сроком действия на три года).

установил:

Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (далее – заявитель, Учреждение, КУ «УКС ЮГРЫ») обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее - Инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 19.10.2018 № 2187232576870 (2187232576837) о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «СПОРТ ИМПОРТ» (далее - ООО «СПОРТ ИМПОРТ») в связи с ликвидацией в добровольном порядке.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2019 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ликвидатора ООО «СПОРТ ИМПОРТ» ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1, ликвидатор).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019 по делу № А70-18832/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУ «УКС ЮГРЫ» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение ссылается на наличие в материалах настоящего дела требования об уплате неустойки от 24.08.2018 № 3249 (РПО № 62801221654511) в связи с ненадлежащим исполнением условий государственного контракта от 06.11.2015 № 0187200001715001081J66577 (получено должником 30.08.2018), встречного искового заявления от 26.09.2018 № 3661, содержащего требование о взыскании исчисленной неустойки (получено должником 02.10.2018); заявитель поясняет, что данные требования были предъявлены Должнику по основаниям, отличным от оснований по которым исчислялась неустойка в деле № А75-2492/2016.

Учреждение настаивает на том, что КУ «УКС ЮГРЫ» не было известно о начале процесса ликвидации, а утвержденный учредителем баланс (ликвидационный) не содержал сведений о кредиторской задолженности должника перед заявителем в размере 568 656 руб. 40 коп. и расчетах с ним, полагает, что ликвидация юридического лица должна осуществляться с самого начала.

Ликвидатор ФИО1 представила отзыв на апелляционную жалобу в котором указала, что общество находилось с длящейся процедуре ликвидации, начатой в январе 2016 года, также отмечает, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2016 по делу № А70-6707/2016 признана недействительной запись в ЕГРЮЛ от 20.04.2016 года за №2167232287066 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «СПОРТ ИМПОРТ», в связи с его ликвидацией, но не об окончании или прекращении процедуры ликвидации общества, решение № 4 от 01.10.2018 об утверждении ликвидационного баланса никем не оспорено; претензия в отношении суммы неустойки в размере 568 656 руб. 40 коп. и встречное исковое заявление ликвидатору общества не направлялось, участнику на момент принятия решения об утверждении ликвидационного баланса и ликвидатору было неизвестно о наличии встречных исковых требований КУ «УКС ЮГРЫ».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Учреждения поддержал доводы жалобы.

Представитель ликвидатора ФИО1 высказалась согласно доводам отзыва.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя Инспекции, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Учреждения и ликвидатора общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между КУ «УКС ЮГРЫ» (Заказчик) и ООО «СПОРТ ИМПОРТ» (Поставщик) был заключен государственный контракт от 06.11.2015 №0187200001715001081_166577 на поставку оборудования зала силовой подготовки для комплектации объекта: «Региональный центр единоборств в г. Ханты -Мансийске».

По условиям контракта поставщик обязался поставить и передать заказчику товар по наименованиям, в количестве, ассортименте и качестве согласно Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта, в установленный срок, а также осуществить собственными силами и средствами работы по разгрузке, монтажу (сборке) товара, его установке (расстановке) на объекте, а также вынос (вывоз) тары, упаковки и мусора, связанного с поставкой, за пределы объекта, а заказчик обязался принять товар и обеспечить его оплату (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 10.11 контракта поставщиком принято решение от 18.01.2016 № 11 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением договора заказчиком, поскольку заказчик не исполнил обязательства в установленный срок, товар не принял, место для монтажа (расстановки) оборудования не предоставил в связи с неготовностью объекта, акты приёма-передачи не подписал, оплату за поставленный товар не произвел.

Заказчиком 25.02.2016 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку поставленное оборудование по своим характеристикам не соответствовало техническим характеристикам, установленным спецификацией.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2017 по делу № А75-2492/2016, оставленным в силе Восьмым арбитражным апелляционным судом, отказано в удовлетворении исковых требований КУ «УКС ЮГРЫ» к ООО «СПОРТ ИМПОРТ» об оспаривании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и взыскании 1 808 327 руб. 33 коп. неустойки и 284 328 руб. 20 коп. штрафа.

Далее материалами дела подтверждается, что 06.06.2018 ООО «СПОРТ ИМПОРТ» обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к КУ «УКС ЮГРЫ» о взыскании неустойки в сумме 1 641 379,30 руб., штрафа в сумме 13 731,28 руб. и убытков в сумме 929 116 руб. (дело № А75-8554/2018).

Определением суда от 09.06.2018 исковое заявление принято к производству.

В рамках указанного дела КУ «УКС ЮГРЫ» 01.10.2018 было подано встречное исковое заявление к ООО «СПОРТ ИМПОРТ» штрафа в размере 568 656 руб. 40 коп.

Определением суда от 08.10.2018 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 30.10.2018 производство по делу № А75-8554/2018 прекращено в связи с ликвидацией ООО «СПОРТ ИМПОРТ» по ходатайству ликвидатора общества.

Полагая свои права нарушенными, Учреждение обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 19.10.2018 № 2187232576870 (2187232576837) о прекращении деятельности ООО «СПОРТ ИМПОРТ» в связи с ликвидацией в добровольном порядке.

14.03.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Порядок ликвидации юридических лиц определен статьями 61 - 64 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Сроки и порядок ликвидации юридического лица установлены статьей 63 ГК РФ, в соответствии с которой ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в СМИ, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Из совокупного толкования пунктов 2, 6 статьи 63 ГК РФ следует, что после истечения срока предъявления требований кредиторов, независимо от того заявлялись такие требования или нет, ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который должен содержать сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица; после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в учредительные документы, а также ведение ЕГРЮЛ регулируются Федеральным законом № 129-ФЗ.

Так, согласно статье 11 Федерального закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Как следует из пункта 4 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ, записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона № 129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях;

б) ликвидационный баланс;

в) документ об уплате государственной пошлины;

г) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений». Указанный документ представляется по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица, соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, поскольку согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 3 и 6 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ документы, предусмотренные статьей 21 настоящего Федерального закона, представляются в регистрирующий орган после завершения процесса ликвидации юридического лица.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

При добровольной ликвидации обязанность по выявлению кредиторов лежит на должнике, который должен в соответствии со статьей 63 ГК РФ принять все возможные меры по выявлению кредиторской задолженности в целях своевременного заявления этих требований к должнику.

В том случае, если при ликвидации юридического лица нарушены права кредиторов, в частности, они не уведомлены о ликвидации и их требования к должнику не учтены, такая ликвидация является незаконной.

Обращаясь с требованиями в суд первой инстанции, КУ «УКС ЮГРЫ» указывало о наличии к обществу требования от 24.08.2018 № 3249об уплате штрафа за неисполнение государственного контракта в размере 568 656 руб. 40 коп., которое не было исполнено.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы Учреждения, указал, что данное требование уже было рассмотрено в рамках дела №А75-2492/2016, которым КУ «УКС ЮГРЫ» было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО «СПОРТ ИМПОРТ» штрафа за неисполнение государственного контракта.

Данные выводы суд апелляционной инстанции признает ошибочными.

Учреждением в рамках дела № А75-8554/2018 предъявлено требования об уплате неустойки от 24.08.2018 № 3249 (РПО № 62801221654511) в связи с ненадлежащим исполнением условий государственного контракта от 06.11.2015 № 0187200001715001081J66577, а именно выразившееся в нарушении пунктов 3.4.2 и 4.5 контракта (отсутствие надлежащего уведомления о планируемой отгрузке).

В рамках дела № А75-2492/2016 Учреждением предъявлялось требование о взыскании неустойки за период с 10.12.2015 по 24.03.2016 в размере 1 808 327 руб. 33 коп. и штрафа в размере 284 328 руб. 20 коп., за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по Контракту, в том числе по поставке надлежащего товара, работ по разгрузке, монтажу (сборке) товара, его установке (расстановке) на объекте.

Таким образом, требования не идентичны, соответственно, обществу были предъявлены требования, которые не были разрешены ни судебном, ни в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А75-8554/2018 06.06.2018 ООО «СПОРТ ИМПОРТ» обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к КУ «УКС ЮГРЫ» о взыскании неустойки в сумме 1 641 379,30 руб., штрафа в сумме 13 731 руб. 28 коп. и убытков в сумме 929 116 руб.

Определением суда от 09.06.2018 исковое заявление принято к производству.

Таким образом, именно ООО «СПОРТ ИМПОРТ» инициировало судебное разбирательство по делу № А75-8554/2018 и в силу требований части 6 статьи 121 АПК РФ обязано самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определением суда от 08.10.2018 встречное исковое заявление принято к производству.

Из материалов дела также следует, что требование об уплате неустойки от 24.08.2018 № 3249 было получено 30.08.2018, встречное исковое заявление 02.10.2018.

Как следует из материалов дела, 02.10.2018 составлено первичное представление ликвидатором ФИО1 в регистрирующий орган документов на государственную регистрацию ликвидации. На данное обращение последовал отказ от 09.10.2018, в связи с не сдачей отчетности общества в Пенсионный фонд РФ.

Повторное представление ликвидатором ФИО1 в регистрирующий орган документов на государственную регистрацию ликвидации произведено лишь 12.10.2018.

Таким образом, на дату представления в регистрационный орган для ликвидации юридического лица ликвидатору ФИО1 было известно о наличии претензии от 30.08.2018 и определения о принятии встречного искового заявления от 08.09.2018.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «СПОРТ ИМПОРТ» располагало информации о предъявленных со стороны общества требованиях, доводы о том, что требование об уплате неустойки от 24.08.2018 № 3249 и встречное исковое заявление не направлялись ликвидатору, не принимается судом во внимание.

Из сообщения о ликвидации юридического лица, размещенного в «Вестнике государственной регистрации» № 4 (567) от 03.02.2016 усматривает, что адрес для направления требований кредиторов: <...> ВЛКСМ, 37.

Таким образом, требование об уплате неустойки от 24.08.2018 № 3249 и встречное исковое заявление направлены Учреждением по надлежащему адресу, указанному самим обществом при публикации сообщения о ликвидации юридического лица.

При учете направления Учреждением требований по надлежащему адресу и наличии на стороне общества обязанности по отслеживанию информации о движении дела, у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для исключения из ЕГРЮЛ сведений об ООО «СПОРТ ИМПОРТ» в связи с его ликвидацией, поскольку сведения ликвидационного баланса, указывающие на отсутствие задолженности общества, являются недостоверными.

При этом, вопрос наличия задолженности общества перед Учреждением по существу в рамках дела № А75-8554/2018 рассмотрен не был, поскольку в ходе производства по делу Общество было ликвидировано (запись о ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 19.10.2018), что и послужило основанием для прекращения производства по делу.

Ликвидатор общества не признает факт задолженности общества перед заявителем.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 №18558/13, в ликвидационный баланс подлежат включению требования, не оспариваемые сторонами, как по праву, так и по размеру.

С учетом изложенного требования Учреждения не подлежали включению в ликвидационный баланс.

Однако, в силу пункта «б» пункта 4 статьи 20 Федерального закона № 129-ФЗ уведомление о составлении ликвидационного баланса не может быть представлено в регистрирующий орган ранее срока вступления в законную силу решения суда или арбитражного суда по делу (иного судебного акта, которым завершается производство по делу), по которому судом или арбитражным судом было принято к производству исковое заявление, содержащее требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации.

В случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению (пункт 5 статьи 20 Федерального закона № 129-ФЗ).

Именно ликвидация ООО «СПОРТ ИМПОРТ» повлекли невозможность рассмотрения по существу судом спора между Учреждением и обществом в виду необходимости прекращения производства по делу в связи с ликвидацией ООО «СПОРТ ИМПОРТ».

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом).

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов, ликвидатор общества не имел права представлять в Инспекцию ликвидационный баланс ранее разрешения спора по существу арбитражным судом, следовательно и инициировать ликвидацию общества путем представления в Инспекцию соответствующего заявления и ликвидационного баланса.

Таким образом, действия ликвидатора ООО «СПОРТ ИМПОРТ» ФИО1 по завершении процедуры добровольной ликвидации общества при наличии спора о задолженности на стороне ликвидируемого лица на момент составления ликвидационного баланса, являются не допустимыми.

Достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого, осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

Поскольку ликвидационный баланс не отражает сумму фактической задолженности ликвидируемого юридического лица, то это необходимо рассматривать как непредставление необходимых сведений в регистрирующий орган, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта а пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали законные основания для внесения в ЕГРЮЛ сведений об обществе в связи с его ликвидацией, что, в свою очередь, влечет признание регистрационной записи о ликвидации недействительной.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемой ситуации не идет речь об установлении вины регистрирующего органа при вынесении такого решения, поскольку действующим законодательством, действительно, не предусмотрена обязанность регистрирующего органа проверять достоверность сведений в документах, представленных на государственную регистрацию.

Так, в силу соответствующих положений Федерального закона № 129-ФЗ ответственность за достоверность сведений несет лицо, представляющее данные сведения.

Вместе с тем, формальное представление ликвидатором в регистрирующий орган полного пакета документов, предусмотренного статьей 21 Федерального закона № 129-ФЗ, не может служить доказательством подтверждения законности процедуры ликвидации общества.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019 по делу № А70-18832/2018 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019 по делу № А70-18832/2018 – отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» удовлетворить. Признать недействительной запись Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Тюменской области в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «СПОРТ ИМПОРТ» в связи с ликвидацией в добровольном порядке от 19.10.2018 за государственным регистрационным номером 2187232576870.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №14 по Тюменской области устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления общества с ограниченной ответственностью «СПОРТ ИМПОРТ» в Едином государственном реестре юридических лиц.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов