Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5429/2019) общества с ограниченной ответственностью «Артех» и апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5040/2019 ) Лукиянова Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2019 по делу № А70-1083/2019 (судья Безиков О.А.)

по заявлению ФИО2

к 1) судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО3; 2) Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области; 3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью«Артех»; 2) ФИО1; 3) ФИО4

о признании недействительным бездействия по неосуществлению проверки фактического исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2018 по делу № А70-17067/2017, постановления от 24.01.2019 об окончании исполнительного производства № 67404/18/72027-ИП от 23.10.2018

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Артех» - ФИО5 (по паспорту, по доверенности № 50/1 от 29.11.2018 сроком действия по 31.12.2019);

от ФИО2 – ФИО6 (по паспорту, по доверенности № 72АА1505023 от 26.06.2018 сроком действия на три года);

от судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО3 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ФИО1 – ФИО7 (удостоверение адвоката № 224 выдано 11.02.2003, по доверенности б/н от 22.01.2018 сроком действия на три года);

от ФИО4 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об оспаривании бездействия по неосуществлению проверки фактического исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2018 по делу № А70-17067/2017, постановления от 24.01.2019 об окончании исполнительного производства №67404/18/72027-ИП от 23.10.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2019 по делу № А70-1083/2019 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным постановление от 24.01.2019 об окончании исполнительного производства № 67404/18/72027-ИП от 23.10.2018, вынесенное судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Тюменской области ФИО3

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Артех» (далее также – ООО «Артех») и ФИО1 обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2019 по делу № А70-1083/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Артех» ссылается на то, что ФИО1 в присутствии главного бухгалтера ООО «Артех» ФИО8, одновременно исполняющей обязанности кассира, внес в кассу общества наличные денежные средства в размере 112 428 771 руб. 55 коп., что было оформлено приходно-кассовым ордером № 29 от 21.12.2018. ООО «Артех» указывает на то, что денежные средства были сняты ФИО1 21.12.2018 со счета, открытого в филиале Западно-Сибирского ПАО Банка «ФК Открытие» и только 09.01.2019 приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся, в том числе, в филиале Западно-Сибирского ПАО Банка «ФК Открытие». ООО «Артех» полагает, что заявителем не доказано не внесение ФИО1 наличных денежных средств в кассу общества, выводы суда первой инстанции о подконтрольности ООО «Артех» ФИО1 являются бездоказательными, так как директором общества ФИО1 являлся в период с 19.06.2014 по 14.06.2015, сам факт наличия у участника общества доли в уставном капитале свыше 50 % не свидетельствует о подконтрольности общества участнику. ООО «Артех» полагает, что записи кассовой книги от 21.12.2018 по выдаче денежных средств в подотчет ФИО9, ФИО8 подтверждают дальнейшее движение денежных средств; считает, что права ФИО2 постановлением от 24.01.2019 об окончании исполнительного производства не нарушены.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе полагает, что сомнения ФИО2 относительно факта внесения в кассу ООО «Артех» денежных средств необоснованны; судом первой инстанции не приняты во внимание объяснения ФИО1 от 08.02.2019. Податель жалобы указывает на то, что денежные средства были сняты ФИО1 21.12.2018 со счета, открытого в филиале Западно-Сибирского ПАО Банка «ФК Открытие» и только 09.01.2019 приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся, в том числе, в филиале Западно-Сибирского ПАО Банка «ФК Открытие». ФИО1 полагает установленным факт внесения денежных средств в кассу общества, как и факт добровольного исполнения судебного акта. ФИО1 настаивает на отсутствие каких-либо сведений подконтрольности ФИО10 ФИО1; считает, что права ФИО2 постановлением от 24.01.2019 об окончании исполнительного производства не нарушены.

ФИО2 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционные жалобы не согласилась с доводами жалоб, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

05.06.2019 от ФИО1поступило письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому ФИО1 полагает необходимым произвести процессуальное правопреемство, либо в качестве лица, действующего от имени и в интересах ФИО2 должен быть привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО11 ФИО12 Заявленное ходатайство мотивировано тем, что ФИО2 состоит в браке с ФИО11, в отношении которого введена процедура реализации имущества гражданина, в связи с чем общее имущество супругов включено в конкурсную массу.

06.06.2019 от ООО «Артех» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А70-16632/2018. Так, в рамках дела № А70-16632/2018 ООО «Артех» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ФИО2 с требованием о признании недействительной сделки акцепта безотзывной оферты от 27.01.2017, удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса г. Екатеринбурга ФИО13 ФИО14 при отсутствии у последней надлежаще переданных полномочий нотариуса.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО3, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

В судебное заседание апелляционного суда явился представитель ФИО1, поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве, о привлечении к участию в деле финансового управляющего.

Представитель ООО «Артех» поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных ходатайств. В судебном заседании представителем ФИО2 приобщен к материалам дела брачный договор с ФИО11

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

ФИО1 ссылается на то, что ФИО2 состоит в браке с ФИО11, в отношении которого введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО12, в связи с чем общее имущество супругов, в том числе доля в ООО «Артех», включено в конкурсную массу, что является основанием для процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подобные обстоятельства не являются основанием для процессуального правопреемства, поскольку не установлены в качестве таковых действующим законодательством.

Кроме этого, апелляционный суд отмечает, что финансовый управляющий представляет интересы должника и кредиторов, как такового процессуального правопреемства не происходит.

Более того, возбуждение процедуры банкротства в отношении ФИО11 влечет для банкрота негативные последствия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и на какие-либо права ФИО2 не влияет.

Доводы ФИО1 о том, что доля в уставном капитале ООО «Артех», принадлежащая ФИО2, включена в конкурсную массу должника, подлежат отклонению.

Как было выше сказано, представителем ФИО2 представлена копия брачного договора от 19.09.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО11

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доля в уставном капитале ООО «АРТЕХ» была приобретена после заключения брачного договора, что свидетельствует о том, что она является не совместным имуществом, а является собственностью ФИО2

Более того, как следует из «Картотеки арбитражных дел», определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 по делу № А60-38732/2018 принято к рассмотрению заявление ФИО15об исключении имущества из конкурсной массы должника, принадлежащего ФИО2, в том числе: долю в уставном капитале ООО «АРТЕХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – 42, 5% номинальной стоимостью 425 000 рублей.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии процессуального правопреемства.

Основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего имуществом ФИО11 ФИО12 также отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

С учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения ходатайств ФИО1 отсутствуют.

Ходатайство ООО «АРТЕХ» о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции, поскольку даже в случае если в рамках дела № А70-16632/2018 будет установлено отсутствие полномочий ФИО2 как учредителя общества на момент обращения в суд, то данные обстоятельства не будут сами по себе автоматически влечь отмену судебного акта, вступившего в законную силу в рамках настоящего дела и свидетельствовать о незаконности выдачи исполнительного листа.

В судебное заседание апелляционного суда представители ФИО1 и ООО «АРТЕХ» поддержали требования, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО2 высказался согласно доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2018 по делу № А70-17067/2017, рассмотренного по иску ФИО2 в интересах ООО «Артех» к ФИО1, ФИО4 и ФИО5 о взыскании убытков в размере 348 581 000 рублей, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал: с ФИО1 в пользу ООО «Артех» убытки в размере 112 428 771,55 руб., с ФИО4 в пользу ООО «Артех» убытки в размере 67 821 981 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2019 решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2018 по делу №А70-17067/2017 оставлено без изменения.

В Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области предъявлен к исполнению исполнительный лист серии ФС №027033165, выданный Арбитражным судом Тюменской области 17.09.2018 по делу №А70-17067/2017.

Предмет исполнения – задолженность в размере 112 428 771,55 руб. Должником по указанному исполнительному документу является ФИО1, взыскателем – ФИО2 в интересах ООО «Артех».

На основании вышепоименованного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ФИО3 23.10.2018 возбуждено исполнительное производство №67404/18/72027-ИП в отношении ФИО1 Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления. В постановлении указаны реквизиты для перечисления денежных средств.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительские действия: объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, объявлен розыск счетов должника.

15.01.2019 в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области поступило Уведомление представителя ООО «Артех» об оплате задолженности должниками в полном объеме. В подтверждение факта оплаты представлены копии приходных кассовых ордеров от 21.12.2018 № № 29, 30 (л.д.89-91 том 1).

16.01.2019 ФИО1 обратился к ответчику с ходатайством об окончании исполнительного производства №67404/18/72027-ИП, с приложением объяснений, квитанции к приходному кассовому ордеру №29 от 21.12.2018, расходного кассового ордера №41780 от 21.12.2018.

24.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №67404/18/72027-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вынесено в нарушение требований законодательства, а также, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по неосуществлению проверки фактического исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2018 по делу № А70-17067/2017, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

12.03.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое подателями жалоб в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 47 Закона об исполнительном производстве определены основания для окончания исполнительного производства в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя.

Так, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Именно данное основание указано судебным приставом-исполнителем в постановлении от 24.01.2019 в качестве основания для окончания исполнительного производства №67404/18/72027-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №027033165, выданного Арбитражным судом Тюменской области 17.09.2018 по делу №А70-17067/2017.

В обоснование добровольного исполнения решения суда ФИО1и ООО «Артех» ссылаются на наличии документов (квитанций к приходным кассовым ордерам от 21.12.2018 №№ 29, 30), пояснениях директора ООО «Артех» о погашении задолженности должниками в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам №29 и №30 от 21.12.2018 не являются достоверными доказательствами исполнения должниками решения арбитражного суда от 07.06.2018 по делу №А70-17067/2017.

Материалами дела подтверждается, что 21.12.2018 с расчетного счета, открытого в Западно-Сибирском филиале ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО1 были выданы денежные средства в сумме 193 000 000 рублей.

Однако, в условиях корпоративного конфликта, обстоятельств того, что ФИО1 является мажоритарным участником с долей в уставном капитале ООО «Артех» свыше 50 % и исполнительным директором ООО «Артех» по настоящий момент, сами по себе ни кассовая книга, ни приходные кассовые ордера, ни объяснения главного бухгалтера ООО «Артех», директора ООО «Артех» ФИО10, не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств возврата денежных средств в ООО «Артех».

Следовательно, вывод судебного пристава-исполнителя об исполнении судебного акта, сделанный на основании заявлений и документов представителей ООО «Артех», действующих на основании доверенности, выданной ФИО10, в отсутствие документальных доказательств, свидетельствующих о погашении долга (платежное поручение о зачислении денежных средств на счет, доказательства внесения полученных в кассу денежных средств на расчетный счет), является преждевременным.

Вопреки доводам жалоб, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие дальнейшее движение денежных средств, поступивших, согласно позиции ООО «Артех» и ФИО1, в кассу организации 21.12.2018.

Записи кассовой книги от 21.12.2018 по выдаче денежных средств в подотчет ФИО9, ФИО8 не являются безусловным и достаточным доказательством.

ООО «Артех» не раскрыта дальнейшее использование денежных средств, выданных в подотчет ФИО9, ФИО8, в то время как сумма является значительной, наличный оборот средств не является характерным для деятельности организации (обратного не доказано).

Кроме того, в условиях наличия счетов у взыскателя и должника в одном банке целесообразность передачи денежных средств в наличной форме не обоснована.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ФИО1 не совершено каких-либо значимых юридических и фактических действий по исполнению судебного акта.

В связи с чем, установленные по делу обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что основания для окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве отсутствовали.

По убеждению суда апелляционной инстанции, фактическое неисполнение должником судебного акта по делу №А70-17067/2017 затрагивает права ФИО2 как участника ООО «Артех».

Апелляционные жалобы не содержат возражений и доводов в частиоспаривания бездействия по неосуществлению проверки фактического исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2018 по делу № А70-17067/2017, в связи с чем данные выводы суда не являются предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артех» и апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2019 по делу № А70-1083/2019 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов