Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5043/2017) закрытого акционерного общества «Аркада» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 февраля 2017 года по делу № А75-13602/2016 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Аркада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 20 800 руб. 00 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество «Аркада» (далее – ЗАО «Аркада», истец, общество) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного района» (далее – ООО «УК ДЕЗ ВЖР», ответчик, компания) о взыскании 20 800 руб. стоимости вентиляционного оборудования.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик незаконно демонтировал принадлежащее истцу оборудования, стоимость которого истец просит взыскать с ответчика в рамках заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2017 по делу № А75-13602/2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «Аркада» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих факт уведомления истца о претензиях по качеству установки оборудования, совершил хищение (кражу) имущества. Отмечает, что вентиляционное оборудование незаконно демонтировано 26.09.2016 без согласования с истцом, поэтому последний был вынужден приобрести и установить новое оборудование для восстановления вентиляционной деятельности, интерес к демонтированному оборудованию у истца отсутствует.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец является собственником недвижимого
имущества: нежилое встроенное помещение, общей площадью 203 кв.м,
расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: Ханты-
Мансийский автономный округ - Югра <...> что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2005 № 05/09-133, заключенным с ООО «Дентакор».

Также в рамках указанного договора истец приобрел у ООО «Дентакор» вентиляционное оборудование, расположенное на парапете кровли и фасаде дома № 38 секция 8 стоимостью 45 000 руб., представив в подтверждение этого акт приема-передачи от 02.09.2005 (л.д. 20).

По пояснениям истца в рамках протокола общего собрания членов ТСЖ «Первый» №7 от 15.05.2004 ООО «Дентакор» осуществлена 15.06.2004 установка вентиляционного оборудования (л.д. 13), что подтверждается письмами исх.№24 от 16.04.2004, исх. №126 от 18.05.2004, актами от 16.06.2004, 20.05.2004.

Истец указал, что 26.09.2016 ответчик произвел незаконное отключение установленной выше приточно-вытяжной системы и ее демонтаж без какого-либо уведомления, согласования и в отсутствие истца.

30.09.2016 истец направил ответчику претензию исх. № 78 с требованием о восстановлении работы вентиляции (л.д. 18).

В ответ на претензию от 30.09.2016 №78 о незаконном демонтаже и требовании о возобновлении работы вентиляции ответчик указал в письме от 07.10.2016 № 6153, что работы по демонтажу вентиляционного оборудования осуществлены в связи с тем, что на момент осмотра оборудование не отвечало требованиям безопасности, существовала угроза жизни и здоровью граждан. Для восстановления работоспособности вентиляционной системы компания запросила у общества правоустанавливающие документы на монтаж оборудования по фасаду дома, а также решение общего собрания собственников с согласием собственников помещений в доме (л.д. 21).

В письме исх. № 80 от 20.10.2016 истец указал на наличие в его распоряжении всех правоустанавливающих документов на монтаж вентиляционного оборудования, на производство монтажа на законных основаниях, а также просил возвратить стоимость демонтированной вентиляции в сумме 20 800 руб. до 28.10.2016 (л.д. 24).

Поскольку требование истца о возмещении стоимости незаконно демонтированного оборудования оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

Возмещение убытков в статье 12 ГК РФ предусмотрено в качестве самостоятельного способа защиты права.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В настоящем случае совокупность обстоятельств, необходимых для применения ответственности по статье 15 ГК РФ, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана, противоправность действий ответчика при производстве демонтажа спорного вентиляционного оборудования, а также наличие у истца убытков не подтверждены.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно имеющимся в деле доказательствам демонтаж вентиляционного оборудования на кровле многоквартирного дома 38 по ул. Югорская осуществлен ответчиком-управляющей организацией вследствие того, что установка данного оборудования не соответствует требованиям действующего законодательства, строительным нормам и требованиям безопаности, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства установлены в ходе комиссионного осмотра кровли указанного многоквартирного дома, отражены в акте осмотра от 19.09.2016, и истцом не опровергнуты.

В связи с этим собственнику помещения «Галерея суши», расположенного в доме № 38 по ул. Югорская, выдано предупреждение от 21.09.2016 и требование о производстве в 3-дневный срок с момента получения данного предписания демонтажа оборудования по фасаду дома включая кровлю.

Поскольку данное требование не исполнено, ответчик собственными силами произвел демонтаж вентиляционного оборудования, что отражено в акте от 27.09.2016.

Доказательства того, что ответчик при демонтаже оборудования превысил свои полномочия или действовал в ущерб интересам истца и иных собственников данного многоквартирного дома, имеющих право на безопасность проживания в доме, истцом в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на фактически имевшее со стороны ответчика хищение принадлежащего истцу имущества (оборудования), судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку доказательств привлечения ответчика к уголовной ответственности за совершение уголовно наказуемого преступления в дело не представлено.

Соответственно, доказательства незаконности действий ответчика при производстве демонтажа вентиляционного оборудования истец не подтвердил.

Кроме того, как следует из пояснений управляющей организации, демонтированное оборудование сохранено в натуре и помещено ответчиком на хранение.

Из представленной суду переписке сторон следует, что ответчик не возражает вернуть истцу демонтированное оборудование.

Более того, ответчиком предприняты действия по возврату оборудования истцу.

Письмом исх. №7212 от 23.11.2016 ответчик направил истцу приглашение прибыть лично или направить полномочного представителя для приема-передачи вентиляционного оборудования 25.11.2016 в 10 час. по адресу: <...>, подъезд №6.

25.11.2016 составлен акт о неявке представителей ЗАО «Аркада» для составления акта приема-передачи демонтированного с многоквартирного дома 38 по ул. Югорская оборудования.

Истец от получения спорного вентиляционного оборудования отказался.

Однако, несмотря на позицию истца, демонтированное оборудование фактически истцом не утрачено, как не утрачена возможность его повторного использования при монтаже при условии соблюдения установленных законодательством правил и норм.

Доказательств повреждения демонтированного оборудования материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, поскольку не утрачена возможность возвратить в натуре демонтированное имущество, отсутствие которого является обязательным условием для возмещения потерпевшему стоимости такого имущества, требование истца о взыскании стоимости демонтированного оборудования является необоснованным.

Доводы заявителя жалобы о понесенных им расходах на приобретение нового двигателя взамен демонтированного имущества при установленных выше обстоятельствах судом апелляционной инстанции отклоняются.

Учитывая установленный судом факт нахождения демонтированного оборудования на хранении ответчика, изъявившего желание на его возврат истцу и предпринявшего для этого необходимые со своей стороны действий, покупка истцом нового оборудования не является следствием незаконных действий ответчика и не находится в причинно-следственной связи с демонтажем прежнего вентиляционного оборудования.

Доказательства наличия на стороне истца убытков при неутраченной возможности получения истцом демонтированного оборудования в натуре суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах, в связи с недоказанностью состава правонарушения, предусмотренного статьей 15 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о необоснованности и незаконности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 февраля 2017 года по делу № А75-13602/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина