Постановление № 08АП-504/07 от 04.09.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  сентября 2007 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-504/2007 ) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2007 по делу № А70-1519/20-2007 (судья Свидерская И.Г.), по заявлению муниципального образовательного учреждения Нововяткинская средняя общеобразовательная школа к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Тюменской области

об оспаривании решений № 04-88/39/299 дсп/592 от 27.04.2006 и № 04-89/29/648 дсп от 06.07.2006

при участии в судебном заседании представителей: 

от МИФНС России № 13 по Тюменской области– не явился (извещен);

от МОУ Нововяткинской средней общеобразовательной школы - директор школы ФИО2 (паспорт <...> выдан Территориальным пунктом №2 МО УФМС России по Тюменской области в г. Ишиме 15.05.2007), главный бухгалтер ФИО3 (паспорт <...> выдан Викуловским РОВД Тюменской области 11.11.2007,  доверенности от 03.09.2007 сроком до 05.09.2007),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образовательное учреждение Нововяткинская средняя общеобразовательная школа  (далее – МОУ Нововяткинская СОШ, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитраж­ный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными решений о при­влечении налогоплательщика к налоговой ответственности № 04-88/39/299 дсп/592 от 27.04.2006 г. и № 04-89/29/648 дсп от 06.07.2006г., вынесенных межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Тюменской области (далее – МИФНС России № 13 по Тюменской области, налоговый орган, заинтересованное лицо).

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, поданное в порядке ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2007 требования МОУ Нововяткинская СОШ удовлетворены в части оспаривания начисления налоговых санкций на основании п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской федерации (далее НК РФ), в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, МИФНС России № 13 по Тюменской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно восстановил срок подачи заявления, также не исследовал то обстоятельство, что однородное нарушение было совершено дважды в течение одного года, что в соответствии с. п. 2 ст. 112 НК РФ является обстоятельством, отягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, кроме того, судом необоснованно взыскана государственная пошлина в размере 3710 рублей, так как налоговый орган осуществляет защиту государственных и иных общественных интересов, следовательно освобожден от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании заявитель отклонил доводы апелляционной жалобы.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителя не направил,  ходатайства об отложении не заявлял. Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела и заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МОУ Нововяткинская СОШ в МИФНС России № 13 по Тюменской области были представлены: 17.02.2006 налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2005 года при сроке подачи 20.01.2006, 01.06.2006 налоговая декларация по ЕСН за 2005 год при сроке подачи 30.03.2006.

Налоговым органом были проведены камеральные налоговые проверки представленных деклараций. По результатам проведенных проверок были приняты, соответственно, решения от 27.04.2006 № 04-89/39/298 дсп/592, от 06.07.2006 № 04-89/29/648 дсп, которыми МОУ Нововяткинская СОШ было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций в срок, предусмотренный законодательством в размере 5 % от сумм налогов, что составило 820 руб.85 коп., 29 948 руб. 40 коп. - соответственно

Не согласившись с решениями налогового органа, МОУ Нововяткинская СОШ обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием..

Суд первой инстанции требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок для подачи заявления, если признает причины пропуска уважительными.

На основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции посчитал, что причиной пропуска заявителем срока на обращение в суд послужили уважительные причины, выразившиеся в смене главного бухгалтера учреждения.

Таким образом довод подателя жалобы о неправомерном восстановление срока на подачу заявления об оспаривания ненормативного правового акта судом апелляционной инстанции отклоняется

В соответствии со ст. 137, ч. 1 ст. 138 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет пра­во обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия и бездействия их должностных лиц путем подачи искового заявления в арбитражный суд, если такие акты нарушают его права.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 13 по Тю­менской области по результатам камеральных налоговых проверок представленных МОУ «Нововяткинская средняя общеобразовательная школа» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года и налоговой декларации по единому социаль­ному налогу за 2005 год налоговым органом вынесены решения № 04-88/39/299 ДСП/592 от 27.04.2006 г., № 04-89/29/648ДСП от 06.07.2006 о привлечении налогоплательщика к нало­говой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119НКРФ.

Судом первой инстанции установлено, сторонами не оспаривается, что в действиях налогоплательщика имеется состав указанного правонару­шения.

В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации при наложении санкций за налоговое правонарушение судом устанавливаются и учитываются в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика.

Однако при принятии оспариваемых решений о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налого­вого кодекса РФ инспекцией, нарушены положения статьи 112 и статьи 114 Нало­гового кодекса РФ.

А именно, инспекцией наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность на­логоплательщика не устанавливалось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей стать­ей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенных в данной статье, не является исчерпывающим и судом могут быть признаны смягчающими ответственность иные обстоятельства.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обстоятельством, смягчающим ответственность, может быть признан тот факт что, налогоплательщик - МОУ «Нововяткинская средняя общеобразовательная школа» является муниципальным общеобразовательным учреждением с.Нововяткино. Ос­новным видом деятельности МОУ «Нововяткинская средняя общеобразовательная школа», согласно устава, является реализация образовательных программ дошкольного, начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования, в том числе программ развивающего обучения. Учредителем школы является администрация Викуловского муни­ципального района в лице отдела образования.

Согласно данным бухгалтерского баланса учреждение не имеет денежных средств.

Суд первой инстанции верно, определил, что реального ущерба действиями налогоплательщика не причинено, размер взыскиваемой санкции не соответствует тяжести совершенного налогово­го правонарушения.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Статья 114 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит предписаний о порядке назначения наказания при одновременном наличии смягчающих и отягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные им смягчающие ответственность МОУ «Нововяткинская средняя общеобразовательная школа» обстоятельства, с учетом имущественного положения заявителя и исхо­дя из принципа соразмерности суммы штрафа и тяжести совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, признавая не обоснованным привлечение заявителя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 720,85 руб. на основании решения № 04-88/39/299ДСП/592, в виде штрафа в разме­ре 27948,40 руб. на основании решения № 04-89/29/648ДСП, действовал в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств отклоняется.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы инспекции о том, что налоговые органы, выступая в арбитражном суде либо в качестве заявителя, либо в качестве ответчика, осуществляя защиту государственных интересов, защиту интересов бюджета Российской Федерации, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.

Между тем Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Поскольку инспекция в данном деле выступает в качестве ответчика, то она обязана уплачивать государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы.

Кроме того, данная позиция отражена в пункте 2 информационного письма от 13.03.2007 № 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При принятии апелляционной жалобы МИФНС России № 13 по Тю­менской области к производству по ходатайству заявителя апелляционной жалобы налоговому органу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до дня рассмотрения жалобы.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) указанных органов, с МИФНС России № 13 по Тю­менской области подлежит взысканию 1000 рублей указанной государственной пошлины на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2007 по делу № А70-1519/20-2007 по заявлению муниципального образовательного учреждения Нововяткинская средняя общеобразовательная школа к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Тюменской области об оспаривании решений № 04-88/39/299 дсп/592 от 27.04.2006 и № 04-89/29/648 дсп от 06.07.2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Тюменской области, находящейся по адресу: 627540, <...>, в доход федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.