Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5052/2008) ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 августа 2008 года по делу № А70-3364/23-2008 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Юстина», о признании недействительным договора уступки доли в уставном капитале,

в судебном заседании приняли участие:

от ФИО5 Андреевича– представитель ФИО4 по доверенности от 08.07.2008, сохраняющей свою силу в течение трёх лет,

от ФИО1 – представитель не явился,

от ФИО2 – представитель не явился,

от ООО «Юридическая фирма «Юстина» – представитель не явился,

установил :

Участник общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Юстина» (далее- ООО «ЮФ «Юстина») ФИО1 05.06.2008 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО2, ФИО5 о признании недействительным договора уступки доли в уставном капитале общества ООО «ЮФ «Юстина», заключенного ответчиками.

В обоснование иска ФИО1 со ссылками на пункты 4, 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее– Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»), пункт 1 статьи 167, статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал на недействительность заключенного ответчиками договора уступки доли, поскольку ни ФИО1, ни ООО «ЮФ «Юстина» не были извещены о продаже доли в уставном капитале общества, принадлежащей ФИО2, и о состоявшейся уступке доли.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЮФ «Юстина» (определение суда от 07.06.2008).

До принятия судом решения по делу ФИО1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) указал дополнительные основания для признании сделки уступки недействительной, а именно: протоколом общего собрания участников ООО «ЮФ «Юстина» от 12.03.2007 подтверждается принятие участниками общества единогласного решения о внесении в устав ООО «ЮФ «Юстина» положений, запрещающих отчуждение участником его доли (части доли) третьим лицам. При таких обстоятельствах, по мнению истца, оспариваемый договор уступки противоречит пунктам 14.1, 14.3 устава ООО «ЮФ «Юстина», пункту 2 статьи 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». ФИО1 также просит обязать ФИО5 вернуть ФИО2 50 % доли в уставном капитале ООО «ЮФ «Юстина».

Исковые требования рассмотрены судом с учетом заявленных уточнений.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2008 по делу № А70-3364/23-2008 в удовлетворении иска отказано.

В обоснование решения суд указал, что противоречие условий договора уступки уставу общества не влечет ничтожности указанного договора, такой договор является оспоримым. Продажа доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки также не свидетельствует о ничтожности такой сделки, поскольку в этом случае любой участник общества либо само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли. Истцом требование о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору уступки от 07.08.2007 не заявлялось. Относительно доводов истца о наличии в уставе ООО «ЮФ «Юстина» ограничений, запрещающих продажу доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам, суд указал, что такие изменения в уставе ООО «ЮФ «Юстина» не зарегистрированы, и истцом не доказано, что приобретатель доли по оспариваемому договору – ФИО5 знал об этих ограничениях.

Возражая против принятого судом решения, ФИО1 в апелляционной жалобе (с дополнениями) просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального и процессуального права (статьи 161 АПК РФ).

ФИО5 в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 и ООО «ЮФ «Юстина» в своих письменных отзывах на апелляционную жалобу доводы ФИО1 поддержали, просят решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО5 высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу.

ФИО1, ФИО2 и ООО «ЮФ «Юстина» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие указанных участников процесса. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрении в отсутствие представителей ФИО1, ФИО2, и ООО «ЮФ «Юстина».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с дополнениями) и письменные отзывы на неё, выслушав представителя ФИО5, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент учреждения ООО «ЮФ «Юстина» участниками общества являлись ФИО2 (доля в уставном капитале - 50%), ФИО1 (доля в уставном капитале - 50%) - статья 2, пункт 5.4 статьи 5 устава ООО «ЮФ «Юстина».

Впоследствии ФИО2 уступил свою долю в уставном капитале ФИО5 на основании договора уступки доли в уставном капитале ООО «ЮФ «Юстина» (договор уступки датирован 07.08.2007).

Доля передана по акту приема-передачи от 07.08.2007.

В соответствии с условиями договора ФИО2 (участник) принял на себя обязательство уступить в собственность ФИО5 (приобретателю) долю в уставном капитале ООО «ЮФ «Юстина» в размере 50% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5 000 руб., по цене и на условиях договора, а ФИО5 обязался принять в собственность вышеуказанную долю и выплатить за неё ФИО2 5 000 руб. С момента подписания договора право собственности на долю в размере 50% уставного капитала общества переходит от участника к приобретателю.

Полагая, что договор уступки доли в уставном капитале ООО «ЮФ «Юстина» является ничтожной сделкой, противоречащей пунктам 2, 4, 6 статьи 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктам 14.1, 14.3 устава ООО «ЮФ «Юстина», статье 174 ГК РФ, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Истец считает, что спариваемым договором нарушено преимущественное право покупки доли (части доли) участников общества, общество не было уведомлено об уступке, кроме того, указанная сделка совершена в нарушение запрета на отчуждение третьим лицам доли в уставном капитале ООО «ЮФ «Юстина».

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Согласно пунктам 14.1, 14.3 Устава ООО «ЮФ «Юстина» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю (часть доли) в уставном капитале общества одному или нескольким участникам общества или третьим лицам; участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если соглашением участников не установлен иной порядок осуществления данного права.

ФИО1, обращаясь 05.06.2008 в Арбитражный суд Тюменской области с иском, указывал, что ни он, ни ООО «ЮФ «Юстина» не получали уведомлений об уступке ФИО2 своей доли в уставном капитале ФИО5 При этом истец ссылался на пункт 4 статьи 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей.

Затем, 08.08.2008 ФИО1 уточнил исковые требования и указал, что в марте 2007г. участниками ООО «ЮФ «Юстина» принято решение о дополнении устава ООО «ЮФ «Юстина» положениями, запрещающими отчуждение участником ООО «ЮФ «Юстина» его доли или части доли в обществе третьим лицам.

Протокол общего собрания участников ООО «ЮФ «Юстина» от 12.03.2007, содержащий это решение, представлен ФИО1 с указанными уточнениями иска.

До 08.08.2008 истец не ссылался на установленные участниками ООО «ЮФ «Юстина» ограничения в части продажи доли общества третьим лицам, с исковым заявлением представил устав ООО «ЮФ «Юстина» в его первоначальной редакции.

При этом судом первой инстанции установлено, что изменения в устав ООО «ЮФ «Юстина» не зарегистрированы, о чем свидетельствует справка Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области от 24.03.2008 № 05-15/4837. Указанное обстоятельство не отрицается также ФИО1 и ФИО2

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества. Изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Однако ФИО1 не доказал, что на момент совершения оспариваемого договора ФИО5 знал или должен был знать о запрете участникам общества на отчуждение доли в уставном капитале общества третьим лицам, в связи с чем по указанному основанию суд первой инстанции обоснованно отказал в признании спорной сделки недействительной.

Устав общества не является законом или правовым актом, поэтому сделки, совершенные с нарушением положений устава, не могут быть признаны недействительными на основании статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредители общества заключают учредительный договор и утверждают устав, которые являются учредительными документами общества. В основе этих документов лежит соглашение учредителей, которое по своей природе носит гражданско-правовой характер.

Следовательно, в случае нарушения каким-либо учредителем (участником) положения устава о необходимости получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли третьим лицам, такая сделка применительно к статье 174 ГК РФ является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Поскольку изменения в устав ООО «ЮФ «Юстина» в части запрета на отчуждение доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам в установленном законом порядке не зарегистрированы, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что ФИО5 знал или должен был знать об их наличии. Сам ФИО5 осведомленность о принятом участниками общества ограничении отрицает.

Довод истца о нарушении оспариваемым договором преимущественного права покупки доли (части доли) участников общества также обоснованно сочтен судом первой инстанции не влекущим признание договора уступки доли недействительным.

Согласно пункту 4 статьи 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В подпункте «е» пункта 12 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» судам разъяснено, что продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительность такой сделки.

Таким образом, статьей 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлен специальный способ восстановления прав участников общества, не уведомленных о продаже доли в уставном капитале. Оснований для признания недействительными договоров уступки, заключенных без уведомления участников общества, не имеется.

Исходя из положений статьи 49 АПК РФ суд рассматривает спор по заявленным истцом предмету и основаниям иска. Поскольку в настоящем деле истцом – ФИО1 не предъявлено требование о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору уступки доли в уставном капитале ООО «ЮФ «Юстина» от 07.08.2007, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по основаниям о нарушении преимущественного права покупки, на что ссылается истец, предъявленное им требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению.

Представителем ФИО1 в порядке части 1 статьи 161 АПК РФ подано в суд первой инстанции заявление о фальсификации доказательств (копии почтовой квитанции от 03.07.2007 серии 62500-67 № 18407, подтверждающей отправление сообщения о намерении продать долю в уставном капитале ООО «ЮК «Тура Юст»). Истец утверждает, что адресатом отправления по почтовой квитанции от 03.07.2007 серии 62500-67 № 18407 с внутрироссийским почтовым идентификатором 62599190816671 не мог являться ФИО1, отправление вручено налоговому органу, и оно было отправлено без описи вложения.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств представитель истца ходатайствовал о направлении запроса в адрес УФПС Тюменской области и проведении судебно-технической экспертизы давности выполнения рукописных записей на квитанции от 03.07.2007 серии 62500-67 № 18407.

Суд первой инстанции счёл не подлежащим рассмотрению сделанное истцом заявление о фальсификации почтовой квитанции от 03.07.2007 серии 62500-67 № 18407.

Суд апелляционной инстанции считает, что отклонение судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Указанная почтовая квитанция представлена ФИО5 в подтверждение факта направления истцу уведомления о намерении продать долю в уставном капитале ООО «ЮФ «Юстина». То есть относимым к рассматриваемому в настоящем деле требованию о признании сделки уступки недействительной доказательством данная опись не является. Обстоятельства об уведомлении (неуведомлении) ФИО1 о предстоящей уступке доли в уставном капитале ООО «ЮФ «Юстина» подлежат рассмотрению в рамках дела о переводе на ФИО1 прав и обязанностей по спорному договору уступки доли.

Доводы истца о том, что сделка по отчуждению доли в уставном капитале является недействительной, так как она совершена в нарушение пункта 6 статьи 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» без письменного уведомления общества о состоявшейся уступке доли, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Следовательно, если ФИО5 не уведомил ООО «ЮФ «Юстина» о состоявшейся уступке доли, он не приобретает права и не несёт обязанности общества, однако, сделка уступки доли по указанному основанию не может быть признана недействительной.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятого по делу решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ФИО1 оставляется без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 августа 2008 года по делу № А70-3364/23-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н. А. Шарова