Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5059/2008) индивидуального предпринимателя ФИО1 главы крестьянского хозяйства «Сунгат» (далее – глава КХ «Сунгат»)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2008 по делу № А70-2293/22-2008 (судья Крюкова Л.А.), принятое

по заявлению главы КХ «Сунгат»

к Тюменской таможне,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя:

1) товарищества с ограниченной ответственностью «БИПЭК Лизинг» (далее – ТОО «БИПЭК Лизинг»),

2) общества с ограниченной ответственностью «Транс-Авто» (далее – ООО «Транс-Авто»)

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

от КХ «Сунгат» − ФИО1 (удостоверение № 010843996 выдано 06.08.1999);

от Тюменской таможни – ФИО2 по доверенности от 19.12.2007 № 09-10/11816 действительной до 30.12.2008 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ <...>, выданным 05.03.2003); ФИО3 по доверенности от 05.12.2008 № 225, действительной до 30.12.2008 (удостоверение ОС №129710 действительно до 29.09.2013);

от ООО «Транс-Авто» − ФИО4 по доверенности от 04.06.2008, действительной до 04.06.2009 (удостоверение № 009412999 выдано 31.03.1999);

от ТОО «БИПЭК Лизинг» − ФИО5 по доверенности от 24.05.2008 № 204, действительной до 31.12.2008 (личность удостоверена паспортом гражданина Р.Казахстан № 3108872, выданным 18.06.2001),

установил:

КХ «Сунгат» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Тюменской таможни о признании незаконным действия главного государственного таможенного инспектора ФИО6 по изъятию грузовых автомобилей-самосвалов КАМАЗ 65111 в количестве 10 штук, совершенного 05.03.2008.

К участию в рассмотрении настоящего дела определениями суда от 12.05.2008, 05.06.2008 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Транс-Авто» и ТОО «БИПЭК Лизинг».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2008 в удовлетворении требования КХ «Сунгат» отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что в ходе проверки таможенной декларации Тюменской таможней установлены нарушения правил классификации товаров, в результате чего таможенным органом приняты решения, которыми изменена классификация спорного автотранспорта.

Арбитражный суд Тюменской области указал, что в связи с неисполнением в срок, указанный в требовании таможенного органа, необходимых действий ООО «Транс-Авто», Тюменской таможней обоснованно применена такая мера как изъятие спорных транспортных средств.

В апелляционной жалобе КХ «Сунгат» просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт – об удовлетворении требования заявителя.

По убеждению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции принято решение с нарушением норм, как международного права (в частности, статьи 41 Конвенции о правовой помощи и правовых отношений по гражданским, семейным и уголовным делам, принятой в Кишеневе 07.10.2002), так и национального законодательства.

Тюменская таможня в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ТОО «БИПЭК Лизинг» в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию КХ «Сунгат».

ТОО «БИПЭК Лизинг» также была подана в Восьмой арбитражный апелляционной суд апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2008 по делу № А70-2293/22-2008, которая определением апелляционного суда от 06.10.2008 возвращена, в связи с истечением срока ее подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на апелляционную жалобу, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26.02.2008 на Ишимский таможенный пост Тюменской области была подана грузовая таможенная декларация (далее – ГТД) № 10503040/260208/000024.

Согласно указанной ГТД получателем и декларантом является ООО «Транс-Авто».

По представленной ГТД заявлен таможенный режим ИМ-56 (временный ввоз), декларируемый товар – грузовые автомобили-самосвалы КАМАЗ в количестве 10 штук, заявленный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД) 870401010.

В ходе осуществления документального контроля должностными лицами таможенного органа в отношении 2 грузовых автомобилей-самосвалов КАМАЗ 65111 из числа заявленных к таможенному оформлению по ГТД № 10503040/260208/000024 был определен код товара по ТН ВЭД 8704239903, в отношении остальных грузовых автомобилей-самосвалов КАМАЗ 65111 – 8704239109.

В результате представления недействительных сведений о классификационных кодах товаров в соответствии с ТН ВЭД, сумма условно рассчитанных таможенных платежей, необходимая в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей в соответствии с заявленным режимом временного ввоза увеличилась, и, как следствие, увеличились периодические таможенные платежи.

29.02.2008 главным государственным инспектором Ишимского таможенного поста Тюменской таможни было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В указанном определении действия ООО «Транс-Авто» квалифицированы по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05.03.2008 составлен протокол изъятия вещей и документов, в котором зафиксировано изъятие таможенным органом грузовых автомобилей-самосвалов КАМАЗ 65111 в количестве 10 штук.

Полагая, что действия Тюменской таможни по изъятию грузовых автомобилей-самосвалов КАМАЗ 65111 нарушают права и законные интересы КХ «Сюникаев», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

19.08.2008 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) (глава 15) по выбору декларанта.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации к основным сведениям о товаре относятся, в том числе наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Согласно Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России, утвержденной приказом ГТК России от 29.09.2004 № 85 (далее – Приказ № 85), таможенные органы осуществляют контроль правильности классификации декларируемых товаров (пункт 1) и классифицируют товары, то есть принимают решения об их классификации, в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании (пункт 8).

В соответствии с пунктом 34 Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом ГТК России от 28.11.2003 № 1356 (далее - Приказ № 1356), при контроле правильности определения классификационного кода товара по ТН ВЭД России уполномоченное должностное лицо осуществляет:

- контроль достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации для целей идентификации товара, а также классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России;

- проверку соответствия и полноты описания товара в таможенной декларации установленным требованиям, в том числе описания его упаковки;

- контроль правильности определения классификационного кода по ТН ВЭД России в случаях, отнесенных к компетенции таможенного поста;

- проверку соответствия заявленных сведений о товарах сведениям, содержащимся в решениях о классификации товаров, принятых вышестоящими таможенными органами в соответствии с иными нормативными правовыми актами ГТК России.

Статьей 153 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если таможенным органом обнаружены при декларировании товаров недостоверные сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, таможенный орган незамедлительно направляет декларанту требование осуществить корректировку таких сведений и пересчитать размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных правовых норм вытекает, что обязанность по проверке соответствия декларируемых товаров сведениям, отраженным в ГТД, в том числе и в части указания кода декларируемого товара, возложена на таможенный орган.

Как свидетельствуют имеющиеся в материалах настоящего дела документы, в ходе проведения проверки ГТД № 10503040/260208/000024 в отношении задекларированного автотранспорта таможенным органом установлены нарушения правил классификации товаров.

На основании указанного, 28.02.2008 Тюменской таможней были приняты решения, которыми изменена классификация грузовых автомобилей-самосвалов КАМАЗ 65111, пересчитаны таможенные пошлины за ввозимый на территорию РФ спорного автотранспорт (решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД – л.д. 55, 56 т. 3).

29.02.2008 в адрес ООО «Транс-Авто» были выставлены требование и уведомление (л.д. 63, 64 т. 3), которыми Обществу было предложено внести обеспечение причитающихся таможенных платежей, а также обеспечить оплату периодических таможенных платежей.

Перечисленными документами Обществу было предложено в срок до 15.03.2008 совершить следующие действия:

- произвести корректировку ГТД № 10503040/260208/000024 в части касающейся классификации заявленных к оформлению товаров, а именно: по кодам ТН ВЭД 8704 23 990 3 и 8704 23 910 9;

- форму корректировки ГТД № 10503040/260208/000024 с разбивкой на два товара в соответствии с решениями о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД № 10503000-07-57/11 от 28.02.2008, № 10503000-07-57/12 от 28.02.2008, выданными Тюменской таможней.

В связи с невыполнением декларантом (ООО «Транс-Авто») в срок, указанный в требовании и уведомлении, необходимых действий Тюменская таможня произвела изъятие спорных автотранспортных средств.

Податель апелляционной жалобы считает, что произведенное таможенным органом изъятие транспортных средств, нарушает прав и законные интересы КХ «Сунгат» как собственника указанного имущества.

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод КХ «Сунгат», исходя из следующего.

Конституционный Суда Российской Федерации в Определении от 13.01.2000 по делу № 21-О указал, что административные органы и должностные лица, реализующие полномочия по осуществлению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, вправе применить превентивные меры обеспечительного характера (изъятие, арест, задержание), поскольку подобные меры не связаны с лишением имущества.

Кроме того, действующее законодательство Российской Федерации допускает временное изъятие имущества, представляющее собой процессуальную меру обеспечительного характера и не порождающее перехода права собственности на имущество к государству. Временное изъятие не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе, как нарушение права собственности.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение, в частности, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2005 № 97-О.

Таким образом, из изложенного выше следует вывод о том, что административные органы, реализующие полномочия по применению превентивных мер в целях обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, для обеспечения возможной конфискации соответствующего имущества, вправе изымать вещи и документы, поскольку подобные меры являются санкцией за совершенное правонарушение и не связаны с лишением права собственности на соответствующее имущество.

В настоящем конкретном случае заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что таможенным органом предпринималась попытка лишения права собственности и переход его государству.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что изъятие (конфискация) транспортных средств как санкция за совершенное административное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признакам которой в отношении ООО «Транс-Авто» было возбуждено дело об административном правонарушении.

Довод КХ «Сунгат» о необходимости применении к нему положений статьи 41 Конвенции о правовой помощи и правовых отношений по гражданским, семейным и уголовным делам, принятой в Кишеневе 07.10.2002, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Во-первых, в статье 41 указанной Конвенции предусмотрено, что право собственности на транспортные средства, подлежащие внесению в государственные реестры, определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой находится орган, осуществивший регистрацию транспортного средства.

Возникновение и прекращение права собственности или иного вещного права на имущество определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой имущество находилось на момент, когда имело действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для возникновения или прекращения такого права.

Вместе с тем подателем апелляционной жалобы при ссылке на указанную Конвенцию не учтено, что предметом рассмотрения настоящего дела является оспаривание действий таможенного органа по изъятию автотранспортных средств, но не спор о праве собственности, а также не спор об основаниях возникновения и прекращения права собственности.

Во-вторых, Конвенция о правовой помощи и правовых отношений по гражданским, семейным и уголовным делам, принятая в Кишеневе 07.10.2002 для России не вступила в силу, для применения данной Конвенции Российской Федерацией выполняются внутригосударственные процедуры.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что пунктом 4 статьи 4 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» установлено следующее – дела о признании недействительными полностью или частично не имеющих нормативного характера актов государственных и иных органов, а также о возмещении убытков, причиненных хозяйственным субъектам такими актами или возникших вследствие ненадлежащего исполнения указанными органами своих обязанностей по отношению к хозяйствующим субъектам, рассматриваются исключительно судом по месту нахождения указанного органа.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, настоящий спор подлежит рассмотрению на территории Российской Федерации по действующему законодательству Российской Федерации.

Следовательно, ссылка КХ «Сунгат» и ТОО «БИПЭК Лизинг» на необходимость применения Закона Р.Казахстан от 05.07.2000 № 78-II «О финансовом лизинге» основана без учета изложенных выше норм международного права.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина и юридического лица.

Таким образом, из смысла приведенных выше правовых норм следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что Тюменской таможней возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Транс-Авто».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов КХ «Сунгат» оспариваемыми действиями таможенного органа.

Утверждение заявителя о нарушении обжалуемыми действиями Тюменской таможни права заявителя на владение и пользование грузовых автомобилей-самосвалов КАМАЗ 6511 не соответствует фактическим обстоятельствам спорного правоотношения, так как согласно пункту 1.3 договора аренды автотранспорта с экипажем № 7 от 17.12.2007 срок аренды установлен десять месяцев с даты подписания акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды автотранспорта с экипажем № 7 от 17.12.2007 арендная плата за десять КАМАЗов составляет по соглашению сторон 2 500 000 российских рублей.

Арендная плата за один месяц одного автомобиля КАМАЗ составляет 250 000 российских рублей.

Уплата арендных платежей какими-либо иными обстоятельствами договором аренды транспорта с экипажем № 7 от 17.12.2007 не предусмотрена.

При данных обстоятельствах применение по отношению к спорному автотранспорту обеспечительных мер (в виде изъятие грузовых автомобилей-самосвалов в количестве 10 штук) не является основанием для приостановления уплаты арендных платежей КХ «Сунгат».

Приостановление уплаты арендных платежей свидетельствует о нарушении договорных обязательств одной из сторон соглашения, но никоим образом не может свидетельствовать о незаконности действия таможенного органа.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции заключает вывод о том, что заявителем не представлено доказательств владения спорным автотранспортном на праве финансовой аренды (лизинга).

Однако данный вывод суда первой инстанции является необоснованным, так как из содержания свидетельств о регистрации транспортных средств, имеющихся в материалах настоящего арбитражного дела (л.д. 9, 11, 12 т.1) следует, что транспортные средства находятся в лизинге до 15.07.2009 (строка «Особые отметки»).

Кроме того, представитель Тюменской таможни пояснил, что означенные свидетельства были представлены вместе с ГТД.

Вместе с тем означенный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, поскольку, как уже было отмечено выше, действующее законодательство наделяет таможенные органы полномочиями по изъятию товара, принадлежащего, в том числе иностранному лицу, а положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», на необходимость применения которого указывает податель апелляционной жалобы, к настоящему спорному правоотношению не применимы (означенные Федеральный закон подлежит применению к гражданским правоотношениям).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного КХ «Сунгат» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на КХ «Сунгат».

В материалах дела имеется кассационная жалоба ТОО «БИПЭК Лизинг», поступившая в канцелярию суда 09.12.2008, на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 06.10.2008.

Вместе с тем указанная кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции поступила в материалы настоящего дела 09.12.2008 в 12 часов 00 минут, то есть после объявления резолютивной части постановления.

Как пояснили работники арбитражного суда апелляционной инстанции (Соколова Т.М., ФИО7) о наличии кассационной жалобы на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 06.10.2008 до сведения коллегии судей, рассматривающей настоящий спор, своевременно не было доведено по следующим причинам.

Из объяснительной Соколовой Т.М., являющейся секретарем суда апелляционной инстанции, следует, что 05.12.2008, в пятницу, в Восьмой арбитражный апелляционной суд поступило телефонное сообщение из Службы экспресс доставки почты, находящейся по адресу: г. Омск, <...>, точно не помнит номер дома).

Сотрудник указанной Службы экспресс доставки проинформировал, что к ним из Республики Казахстан на имя судьи Кливера Е.П. поступила почтовая корреспонденция с указанием адреса получателя – <...> Октября, д. 42 (который является адресом Восьмого арбитражного апелляционного суда).

При этом представитель Службы экспресс доставки почты пояснил, что доставка указанной почтовой корреспонденции до адресата доставлена Службой не будет, поскольку таковая отправителем почтовой корреспонденции не оплачена , и предложил сотруднику суда апелляционной инстанции самостоятельно забрать поступившее почтовое отправление.

Во вторник утром, 09.12.2008, когда появилась техническая возможность (появился служебный автотранспорт), Соколова Т.М. поехала и забрала вышеуказанное почтовое отправление.

В Восьмой арбитражный апелляционной суд из Службы экспресс доставки она возвратилась около 11 часов 30 минут и передала почтовое отправление начальнику отдела делопроизводства ФИО7

Из содержания объяснительной ФИО7, являющейся начальником отдела делопроизводства, следует, что при вскрытии конверта, направленного ТОО «БИПЭК Лизинг» из Республики Казахстан на имя судьи Кливера Е.П. в адрес Восьмого арбитражного апелляционного суда (<...> Октября, д. 42), переданного ей в 11 часов 30 минут 09.12.2008 секретарем Соколовой Т.М., обнаружена кассационная жалоба ТОО «БИПЭК Лизинг» на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу № А70-2293/22-2008 о возвращении апелляционной жалобы указанного лица.

Кассационная жалоба ТОО «БИПЭК Лизинг» вместе с приложенными к ней документами была передана в материалы настоящего дела в 12 часов 00 минут 09.12.2008.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не имел возможности своевременно узнать о наличии указанной кассационной жалобы ТОО «БИПЭК Лизинг».

В связи с этим апелляционная жалоба КХ «Сунгат» была рассмотрена по существу и 09.12.2008 в 10 часов 33 минуты по результатам рассмотрения данной жалобы была объявлена резолютивная часть настоящего постановления.

Вместе с тем Восьмой арбитражный апелляционной суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

При рассмотрении дела № А70-2293/22-2008 в порядке апелляционного производства и перечислении основных действий суда, предусмотренных частью 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ТОО «БИПЭК Лизинг» (ФИО5), присутствовавший на рассмотрении апелляционной жалобы (протокол судебного заседания от 09.12.2008), каких-либо возражений против рассмотрения апелляционной жалобы КХ «Сунгат» на решение суда первой инстанции не заявлял, зная при этом, о существовании кассационной жалобы ТОО «БИПЭК Лизинг» на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 06.10.2008 .

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2008 по делу № А70-2293/22-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков