Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-505/2020) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2019 года о продлении срока реализации имущества по делу № А75-8340/2016 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности б/н от 18.03.2019 сроком действия на три года;

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.11.2016 признано обоснованным заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России», в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим ИП ФИО1 утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.05.2017 (резолютивная часть от 24.04.2017) ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализацию имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.05.2017 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

От финансового управляющего в материалы дела поступили следующие документы: уведомление о собрании кредиторов, протокол собрания кредиторов от 11.10.2019, отчет финансового управляющего о своей деятельности по состоянию на указанную дату, отчет финансового управляющего о движении денежных средств, реестр требований кредиторов должника, а также ряд иных документов.

От ФИО2 также поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества гражданина на три месяца.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.12.2019 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, срок реализации имущества ИП ФИО1 продлен на три месяца; судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры банкротства, вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении (неосвобождении) его от дальнейшего исполнения требований кредиторов назначено на 02.03.2020.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что финансовым управляющим не приняты необходимые меры по исполнению определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.10.2017 по настоящему делу, отчуждение имущества должника осуществлено по ценам, значительно ниже рыночных, финансовый управляющий не предоставляет должнику информацию о проведении описи, оценки и реализации имущества, не направлял ему извещения о проведении собраний кредиторов, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности в рамках настоящего дела о банкротстве.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ИП ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указал: довод финансового управляющего о том, что должник уклоняется от передачи ему имущества (23 единицы транспортных средств и 8 единиц гражданского оружия), не является обоснованным, поскольку должник предоставил финансовому управляющему всю информацию относительно местонахождения данного имущества и его состояния.

Так, у ИП ФИО1 фактически отсутствуют 8 единиц техники по причине их изношенности и разрушения, 5 единиц техники реализованы финансовым управляющим вместе с производственной базой, на которой они находились, 1 транспортное средство выбыло из владения должника по причине кражи, 4 транспортных средства находятся в городе Нягань, однако не приняты финансовым управляющим, 5 транспортных средств находятся на участках работ, в том числе в других регионах страны, должник не владеет и не пользуется ими и не препятствует финансовому управляющему их принять, 1 транспортное средство находится в городе Сургуте, однако финансовым управляющим также не принято.

Указанное, по мнению ИП ФИО1, свидетельствует о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП ФИО1, должник, финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.12.2019 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии настоящего постановления суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Ходатайство финансового управляющего о продлении процедуры мотивировано тем, что на дату рассмотрения арбитражным судом вопроса о наличии (отсутствии) оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина не окончены мероприятия в рамках процедуры банкротства.

Так, финансовым управляющим сформирована конкурсная масса должника, в собственности у него выявлено транспортное средство, право аренды земельного участка, объект незавершенного строительства, поддоны кирпича (количество – 30 шт.), металлолом (количество – 700 кг).

Проведены и проводятся торги по продаже имущества должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А75-8340/2016 установлено, что согласно ответам регистрирующих органов ИП ФИО1 является собственником имущества - транспортных средств в количестве 23 единицы, оружия в количестве 8 единиц.

Указанное имущество финансовому управляющему должником не передано.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2017 по делу № А75-8340/2016 удовлетворено заявление финансового управляющего, арбитражный суд обязал должника до 23.10.2017 передать финансовому управляющему документы и имущество.

22.12.2017 финансовым управляющим получен исполнительный лист ФС 020676346. 22.12.2017 исполнительный лист направлен на принудительное исполнение в ОСП по городу Нягани. Постановлением от 17.01.2018 ОСП по городу Нягани возбуждено исполнительное производство № 6207/18/86011-ИП.

Финансовым управляющим в службу судебных приставов направлялось заявление о вынесении ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Службой судебных приставов 12.07.2018 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Также в службу судебных приставов ФИО2 направлялось заявление о розыске имущества, в связи с непредоставлением информации о ходе исполнительного производства, отсутствием результатов действий приставов финансовым управляющим в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры направлена жалоба на действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2019 по делу N А75-6322/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, финансовый управляющий в настоящем осуществляет подготовку апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Для проверки места нахождения не переданного должником оружия ФИО2 был направлен запрос в Росгвардию по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в ответ на который получен акт проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов на имя ФИО1, в связи с чем в адрес должника направлено требование о передаче оружия на хранение в МВД РФ по городу Нягани.

Из ЦАФАП ГИБДД была получена информация о нахождении транспортных средств ГАЗ 2705 (ГРЗ У006ЕО86) и Форд RANGER (ГРЗ У582С086) в пользовании у третьего лица, в его адрес было направлено требование о передаче имущества находящегося в незаконном пользовании, ответ на требование не поступил. Для установления адреса регистрации по месту жительства (пребывания) в адрес Отдела по вопросам миграции ОМВД России по города Нягани был направлен запрос, однако ответ не поступил, в связи с чем в арбитражный суд направлено исковое заявление об истребовании информации для направления искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Финансовый управляющий при рассмотрении судом первой инстанции настоящего обособленного спора 09.12.2019 указывал, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2017 по делу № А75-8340/2016 до сих пор не исполнено должником, документы и имущество финансовому управляющему ИП ФИО1 не переданы.

Соответствующие доводы финансового управляющего подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, в том числе должником, не опровергнуты.

Из положений главы Х Закона о банкротстве следует, что в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет его имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с заявлениями о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, действительно, имелись обстоятельства, на которые финансовый управляющий ссылался в ходатайстве о продлении срока реализации имущества гражданина.

В настоящий момент не выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества ИП ФИО1, в частности, выявленное финансовым управляющим имущество должника ФИО2 не передано в конкурсную массу, не реализовано, за счет него не проводилось удовлетворение требований кредиторов должника.

Между тем по смыслу статей 213.27, 213.28 Закона о банкротстве завершение процедуры реализации имущества гражданина возможно исключительно после завершения расчетов с кредиторами должника по итогам реализации поступившего в его конкурсную массу имущества, при наличии отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры с приложением копий документов, подтверждающих соответствующие обстоятельства.

На дату рассмотрения заявления о продлении срока реализации имущества ИП ФИО1 указанные мероприятия в деле о банкротстве ИП ФИО1 не завершены.

В частности, не завершены мероприятия по реализации конкурсной массы должника и осуществлению расчетов с его кредиторами за счет включенного в конкурсную массу должника имущества.

Изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе должника доводы о том, что выявленное финансовым управляющим принадлежащее должнику имущество у последнего в настоящем отсутствует, какими-либо доказательствами не подтверждены.

В этой связи оснований полагать, что в рамках настоящего дела о банкротстве проведены все мероприятия, необходимые для завершения реализации имущества гражданина, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Причем формирование конкурсной массы затруднено именно по вине подателя жалобы, который уклоняется от сотрудничества с финансовым управляющим в вопросе передачи имущества для реализации и расчетов с кредиторами.

Довод ИП ФИО1 о том, что процедура реализации имущества гражданина неэффективна по причине того, что финансовым управляющим не приняты необходимые меры по исполнению определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.10.2017 по настоящему делу, несостоятелен.

Указанным судебным актом на ИП ФИО1 возложена обязанность передать ФИО2 имущество и документы.

Доказательства исполнения данного судебного акта самим ИП ФИО1 в материалах дела отсутствуют, финансовый управляющий указывает на то, что данное определение должником до сих пор не исполнено.

Какие-либо доказательства в подтверждение довода о том, что финансовый управляющий уклоняется от принятия имущества должника, а последний предпринимает все необходимые меры, направленные на исполнение определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.10.2017 по настоящему делу, ИП ФИО1 не представил.

При таких обстоятельствах ИП ФИО1, поведение которого, выраженное в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта, является явно недобросовестным, затрудняет проведение в отношении него процедуры банкротства, не вправе ссылаться на неисполнение финансовым управляющим соответствующего судебного акта, тем более в отсутствие подтверждающих указанное обстоятельство доказательств и установленных постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А75-8340/2016 обстоятельств, свидетельствующих о принятии ФИО2 соответствующих мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце седьмом пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Применяя по аналогии указанные выше разъяснения к процедуре банкротства гражданина - реализации имущества, а также пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку мероприятия, которые должны быть проведены финансовым управляющим в данной процедуре банкротства, не осуществлены, цель процедуры реализации имущества гражданина не достигнута, у суда первой инстанции имелись основания для продления срока процедуры реализации имущества гражданина в отношении ИП ФИО1

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно удовлетворено ходатайство финансового управляющего о продлении срока процедуры реализации имущества должника.

Какие-либо доводы относительно срока продления процедуры, установленного судом первой инстанции (три месяца), в апелляционной жалобе отсутствуют.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать процедуру реализации имущества гражданина ИП ФИО1 подлежащей продлению на иной срок.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО1 указал на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей финансового управляющего должника в рамках процедуры реализации имущества гражданина, выразившееся в том, что отчуждение имущества должника осуществлено им по ценам, значительно ниже рыночных, финансовый управляющий не предоставляет должнику информацию о проведении описи, оценки и реализации имущества, не направлял ему извещения о проведении собраний кредиторов, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности в рамках настоящего дела о банкротстве.

Должник не лишен возможности заявить соответствующие доводы посредством обращения в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В любом случае даже при наличии в производстве арбитражного суда жалобы ИП ФИО1 на действия (бездействие) ФИО2 данное обстоятельство не препятствует продлению процедуры реализации имущества должника в ситуации, если у должника имеется нереализованное имущество, выручка от реализации которого должна быть направлена на расчеты с кредиторами.

Учитывая, что какие-либо обоснованные доводы относительно незаконности и необоснованности продления процедуры реализации имущества гражданина апелляционная жалоба ИП ФИО1 не содержит, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым указать, что согласно пункту 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», применяемого на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве определения о продлении срока реализации имущества гражданина обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Поэтому настоящее постановление дальнейшему обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2019 года о продлении срока реализации имущества по делу № А75-8340/2016 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-505/2020) индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева

Н.А. Шарова