Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5066/2016 ) общества с ограниченной ответственностью «Газмонтаж» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2016 по делу № А75-8491/2015 (судья Зубакина О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газмонтаж»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о признании решения от 27.03.2015 № 109/14 незаконным в части

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.09.2015 сроком действия один год (паспорт);

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 17.05.2016 сроком действия один год (служебное удостоверение), ФИО3 по доверенности от 14.01.2016 сроком действия один год (служебное удостоверение), ФИО4 по доверенности от 07.10.2015 сроком действия один год (служебное удостоверение).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газмонтаж» (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «Газмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2015 № 109/14 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 10 019 898 руб. 71 коп., налога на прибыль организаций в размере 11 060 010 руб. 53 коп., а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2016 по делу № А75-8491/2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Судебный акт мотивирован нарушением оформления первичных документов и наличием в них недостоверных сведений, налогоплательщика с контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью «Норекс» (далее - ООО «Норекс»), обществом с ограниченной ответственностью СФ «Уралмонтажкомплект» (далее - ООО СФ «Уралмонтажкомплект») и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестстрой-Экспедиция» (далее - ООО «Инвестстрой-Экспедиция»), а также отсутствием реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом ООО «Норекс».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газмонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции при отсутствии достаточных оснований и доказательств посчитал вывод налогового органа о возможности выполнения работ собственными силами ООО «Газмонтаж» обоснованными, тогда как налоговый орган при проведении налоговой проверки, ссылаясь на возможность выполнения работ Обществом своими силами не произвел расчета потребности работников на основании актов КС-2, объектных смет, а также сметной документации.

Таким образом, по мнению Общества, доначисления, произведенные налоговым органом в виде налога на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Норекс» являются необоснованными.

Доводов относительно доначислений НДС по взаимоотношениям с контрагентами - ООО СФ «Уралмонтажкомплект» и ООО «Инвестстрой-Экспедиция» в апелляционной жалобе не приведено.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Газмонтаж» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма Сургутской Торгово-промышленной палаты № 306 от 24.03.2016 с пояснениями Сургутской Торгово-промышленной палаты на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2016 по делу № А75-8491/2015, приложенного к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств настоящего дела, при отсутствии возражений представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции посчитал возможным приобщить указанные выше документы к материалам дела для их оценки во взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Представители ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры от 31.03.2014 № 38 в период с 31.03.2014 по 26.09.2014 проведена выездная налоговая проверка ООО «Газмонтаж» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Результаты данной проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 25.11.2014 № 109/14.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений Общества, Инспекцией вынесено решение от 27.03.2015 № 109/14 о привлечении ООО «Газмонтаж» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, в том числе НДС за 4 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 467 720 руб., налога на прибыль организация за 2011-2012 годы в виде штрафа в размере 560 756 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неудержание и неперечисление в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2012 год в виде штрафа в размере 62 161 руб. Общая сумма штрафных санкций составила 1 090 637 руб. Названные штрафные санкции применены Инспекцией с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Указанным решением Обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов, а именно: налог на прибыль организаций за 2011-2012 годы в общем размере 11 215 126 руб., НДС за 1-4 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года в общем размере 10 320 002 руб., предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ за 2011-2012 годы в общем размере 147 761 руб., а также начислены соответствующие суммы пени по состоянию на 27.03.2015 в общем размере 6 088 731 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций в размере 2 914 907 руб., по НДС - 3 123 172 руб., по НДФЛ - 50 652 руб.

Не согласившись с решением Инспекции и, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийского автономного округу - Югре (далее - вышестоящий налоговый орган, УФНС России по ХМАО - Югре).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом вынесено решение № 07/247 от 07.07.2015, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа № 109/14 от 27.03.2015 - без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части суммы доначислений по налогу на прибыль организаций и НДС, а также соответствующих штрафных санкций и пени по контрагентам ООО «Норекс», ООО СФ «Уралмонтажкомплект» и ООО «Инвестстрой-Экспедиция», Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

17.03.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговый орган указал на неправомерное применение заявителем налоговых вычетов по НДС и недостоверность представленных налогоплательщиком документов по взаимоотношениям с контрагентами - ООО «Норекс», ООО СФ «Уралмонтажкомплект» и ООО «Инвестстрой-Экспедиция», а также на отсутствие реальных хозяйственных операций с ООО «Норекс».

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении оспариваемого решения ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры доказала недостоверность представленных заявителем документов, а также обоснованно указала на отсутствие реальности хозяйственных операций ООО «Газмонтаж» с его контрагентом ООО «Норекс».

Отношения налогоплательщика с контрагентомООО «Норекс».

В ходе налоговой проверки при анализе документов, свидетельских показаний, налоговым органом было установлено отсутствие реальности финансово-хозяйственных операций ООО «Газмонтаж» с контрагентом ООО «Норекс».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), ООО «Норекс» состоит на учете в ИФНС России по Промышленному району г. Самары с 08.09.2010 (с 20.01.2009 до 08.09.2010 состояло на учете в МИФНС России № 1 по Саратовской области, КПП 644001001), адрес, указанный в учредительных документах: 443122, Россия, <...>. Руководитель: ФИО5. Вид деятельности: 51.57 (оптовая торговля отходами и ломом).

Для подтверждения фактов финансово-хозяйственных операций с ООО «Газмонтаж» налоговым органом в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в ИФНС России по Промышленному району г. Самары было направлено поручение об истребовании документов (от 15.08.2014 № 15782/13) у ООО «Норекс».

Из ИФНС России по Промышленному району г. Самары поступило сопроводительное письмо от 02.09.2014 № 13-13/30519 о направлении, по почте в адрес ИФНС России по г. Сургуту копий документов, представленных ООО «Норэкс» от 26.08.2014 № 126 (вх. от 01.09.2014), расположенного по адресу: 443122, Россия, <...>, по требованию от 18.08.2014 № 4850, в количестве 74 листов, в том числе: договоры субподряда за 2011-2012 годы; счета-фактуры, выданные за период с 01.01.2011 по 31.12.2012; акты о приеме выполненных работ (КС-2, КС-3) за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. Документы заверены печатью ООО «Норекс» и подписью директора ООО «Норекс» ФИО5

Однако, 25.09.2014 из ИФНС России по Промышленному району г. Самары, в Инспекцию поступило письмо от ООО «Норекс», в котором пояснялось, что за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 деятельность с организацией ООО «Газмонтаж» не велась. Приложением к данному письму являлось информационное письмо от 03.09.2014 № 100 и доверенность, выданная директором ООО «Норекс» ФИО5 гражданке ФИО6 от 28.07.2014 № 35.

Оба ответа ООО «Норекс» представлены лично в ИФНС России по Промышленному району г. Самары 01.09.2014 и 05.09.2014 соответственно, о чем свидетельствуют входящие штампы о приеме.

При этом, по телефону ФИО6 пояснила, что ООО «Норекс» никогда с Ханты-Мансийским округом не работало. Документы в ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 05.09.2014 представлены ею лично. Кем могли быть представлены первые документы, от 01.09.2014, ей не известно. Из всех представленных документов установлены существенные визуальные отличия между фирменными бланками, печатями ООО «Норекс» и подписями директора ФИО5

По данному факту в ИФНС России по Промышленному району г. Самары Инспекцией был направлен запрос от 03.10.2014 № 14-16/14082@ об установлении достоверности представленных документов.

В ответе Инспекция ФНС России по Промышленному р-ну г. Самары сообщила, что документы, направленные сопроводительным письмом за №13-13/30519 от 02.09.2014 (в количестве 74 листов) были предоставлены в канцелярию Инспекции.

Инспекцией в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля был допрошен директор и учредитель ООО «Норекс» ФИО5 (протокол допроса от 07.10.2014 № 839), который факт предоставления документов в Инспекцию от 01.09.2014 не подтвердил, отрицал взаимоотношения с ООО «Газмонтаж», а также сообщил о несоответствии подписи ФИО5 и печати ООО «Норекс» на сопроводительном письме от 26.08.2014 № 126, поступившем в Инспекцию 01.09.2014.

В связи с указанным обстоятельством налоговым органом был также проведен допрос в качестве свидетеля, ФИО6 (протокол допроса от 07.10.2014 № 838), которая пояснила, что работает бухгалтером в ООО «Норекс», и ею 05.09.2014 на основании доверенности от 28.07.2014 № 35 была предоставлена пояснительная записка, датированная 03.09.2014 №100 в ИФНС России по Промышленному району г. Самары о том, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 финансово- хозяйственная деятельность ООО «Норекс» с ООО «Газмонтаж» не велась.

Более того, в ИФНС России по г. Сургуту 06.11.2014 поступил еще один (третий) пакет документов от ООО «Норекс».

ООО «Норекс» направило в адрес Инспекции пояснения от 17.10.2014 № 104 и пакет документов по взаимоотношениям с ООО «Газмонтаж», в котором просили считать недействительным представленное по требованию от 18.08.2014 № 13-13/4850 из ИФНС России по Промышленному району г. Самары (поручение об истребовании документов от 15.08.2014 № 15782/13) исходящее письмо от ООО «Норекс» от 03.09.2014 № 100, в связи с тем, что документы по данной организации находились у предыдущего директора ООО «Норекс» ФИО7 Приложение на 53 листах: справки по форме КС-3, акты выполненных работ по форме КС-2, счета-фактуры, договоры, приложения к договорам по взаимоотношениям с ООО «Газмонтаж».

Из анализа указанных документов Инспекцией было установлено, что представленные документы ООО «Газмонтаж» и ООО «Норекс» имеют существенные различия по форме, тексту, печати организации ООО «Норекс» и подписи директора ООО «Норекс», а также установлены не совпадения по представленным в документах выполнениях работ на объектах ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Проанализировав, представленные в рамках выездной налоговой проверки документы Инспекция установила следующее.

Заявитель в обоснование произведенных расходов по вышеуказанным объектам представил документы, в частности: договоры подряда № СМР 1/2011, № СМР 2/2011, № СМР 3/2011 заключенные с контрагентом ООО «Норекс».

Договоры от имени ООО «Норекс» подписаны директором ФИО8, от имени ООО «Газмонтаж» директором ФИО9

Так, между ООО «РН-Юганскнефтегаз» (Заказчик) и ООО «Газмонтаж» (Подрядчик) был заключен договор от 01.03.2011 № 132/2011, предметом которого является комплекс выполнения работ по строительству объекта «Высоконапорный водовод КНС-3 - т. 132- к. 23» Южно - Сургутского месторождения».

Для выполнения строительно-монтажных работ по договорам Общество привлекает контрагента ООО «Норекс».

В обоснование произведенных расходов ООО «Газмонтаж» представило налоговому органу договоры подряда заключенные с ООО «Норекс».

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией в ходе проверки в адрес ООО «Газмонтаж» выставлено требование о представлении документов (информации) за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 от 12.08.2014 № 33339/14, в том числе и по взаимоотношениям с ООО «Технология строительства» и ООО «Сибспецстройремонт».

ООО «Технология строительства» представило по взаимоотношениям с заявителем счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, книгу продаж за 2 и 3 кварталы 2011 года.

Согласно договорам от 04.05.2011 № 25/2011, от 15.08.2011 № 28/132/2011, актам о приемке выполненных по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счетам-фактурам ООО «Газмонтаж» (Заказчик) и ООО «Технология строительства» заключили договоры, предметом которых является выполнение строительно-монтажных работ по объектам: «Высоконапорный водовод КНС-3 - т. 132 - к. 23» Южно - Сургутского месторождения» и «Высоконапорный водовод т. 128-120 Южно - Сургутского месторождения».

Данный факт подтверждает и директор ООО «Технология строительства» (том 11 л.д. 47-50).

Факт оплаты за выполнение вышеуказанных работ подтверждается банковской выпиской ООО «Газмонтаж». Контрагент ООО «Технология строительства» данные доходы, полученные от Общества, отразило в книгах продаж за период 2011 года, и уплатило соответствующие налоги.

Выполнение работ ООО «Сибспецстройремонт», на вышеуказанных объектах ООО «РН-Юганскнефтегаз» подтверждаются представленными по встречной проверке ООО «Сибспецстройремонт» (том 14 л.д.50-68), и регистрами бухгалтерского учета ООО «Газмонтаж», банковскими выписками.

Расходы по данным контрагентам налоговым органом приняты в полном объеме. Возмещение сумм НДС по документам указанных контрагентов, заявитель отражал в декларациях по НДС в 2011 году.

Из анализа всех, представленных документов, Инспекцией установлено задвоение объемов ООО «Технология строительства» и ООО «Норекс» по строительству объекта «Высоконапорный водовод КНС-3 - т. 132 - к. 23» Южно - Cypгутского месторождения, поскольку стоимость работ ООО «Газмонтаж» предъявленных Заказчику - ООО «РН-Юганскнефтегаз» по объекту «Высоконапорный водовод КНС-3 - т. 132 - к. 23» Южно - Сургутского месторождения, абсолютно идентичны стоимости работ предъявленных Субподрядчиком ООО «Норекс» Подрядчику ООО «Газмонтаж», в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель, принимая работы от контрагента ООО «Норекс», увеличивал себе расходную часть, уменьшающую налогооблагаемую базу при расчете налога на прибыть организаций, и воспользовался двойным возмещением из бюджета при расчете сумм НДС.

Кроме того, ООО «РН-Юганскнефтегаз» (Заказчик) и ООО «Газмонтаж» (Подрядчик) заключили договор от 01.03.2011 № 128/2011, предметом которого является комплекс выполнения работ по строительству объекта «Высоконапорный водовод т. 128 - т. 120» Южно - Сургутского месторождения.

Для выполнения строительно-монтажных работ по договору с Заказчиком ООО «Газмонтаж» привлекает контрагента ООО «Норекс» и заключает с ним договор от 19.05.2011 № СМР 1/2011.

Из представленных налогоплательщиком документов налоговым органом было установлено, что на объекте «Высоконапорный водовод т. 128 - т. 120» Южно - Сургутского месторождения работали контрагенты - ООО «Технология строительства» и ООО «Сибспецстройремонт».

Данный факт подтверждается представленными Обществом ранее в Инспекцию пояснениями от 10.01.2012 № 4, и полученными в рамках налоговой проверки документами от ООО «Технология строительства».

Расходы по данным контрагентам налоговым органом приняты в полном объеме. Возмещение сумм НДС по документам указанных контрагентов, ООО «Газмонтаж» отразило в декларациях по НДС в 2011 году.

Также, согласно договору от 01.03.2011 № 136/2011 ООО «РН-Юганскнефтегаз» (Заказчик) и ООО «Газмонтаж» (Подрядчик) заключили договор, предметом которого является комплекс выполнения работ по строительству объекта «Высоконапорный водовод КНС-3 - т. 136 - (в.к. 28А)» Южно - Сургутского месторождения». Указанный договор заключен от 01.03.2011, при этом период выполнения работ с 01.03.2011 по 24.10.2011.

Документов, подтверждающих понесенные расходы в рамках выполнения данного договора на объекте «Высоконапорный водовод КНС-3 - т. 136 - (в.к. 28А)» Южно - Сургутского месторождения» ООО «Газмонтаж» не представило ни в рамках проведения выездной налоговой проверки, ни при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Однако работы Подрядчиков ООО «Газмонтаж» сданы, а Заказчиком ООО «РН-Юганскнефтегаз» - приняты.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что ООО «Газмонтаж» имело в штате всех необходимых для выполнения работ по указанным выше договорам специалистов.

Так, согласно представленных в Инспекцию справок по форме 2-НДФЛ, в марте 2011 года по трудовым договорам, заключенным с заявителем в Обществе на объектах работало 23 человека, в апреле - 24, в мае - 20, в июне - 23, в июле 5-25, в августе - 24, в сентябре - 26, в октябре - 26.

Так же в марте 2011 года заявитель по гражданско-правовым договорам привлекал еще 9 человек, в апреле - 15, в мае - 8, в июне - 11, в июле - 11, в августе - 7, в сентябре - 33, в октябре - 33.

Данный факт подтверждается справками по форме 2-НДФЛ, в которых в графе «код дохода» указано 2010. При этом, с сентября по декабрь 2011 года Общество привлекало иностранных граждан в количестве 13 человек для выполнения работ.

Налоговым органом было установлено, что у ООО «Газмонтаж» имелась вся необходимая техника и персонал.

Данная позиция подтверждается наличием в данном периоде финансово-хозяйственных взаимоотношений с другими контрагентами, осуществлявшими услуги, обеспечивающими комфортное проживание сотрудников Общества на объекте Высоконапорный водород КНС-3 - т. 136 - (в.к. 28А)» Южно - Сургутского месторождения».

Таким образом, Инспекция пришла к выводу о том, что работы на объекте «Высоконапорный водовод КНС-3 - т. 136 - (в.к. 28А)» Южно - Сургутского месторождения были выполнены в полном объеме силами ООО «Газмонтаж».

Предметом договора от 19.05.2011 № 122/2011, в котором ООО «РН-Юганскнефтегаз» (Заказчик) и ООО «Газмонтаж» (Подрядчик), является комплекс выполнения работ по строительству объекта «Газопровод Правдинская КС-Южно-Балыкский ГПК. Первый пусковой комплекс» Правдинскоеместорождение.

В обоснования факта выполнения работ по данному договору № С MP2/2011 ООО «Норекс» ввиду, отсутствия персонала представило договор от 20.05.2011 № 14/11-У на оказание услуг по предоставлению персонала, заключенный с третьим лицом ООО «СеверНефтеГазСтрой».

Между тем, налоговым органом в ходе налоговой проверки было установлено, что работники ООО «СеверНефтеГазСтрой» действительно выполняли работы на объектах ООС» «Газмонтаж», но нe от ООО «Норекс», а от ООО «СеверНефтеГазСтрой», что подтверждается допросами непосредственно работящих на объекте людей.

Согласно договору от 01.10.2011 № 133/2011 ООО «РН-Юганскнефтегаз» (Заказчик) и ООО «Газмонтаж» (Подрядчик) заключили договор, предметом которого является комплекс выполнения работ по строительству объекта «Система утилизации газа Угутской группы. Газопровод нефтяного газа (Средний Угут) Средне - Угутское месторождение».

Для выполнения строительно-монтажных работ по договору с Заказчиком на объекте «Система утилизации газа Угутской группы. Газопровод нефтяного газа (Средний Угут) Средне - Угутское месторождение» ООО «Газмонтаж» привлекает контрагента ООО «Норекс».

Между тем, из совокупности фактов установленных Инспекцией в отношении ООО «Норекс» сделан вывод, что работы на объекте «Система утилизации газа Угутской группы. Газопровод нефтяного газа (Средний Угут) Средне - Угутское месторождение выполнены в полном объеме силами ООО «Газмонтаж».

Налоговым органом также установлено, что Договор № СМР 3/2011 от 19.05.2011 по объекту «Система утилизации газа Угутской группы. Газопровод нефтяного газа (Средний Угут) Средне - Угутское месторождение заключен ООО «Норекс» на 7 месяцев раньше, чем с заказчиком ООО «РН-Юганскнефтегаз».

В книгах покупок и продаж за 2011 год ООО «Норекс» отсутствует такие контрагенты как ООО «Газмонтаж», ООО «СеверНефтеГазСтрой» и ООО «Стройгазресурс».

Таким образом, налоговым органом установлена схема с привлечением мнимых подрядчиков с целью увеличения расходов при исчислении налога на прибыль организаций, и как следствие необоснованное получение налогового вычета по НДС, поскольку Инспекцией в ходе проверки было установлено, что работы на объектах заказчика выполнялись, но без привлечения субподрядной организации ООО «Норекс».

Как было выше сказано, договоры от имени ООО «Норекс» подписаны директором ФИО8, от имени ООО «Газмонтаж» директором ФИО9

Между тем, в договорах № СМР 1/2011, № СМР 2/2011, № СМР 3/2011 (приложения к ним) и первичных документах, представленных Обществом в суд первой инстанции в графе «Директор ООО «Норекс» подпись ФИО8» стоит подпись ФИО7

При этом, заявитель пояснил, что ООО «Норекс» принято решение учредителя от 15.05.2011 № 8 о передаче функций руководителя ООО «Норекс» ввиду нетрудоспособности ФИО8 с 15.05.2011 по 15.07.2011 ФИО7

Между тем, как верно указывает налоговый орган, при принятии решений о прекращении полномочий директора, назначении нового директора необходимо в течение трех рабочих дней известить орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ изменения о прекращении полномочий директора ООО «Норекс» ФИО8 не вносились, следовательно, довод о том, что у ФИО7 были полномочия на подписание первичных документов (счетов-фактур, КС-2, КС-3) от имени ООО «Норекс» является несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя разумной деловой цели привлечения контрагента ООО «Норекс» и отсутствии реальности выполнения работ вышеуказанным контрагентом, и как следствие, необоснованность затрат и вычетов по НДС по данному контрагенту.

Относительно нотариально заверенных показаний свидетелей ФИО7, ФИО10., ФИО11 и ФИО12 суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации. Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.

В силу статьи 45 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате
обеспечение доказательств, осуществляемое нотариусом в соответствии со статьями 102, 103, 108 Основ, производится на основании письменного заявления лица, обратившегося за совершением данного нотариального действия.

О допросе свидетеля в порядке обеспечения доказательств нотариусом составляется протокол, в котором указываются:

- дата и место допроса;

- фамилия, инициалы нотариуса, производившего допрос, дата и номер приказа органа юстиции о назначении на должность нотариуса, его нотариальный округ или наименование государственной нотариальной конторы;

- сведения о свидетеле в соответствии с пунктом 2 настоящих Методических
рекомендаций;

- сведения о лицах, участвующих в допросе, в соответствии с пунктом 2 настоящих Методических рекомендаций;

- предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний;

- содержание показаний свидетеля (заданные ему вопросы и ответы на них).

Протокол подписывается свидетелем, участвующими в допросе лицами, нотариусом и скрепляется печатью нотариуса.

Кроме того, согласно статье 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечение доказательств осуществляется с извещением сторон спора и заинтересованных лиц. Исключение из данного правила образуют случаи, не терпящие отлагательства, или ситуации, когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле. Однако, пояснения ФИО13 и ФИО14 удостоверены нотариусом без извещения налогового органа, являющегося заинтересованной стороной.

Представленные же показания свидетелей осуществлены с нарушением требований статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, поскольку Инспекция как заинтересованное лицо к допросу не привлекалась.

Таким образом, нотариально заверенные пояснения свидетелей ФИО7, ФИО10., ФИО11 и ФИО12являются недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты во внимание.

Как было выше сказано, судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщено письмо Сургутской Торгово-промышленной палаты № 306 от 24.03.2016 с пояснениями Сургутской Торгово-промышленной палаты на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2016 по делу № А75-8491/2015.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное доказательство, считает необходимым отметить, что в представленном Сургутской Торгово-промышленной палатой пояснении от 24.03.2016 № 306 указано: «...ООО «Газмонтаж» имело среднесписочную численность рабочих в количестве 49 человек и без привлечения субподрядных организаций выполнить эту программу не могло бы».

При этом, в представленном Акте экспертизы № 116-02-00222 дана оценка объему работ исходя только из собственных сил заявителя, но в нем не указаны привлеченные заявителем для выполнения договоров заключенных с ООО «РН-Юганскнефтегаз» субподрядные организации, в частности: ООО «Технология строительства», ООО « Сибспецстройремонт» и иные.

Однако, налоговый орган и не отрицает, что работы не могли быть выполнены силами ООО «Газмонтаж», но были и реальные субподрядчики, по которым были представлены пакеты документов и налоговым органом расходы по ним были приняты в полном объеме.

При таких обстоятельствах, представленный расчет трудозатрат является не корректным и не может быть принят как достоверный.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела в части доначислений НДС по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентами - ООО СФ «Уралмонтажкомплект» и ООО «Инвестстрой-Экспедиция» пришел к выводу о том, что совокупность доказательств, имеющиеся в материалах дела в полной мере подтверждает, что ООО «Газмонтаж» в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации приняло к вычету НДС по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами ввиду недостоверности представленных первичных документов.

Как было выше сказано, в апелляционной жалобе доводов относительно доначислений НДС по взаимоотношениям с контрагентами - ООО СФ «Уралмонтажкомплект» и ООО «Инвестстрой-Экспедиция» не приведено.

При этом, суду апелляционной инстанции представитель заявителя также пояснил, что Обществом решение суда первой инстанции оспаривается в полном объеме, но доводов в части доначислений по НДС по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами заявитель не привел.

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов в указанной части.

При таких обстоятельствах, в части доначислений НДС по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентами - ООО СФ «Уралмонтажкомплект» и ООО «Инвестстрой-Экспедиция» решение суда первой инстанции также остается без изменения, поскольку никаких доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

В связи с тем, что судом решение налогового органа в части доначисления сумм налога на прибыль и добавленную стоимость признается законным и обоснованным, решение в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также начисления пени и штрафов является правомерным, в том числе и в размерах, определенных Инспекцией в оспариваемом решении.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «Газмонтаж».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газмонтаж» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2016 по делу № А75-8491/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко