Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5067/2019 ) общества с ограниченной ответственностью «ЛВ-Агро» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2019 по делу № А46-20665/2018 (судья Храмцов К.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрорезерв» (ИНН 5506077529, ОГРН 1155543007113) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛВ-Агро» (ИНН 5433194108, ОГРН 1135476116995) о взыскании 1 397 140 руб. 13 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЛВ-Агро» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрорезерв» (ИНН 5506077529, ОГРН 1155543007113) о взыскании 591 040 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «ЛВ-Агро» – ФИО1 (по доверенности от 15.01.2019); от общества с ограниченной ответственностью «Агрорезерв» – ФИО2 (по доверенности от 28.05.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрорезерв» (далее – ООО «Агрорезерв», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛВ-Агро» (далее – ООО «ЛВ-Агро», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 392 658 руб. 46 коп. задолженности, в том числе: по договору поставки № 2018/08/01 от 01.08.2018 - 25 294 руб. 50 коп. основного долга, 1150 руб. 35 коп. процентов за пользование по коммерческому кредиту за период с 30.08.2018 по 22.11.2018, 2099 руб. 44 коп. – пени за период с 30.08.2018 по 22.11.2018; по договору поставки № 2018/08/01 от 16.08.2018 1 197 200 руб. основного долга, 26 239 руб. 99 коп. процентов за пользование по коммерческому кредиту, 47 888 руб. пени; по агентскому договору № 2018/08/01 от 01.08.2018 45 000 руб. основного долга, 47 685 руб. пени.

Определением суда от 19.12.2018 к производству принят встречный иск ООО «ЛВ-Агро» к ООО «Агрорезерв» о взыскании 591 040 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2019 по делу № А46-20665/2018 исковые требования ООО «Агрорезерв» удовлетворены частично. С ООО «ЛВ-Агро» в пользу ООО «Агрорезерв» взыскано 1 299 872 руб. 28 коп. задолженности, в том числе 1 222 494 руб. 50 коп. – основной долг, 27 390 руб. 34 коп. – проценты за пользование по коммерческому кредиту, 49 987 руб. 44 коп. – неустойка, а также 25 999 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. ООО «Агрорезерв» из федерального бюджета возвращено 44 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЛВ-Агро» отказано. ООО «ЛВ-Агро» из федерального бюджета возвращено 1 999 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ООО «ЛВ-Агро» в апелляционной жалобе просит его отменить принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции сделал неверный вывод об одинаковых условиях договоров поставки, а также о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование по коммерческому кредиту и пени за период по договору поставки № 2018/08/01 от 01.08.2018; также суд первой инстанции сделал неправильный вывод при оценке представленного ответчиком протокола испытаний № 1809-158/04 от 05.10.2018 анализа проб, проведенного ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория»; ответчик полагает, что пункт 6.2 договора является незаключенным; взыскание неустойки, указанной в пункте 6.2 договора незаконно, поскольку просрочка по оплате покупателем не допущена; суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности, процентов за пользование по коммерческому кредиту и пени по договору поставки № 2018/08/01 от 16.08.2018. Подробно доводы ответчика приведены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Агрорезерв» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЛВ-Агро» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Агрорезерв» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2018 между ООО «Агрорезерв» (поставщик) и ООО «ЛВ-Агро» (покупатель) заключен договор поставки № 2018/08/01, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, а именно: ячмень кормовой, ГОСТ 53900-2010, 1 класс.

Оплата товара производится на условиях 100 % предоплаты. Датой поставки считается дата передачи товара покупателю или первому грузоперевозчику. Право собственности на товар, а также риски случайного повреждения или гибели товара переходят к покупателю после передачи товара. В случае несвоевременной оплаты покупателем товара в размере, предусмотренном настоящим договором, он уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки. При этом товар считается предоставленным на условиях товарного кредита по ставке 20 % годовых с даты перехода права собственности на товар (пункты 1.1, 3.2,3.5, 5.1, 6.2 договора).

Факт поставки товара по договору № 2018/08/01 от 01.08.2018 подтверждается товарными накладными № 68 от 09.08.2018 на сумму 521 174 руб. 50 коп., № 71 от 23.08.2018 на сумму 522 060 руб., № 70 от 20.08.2018 на сумму 522 060 руб., соответствующими квитанциями о приеме груза, и ответчиком не оспорен.

Кроме того, между сторонами заключен договор поставки № 2018/18/01 от 16.08.2018, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, а именно: зерно, комбикорма, отруби в соответствии со спецификацией к настоящему договору.

Факт поставки товара по договору № 2018/08/01 от 16.08.2018 подтверждается товарными накладными № 82 от 12.10.2018 на сумму 989 880 руб., № 80 от 10.10.2018 на сумму 1 484 820 руб., соответствующими квитанциями о приеме груза, и ответчиком не оспорен.

Также 01.01.2018 между ООО «ЛВ-Агро» (принципал) и ООО «Агрорезерв» (агент) заключен агентский договор № 18/18/01, по условиям которого агент обязуется от своего имени и за счет принципала совершать сделки с третьими лицами для принципала по доставке товара (ячмень кормовой, фасовка 45 кг, полиэтиленовый мешок) от поставщика до станции назначения. Принципал обязуется перечислить на расчетный счет агента, согласно выставленным им счетов, денежную сумму, необходимую для выполнения поручения (ж/д тариф до станции погрузки, ж/д тариф до станции назначения, услуги третьих лиц, штрафы и т.п.); вознаграждение и расходы агента. Принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение после выполнения поручения в течение 3 –х рабочих дней с момента получения принципалов отчета о выполнении поручения. Размер вознаграждения агента определяется следующим образом: из расчета 1 000 руб. за 1 вагон отгруженного и отправленного по заявке принципала товара. В случае просрочки принципалом уплаты агентского вознаграждения, агент вправе потребовать уплаты принципалом пеней в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункты 1.1, 1.3, 1.4, 3.2 договора).

Указывая, что ООО «ЛВ-Агро» обязательства по договорам поставки № 2018/08/01 от 01.08.2018, № 2018/08/01 от 16.08.2018, а также по агентскому договору № 18/18/01 от 01.08.2018 исполнялись ненадлежащим образом, а претензия истца о необходимости погашения задолженности оставлена без удовлетворения, ООО «Агрорезерв» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ООО «ЛВ-Агро» предъявило встречные исковые требования о взыскании 591 040 руб. убытков.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что факты передачи товара истцом ответчику и наличия у последнего задолженности по его оплате подтверждаются совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспорены. Каких-либо доказательств несоответствия полученного товара требованиям качества как и его полной оплаты ответчиком не представлено.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование средствами по коммерческому кредиту и неустойки как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, также удовлетворены судом первой инстанции.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по агентскому договору № 18/18/01 отказано судом первой инстанции в связи с тем, что согласно счету № 86 от 05.10.2018 истцом оказаны услуги на общую сумму 1 475 000 руб. (л.д. 89), которая полностью оплачена ответчиком; поскольку задолженность перед истцом отсутствует, в удовлетворении исковых требований в данной части отказано.

Правовые основания для взыскания пени, начисленной истцом в связи с нарушением ответчиком обязательств по возмещению ответчиком расходов агента по агентскому договору № 18/18/01, также не установлены судом, поскольку указанный договор в пункте 3.2 предусматривает начисление пени лишь за просрочку принципалом уплаты агентского вознаграждения. Ответственность в виде неустойки за нарушением ответчиком обязательств по возмещению ответчиком расходов агента сторонами агентского договора № 18/18/01 не предусмотрена.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что дополнительные расходы, которые понесло ООО «ЛВ-Агро», не связаны с ненадлежащим исполнением ООО «Агрорезерв» своих обязательств. Применительно к пункту 1.3 агентского договора № 18/18/01 принципал обязуется перечислить на расчетный счет агента согласно выставленным им счетов денежную сумму, необходимую для выполнения поручения (ж/д тариф до станции погрузки, ж/д тариф до станции назначения, услуги третьих лиц, штрафы и т.п.); вознаграждение и расходы агента. Поскольку ответчик необходимые денежные средства согласно счету № 86 от 05.10.2018 направил платежными поручениями № 144 от 05.10.2018, № 548 от 08.10.2018, № 563 от 19.11.2018 в данном случае ООО «Агрорезерв», несмотря на неисполнение обязательств со стороны ООО «ЛВ-Агро», отправило продукцию за собственный счет до оплаты транспортных расходов.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, факт поставки товара по договору № 2018/08/01 от 01.08.2018 подтверждается товарными накладными № 68 от 09.08.2018 на сумму 521 174 руб. 50 коп., № 71 от 23.08.2018 на сумму 522 060 руб., № 70 от 20.08.2018 на сумму 522 060 руб., соответствующими квитанциями о приеме груза; факт поставки товара по договору № 2018/08/01 от 16.08.2018 подтверждается товарными накладными № 82 от 12.10.2018 на сумму 989 880 руб., № 80 от 10.10.2018 на сумму 1 484 820 руб., соответствующими квитанциями о приеме груза.

Сумма долга ответчика перед истцом по двум договорам поставки составила 1 222 494 руб. 50 коп. (25 294 руб. 50 коп. договору № 2018/08/01 от 01.08.2018; 1 197 200 руб. по договору № 2018/08/01 от 16.08.2018).

Документы, представленные в материалы дела, подписаны с проставлением оттиска печати без каких-либо возражений, замечаний и претензий по объему, качеству, срокам поставки и стоимости поставленного товара.

Заявленные в ходе производства по делу возражения ответчика относительно надлежащего качества поставленного товара являются необоснованными. Применительно к положениям статей 469, 475, 476, 518 ГК РФ суд первой инстанции, проанализировав протокол испытаний № 1809-158/04 от 05.10.2018, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что отборы проб для проведения испытаний были произведены именно из спорных партий товара; кроме того ответчиком не представлены документы, подтверждающие конкретное место и способ отбора проб, условия хранения и использования поставленного товара до их отбора, что свидетельствует об отсутствии доказательств, подтверждающих поставку товара истцом ненадлежащего качества.

Таким образом, поскольку оплата поставленного товара стоимостью 1 222 494 руб. 50 коп. ответчиком не произведена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, исковые требования в указанной сумме являются законными и обоснованными.

Возражений относительно обоснованности взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар апелляционная жалоба ООО «ЛВ-Агро» не содержит. При этом предусмотренные частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» основания для выхода за пределы доводов апеллянта у коллегии судей отсутствуют.

Пунктами 6.2 договора № 2018/08/01 от 01.08.2018 и договора № 2018/08/01 от 16.08.2018 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты покупателем товара в размере, предусмотренном договором, он уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. При этом товар считается предоставленным на условиях товарного кредита по ставке 20% годовых с даты перехода права собственности на товар.

Взыскивая неустойку по договору № 2018/08/01 от 01.08.2018, суд первой инстанции учел: дату последней поставки товара (24.08.2018), а также условие пункта 6.4.1 договора о том, что в случае, если объем поставленного товара отличается от количества согласованного в договоре равном или меньшем 10%, производится возврат/доплата денежных средств в течение пяти календарных дней с момента поставки.

В данном случае товар по указанному договору поставлен в объеме большем, чем определено соглашением сторон (но в пределах 10% от оговоренного объема), поэтому окончательный расчет следовало произвести не позднее 29.08.2018 и с 30.08.2018 подлежит начислению неустойка, которую истец (с учетом уточнения расчета в судебном заседании) заявил ко взысканию за 83 дня, что при ставке 0,1% и сумме долга 25 294 руб. 50 коп. составляет 2 099 руб. 44 коп.

Условиями договора № 2018/08/01 от 16.08.2018 (пункт 5.1 договора) была предусмотрена 100% предварительная оплата. Спецификация к указанному договору от 27.08.2018 содержит указание на иной порядок расчетов – 50% предоплата и окончательный расчет в течение трех дней с момента выставления счета по факту отгрузки товара поставщиком. При этом спорная задолженность сформировалась именно по поставке товара в рамках указанной спецификации.

Взыскивая неустойку по договору № 2018/08/01 от 16.08.2018, суд первой инстанции учел дату последней поставки товара (13.10.2018).

С учетом изложенного, принимая во внимание согласование сторонами условий спецификации в письменной форме, применительно к требованиям статьи 452 ГК РФ следует исходить из того, что срок окончательного расчета по оплате товара по договору № 2018/08/01 от 16.08.2018 истек 16.10.2018 и с 17.10.2018 подлежит начислению неустойка, которую истец (с учетом уточнения расчета в судебном заседании) заявил ко взысканию за 40 дней, что при ставке 0,1% и сумме долга 1 197 200 руб. составляет 26 939 руб. 99 коп.

За аналогичный период времени судом применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 823 ГК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» обоснованно произведено взыскание процентов за пользование денежными средствами в рамках коммерческого кредита, предусмотренного пунктами 6.2 договора № 2018/08/01 от 01.08.2018 и договора № 2018/08/01 от 16.08.2018 в общей сумме составило 27 390 руб. 34 коп.

Вопреки утверждению заявителя, сам факт указания в договоре на осуществление расчетов в порядке предоплаты не исключает возникновения отношений коммерческого кредита в ситуации, когда предварительная оплата товара фактически не состоялась, а коммерческий кредит прямо предусмотрен письменным соглашением сторон.

Отказ суда в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и пени по агентскому договору № 18/18/01 ответчиком не оспорен, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЛВ-Агро» о взыскании убытков в сумме 591 040 руб., представляющих собой дополнительные расходы, связанные с перевозкой груза, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительные расходы, которые понесло ООО «ЛВ-Агро» не связаны с ненадлежащим исполнением ООО «Агрорезерв» своих обязательств.

В силу пункта 1.3 агентского договора № 18/18/01 принципал обязуется перечислить на расчетный счет агента, согласно выставленным им счетов, денежную сумму, необходимую для выполнения поручения (ж/д тариф до станции погрузки, ж/д тариф до станции назначения, услуги третьих лиц, штрафы и т.п.); вознаграждение и расходы агента.

При этом, ответчик необходимые денежные средства согласно счету № 86 от 05.10.2018 направил платежными поручениями № 144 от 05.10.2018, № 548 от 08.10.2018, № 563 от 19.11.2018.

Таким образом, в данном случае ООО «Агрорезерв», несмотря на неисполнение обязательств со стороны ООО «ЛВ-Агро», отправило продукцию за собственный счет до оплаты транспортных расходов.

Применительно к положениям статей 405, 406 ГК РФ оснований для удовлетворения встречных исковых требований, не имеется.

Ссылка ответчика на то, что услуги по агентскому договору должны были быть оказаны истцом за счет собственных средств с последующим возмещением ответчиком, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не указано в пункте 1.2. агентского договора и прямо следует из обязанностей ответчика, поименованных в пункте 1.3. агентского договора.

Ссылка подателя жалобы на то, что в адрес ответчика не поступал отзыв на встречное исковое заявление, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

К отзыву на исковое заявление прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска, а также документы, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле (пункт 7 статьи 131 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику копию отзыва на встречное исковое заявление, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от 19.02.2019 (л.д. 167), которая получена 28.02.2019 (л.д. 168).

Учитывая данные конкретные обстоятельства, направление истцом в адрес ответчика копии отзыва на встречных иск, не свидетельствует о нарушении им пункта 7 статьи 131 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Если даже предположить, что ответчик не получил копию отзыва на встречный иск, указанное не исключает его процессуальную возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции данного дела, ответчик вправе был и имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела, представленными истцом доказательствами.

Таким образом, процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции не усматривается.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2019 по делу № А46-20665/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Т.П. Семенова

Н.В. Тетерина