Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера АП-5069/2019, 08АП-5071/2019, 08АП-5225/2019 ) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление), общества с ограниченной ответственностью «АРТЕХ» (далее – ООО «АРТЕХ», Общество, заявитель), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (далее – Инспекция) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2019 по делу № А70-19942/2018 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРТЕХ» к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании недействительным решения от 06.09.2018 № 11-12/14907 по жалобе общества с ограниченной ответственностью «АРТЕХ» на требование налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 27.07.2018 № 15482 в части пени, начисленных на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (далее – ОПС), зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части пенсии до 01.01.2017 за 4 квартал 2016 года в сумме 1 004 778 руб. 81 коп., и пени, начисленных на страховые взносы на обязательное медицинское страхование (далее – ОМС) в федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее – ФФОМС) до 01.01.2017 за 4 квартал 2016 года в сумме 510 069 руб. 36 коп.; к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 о признании недействительным требования от 27.07.2018 № 15482 в части начисления пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части пенсии до 01.01.2017 за 4 квартал 2016 года в сумме 1 004 778 руб. 81 коп., начисления пени на страховые взносы на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования до 01.01.2017 за 4 квартал 2016 года в сумме 510 069 руб. 36 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тюмени Тюменской области (далее – Пенсионный фонд), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (ФИО2),

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления – ФИО3 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 09.01.2019 № 04-14/00006 сроком действия по 31.12.2019);

от Инспекции – ФИО4 (по доверенности от 26.04.2019 № 61 сроком действия до 20.02.2020);

от ООО «АРТЕХ» – ФИО5 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 21.11.2018 № 50/1 сроком действия по 31.12.2019); ФИО6 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 29.01.2018 № 50/2 сроком действия по 31.12.2019);

от Пенсионного фонда – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом;

от ФИО1 – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом;

от ФИО2 – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРТЕХ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании недействительным решения от 06.09.2018 № 11-12/14907 по жалобе ООО «АРТЕХ» на требование налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 27.07.2018 № 15482 в части пени, начисленных на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд на выплату страховой части пенсии до 01.01.2017 за 4 квартал 2016 года в сумме 1 004 778 руб. 81 коп., и пени, начисленных на страховые взносы на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования до 01.01.2017 за 4 квартал 2016 года в сумме 510 069 руб. 36 коп.; к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 о признании недействительным требования от 27.07.2018 № 15482 в указанной выше части.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тюмени Тюменской области, ФИО1 и ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2019 требования заявителя удовлетворены,решение от 06.09.2018 № 11-12/14907 по жалобе ООО «АРТЕХ» на требование налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 27.07.2018 № 15482 в части пени, начисленных на страховые взносы на ОПС, зачисляемых в Пенсионный фонд на выплату страховой части пенсии до 01.01.2017 за 4 квартал 2016 года в сумме 1 004 778 руб. 81 коп., и пени, начисленных на страховые взносы на ОМС в ФФОМС до 01.01.2017 за 4 квартал 2016 года в сумме 510 069 руб. 36 коп., а также требование Инспекции от 27.07.2018 № 15482 в указанной выше части признаны недействительными.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, чтов требовании об уплате пени по состоянию на 27.07.2018 № 15482 не содержится информация о размере и сроках образования недоимки, несвоевременно уплаченной налогоплательщиком, основание взимания пени, из того, что размер недоимки, указанной в требовании, и суммы недоимки, указанной в расчете налогового органа, представленном с отзывом на заявление, не совпадают, и из того, что решением по делу № А70-17067/2017 установлено, что премии, выплаченные ФИО2 и ФИО7 за 2016 год, являются убытками ООО «АРТЕХ», следовательно, суммы, включенные в уточненном расчете заявителя за 4 квартал 2016 года по страховым взносам в налоговую базу (выплаченные суммы премии ФИО2 и ФИО7) подлежат исключению из налоговой базы по страховым взносам, и на эти взносы не могут быть начислены пени, соответственно заявленные требования подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление, Общество и Инспекция обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Управление и Инспекция в апелляционных жалобах настаивают на том, что в оспариваемом требовании содержится вся установленная нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) информация, и на то, что до отражения начислений страховых взносов в карточке расчетов с бюджетом (КРСБ) плательщика страховых взносов 12.04.2018 не могло производиться начисление пени, как следствие, направить требование об уплате задолженности по пени до 12.04.2018 налоговым органом не представлялось возможным.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что факты, установленные по делу № А70-17067/2017, не имеют преюдициального значения для разрешения рассматриваемого дела, и на то, что обстоятельства включения в налоговую базу сумм для расчета страховых взносов рассматриваются в ином порядке с учетом требований НК РФ.

Управление и Инспекция в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «АРТЕХ» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилось с доводами и требованиями апелляционных жалоб Управления и Инспекции, просило оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители Управления и Инспекции поддержали требования, изложенные в апелляционных жалобах, а такжедоводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу Общества, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «АРТЕХ» поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы Управления и Инспекции, просят оставить апелляционные жалобыналоговых органов без удовлетворения.

Пенсионный фонд, ФИО1 и ФИО2 извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменные отзывы на апелляционные жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 69 НК РФ в отношении ООО «АРТЕХ» Инспекцией направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, страховых взносов от 27.07.2018 № 15482 на сумму 1 515 186 руб. 87 коп., которым заявителю предложено в срок до 09.08.2018 погасить задолженность по пени по транспортному налогу в сумме 338 руб. 70 коп., по пени по страховым взносам на ОПС, зачисляемым в Пенсионный фонд на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017 в сумме 1 004 778 руб. 81 коп., пени по страховым взносам на ОМС в бюджет ФФОМС за периоды до 01.01.2017 в сумме 510 069 руб. 36 коп. (т.1 л.д.100-101).

05.12.2018 в связи с неисполнением заявителем обозначенного требования налоговым органом вынесено решение от 15.08.2018 № 54819 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах плательщика в банках, а также электронных денежных средств в общей сумме 1 514 827 руб. 62 коп.

На основании выставленных налоговым органом инкассовых поручений № 153065 и № 153064 банком Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк город Тюмень 18.09.2018 денежные средства в обозначенной сумме списаны со счета плательщика страховых взносов и поступили на соответствующие счета налогового органа.

Полагая, что начисление пени в части страховых взносов на ОПС, зачисляемых в Пенсионный фонд на выплату страховой части пенсии до 01.01.2017 в сумме 1 004 778 руб. 81 коп., и пени в части страховых взносов на ОМС в ФФОМС до 01.01.2017 в сумме 510 069 руб. 36 коп. является необоснованным, ООО «АРТЕХ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

05.03.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 Кодекса, если иное не предусмотрено статьей 420 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса): в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Пунктом 1 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеня начисляется в случае просрочки уплаты налога.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 01.02.2017 Пенсионным фондом в Инспекцию передана следующая информация о суммах задолженности и переплаты ООО «АРТЕХ» по состоянию на 01.01.2017:

- страховые взносы на ОПС, зачисляемые в Пенсионный фонд на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017: переплата по налогу в сумме 994 280 руб. 99 коп., задолженность по пени в сумме 20 руб. 20 коп;

- страховые взносы на ОМС, зачисляемые в бюджет ФФОМС за периоды до 01.01.2017: переплата по налогу в сумме 254 703 руб. 33 коп., задолженность по пени в сумме 0 руб. 35 коп.

03.06.2017 Пенсионным фондом в Инспекцию переданы сведения об обязательствах ООО «АРТЕХ» по уплате страховых взносов за 4 квартал 2016 года:

- страховые взносы на ОПС, зачисляемые в Пенсионный фонд на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017, в сумме 1 067 318 руб. 42 коп.;

- страховые взносы на ОМС, зачисляемые в бюджет ФФОМС за периоды до 01.01.2017, в сумме 270 636 руб. 07 коп.

12.04.2018Пенсионным фондом в Инспекцию переданы уточненные Обществом обязательства ООО «АРТЕХ» по уплате страховых взносов за 4 квартал 2016 года:

- страховые взносы на ОПС, зачисляемые в Пенсионный фонд на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017, в сумме 19 248 636 руб. 19 коп.;

- страховые взносы на ОМС, зачисляемые в бюджет ФФОМС за периоды до 01.01.2017, в сумме 9 771 443 руб. 81 коп.

В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ установлен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога.

Так, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, о размере пеней, начисленных на момент направления требования, о сроке исполнения требования, о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

При этом доводы Управления и Инспекции о том, что в требовании об уплате пени по состоянию на 27.07.2018 № 15482 содержится вся установленная нормами НК РФ информация, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку воспариваемом требовании отсутствуют сведения о размере и сроках образования недоимки, несвоевременно уплаченной налогоплательщиком, и основание начисления пени (статья 75 НК РФ) (т.1 л.д.100-101).

Пунктом 1 статьи 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено статьей 70 НК РФ.

Из материалов дела следует, что 28.06.2017 ООО «АРТЕХ» платежными поручениями №№ 368 и 369 оплачены непосредственно в налоговый орган страховые взносы в соответствии с уточненным Обществом расчетом на ОПС на сумму 19 248 636 руб. 13 коп. и на ОМС на сумму 9 771 443 руб. 81 коп.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Управления о том, что до отражения начислений страховых взносов в КРСБ плательщика страховых взносов 12.04.2018 не могло производиться начисление пени, как следствие, направить требование об уплате задолженности по пени до 12.04.2018 налоговым органом не представлялось возможным, поскольку фактически Инспекции стало известно о произведенных Обществом платежах по страховым взносам на ОПС на сумму 19 248 636 руб. 13 коп. и на ОМС на сумму 9 771 443 руб. 81 коп. за декабрь 2016 года 28.06.2017, то есть в день оплаты заявителем страховых взносов на ОПС и ОМСплатежными поручениями №№ 368 и 369 непосредственно в налоговый орган.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Инспекции появилась возможность выставить Обществу требование о взыскании задолженности по уплате пеней с 28.06.2017.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А70-17067/2017 суды пришли к выводу о том, что выплаченные ФИО2 и ФИО7 премии за 2016 год (суммы, включенные в уточненном расчете заявителя за 4 квартал 2016 года по страховым взносам в налоговую базу) являются убытками ООО «АРТЕХ», которые подлежат возмещению Обществу, на основании чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные суммы подлежат исключению из налоговой базы по страховым взносам.

При этом доводы Общества о том, что обстоятельства включения в налоговую базу сумм для расчета страховых взносов рассматриваются в ином порядке с учетом требований НК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что вывод суда первой инстанции обисключении спорных сумм из налоговой базы по страховым взносам является не установлением обстоятельств, а выводом суда, который, по мнению суда апелляционной инстанции, является соответствующим законодательству.

Довод ООО «АРТЕХ» о том, что суд первой инстанции посчитал обстоятельства, установленные по делу № А70-17067/2017, имеющими преюдициальное значения для разрешения настоящего спора, не соответствует содержанию обжалуемого решения.

Так, из текста обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции, излагая позицию лиц, участвующих в деле, отметил, что соответствующий довод приведен в отзыве ФИО1 на заявление (абзац шестой сверху на стр. 5 решения суда).

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно квалифицировал вопрос, рассмотренный в рамках дела № А70-17067/2017 об убытках, причиненных ООО «АРТЕХ» выплатами премии вышеназванным физическим лицам, как имеющий существенное значение для правильного рассмотрения дела № А70-19942/2018, поскольку на спорные выплаты начислены страховые взносы, на которые, в свою очередь начислены пени, подлежащие уплате во внебюджетные социальные фонды на основании обжалуемого требования налогового органа. При этом в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе игнорировать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, учитывая, что налоговым органом не доказано наличие реального налогового обязательства и его размер, послужившего правовым основанием для начисления Обществу пени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование налогового органа по состоянию на 27.07.2018 № 15482 в части пени, начисленных на страховые взносы на ОПС в сумме 1 004 778 руб. 81 коп. и на ОМС в сумме 510 069 руб. 36 коп., является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными решения Управления от 06.09.2018 № 11-12/14907 и требования Инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 27.07.2018 № 15482.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционных жалоб Управлением и Инспекцией не рассматривался, так как налоговые органы освобождены от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей Обществом апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Поскольку судом апелляционной инстанции заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.41 НК РФ, с ООО «АРТЕХ» в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2019 по делу № А70-19942/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТЕХ» в пользу федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер