Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5072/2014 ) Департамента недропользования и экологии Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2014 по делу № А70-439/2014 (судья Лазарев В.В.) по иску открытого акционерного общества «Полигон» (ОГРН 1027000902752, ИНН 7020031715) к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (ОГРН 1057200722061, ИНН 7202137635) о взыскании задолженности за оказанные по государственному контракту услуги и по встречному иску Департамента недропользования и экологии Тюменской области к открытому акционерному обществу «Полигон» о взыскании пени,

установил:

открытое акционерное общество «Полигон» (далее - ОАО «Полигон») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области Тюменской области с иском к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (далее - Департамент) о взыскании в размере 609 325 руб. 29 коп. задолженности по государственному контракту № 82/Э-13 от 31.10.2013 на оказание услуг по утилизации запрещенных и пришедших в негодность пестицидов.

Департамент, воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предъявил к ОАО «Полигон» встречный иск о взыскании 32 926 руб. 78 коп. пени по государственному контракту № 82/Э-13 от 31.10.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2014 по делу № А70-439/2014 первоначальный иск удовлетворен, с Департамента в пользу ОАО «Полигон» взыскано 609 325 руб. 29 коп. задолженности по государственному контракту и 15 186 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Департамент в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что довод суда первой инстанции относительно того, что ОАО «Полигон» представляло в Департамент оригиналы паспортов отходов, не обоснован, поскольку исполнителем разработаны паспорта на иные виды отходов, отличные от установленных техническим заданием к контракту, что является ненадлежащим исполнением принятых обязательств. Исполнителем также нарушен порядок согласования и утверждения паспортов опасного отхода, установленный действующим законодательством, так как в представленных паспортах отсутствуют данные об их утверждении Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области (далее- Управление Росприроднадзора по Томской области). Согласно строке 3 сметы к контракту оформление отчетных документов, к коим относятся паспорта, оформленные надлежащим образом и согласованные с уполномоченным органом, является платным. Стоимость услуг по оформлению паспортов из суммы заявленного обществом иска не вычтена, то есть ОАО «Полигон» предъявляет к Департаменту требования оплатить не оказанные им услуги.

ОАО «Полигон» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что первоначальные исковые требования мотивированы тем, что Департаментом не оплачены услуги, оказанные по заключенному с истцом государственному контракту № 82/Э-13 от 31.10.2013 на оказание услуг по утилизации запрещенных и пришедших в негодность пестицидов.

Встречный иск мотивирован тем, что ОАО «Полигон» ненадлежащим образом исполнены обязательства по указанному государственному контракту, а именно заказчиком выявлены недостатки оказания услуг, которые исполнителем не устранены (пункты 5.3, 7.3 государственного контракта № 82/Э-13 от 31.10.2013).

По условиям государственного контракта № 82/Э-13 от 31.10.2013 ОАО «Полигон» (исполнитель) обязуется оказать услуги по утилизации запрещенных и пришедших в негодность пестицидов, согласно техническому заданию (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью контракта, а Департамент (заказчик) принимает и оплачивает услуги.

Техническое задание к контракту определяет цели, задачи, место выполнения, содержание и объем услуг, состав отчетной документации, а также особые условия.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта его цена согласно смете, являющейся неотъемлемой частью контракта, составляет 621 260 руб. 04 коп.

Согласно пункту 5.1 контракта исполнитель в срок до 13.12.2013 предоставляет заказчику отчетную документацию, счет на оплату, счет-фактуру и акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Заказчик в течение 5 рабочих дней после получения документов, указанных в пункте 5.1 контракта, направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки, либо мотивированный отказ от приемки (пункт 5.2).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по итогам выполнения взятых на себя обязательств по контракту исполнитель предоставил заказчику отчет с описанием оказанных услуг и приложением подтверждающих документов, счет на оплату № 764 от 06.12.2013, счет-фактуру № 675 от 06.12.2013, акты сдачи-приемки оказанных услуг по сбору и затариванию опасных отходов от 29.10.2013 и от 30.10.2013.

Департамент от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг отказался, ссылаясь на несоответствие предоставленной исполнителем документации условиям контракта, в связи с чем направил ОАО «Полигон» акт разногласий от 19.12.2013.

Не согласившись с актом разногласий, ОАО «Полигон» направило Департаменту возражения с требованием оплатить оказанные услуги, которое оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что исполнителем надлежащим образом исполнены обязательства по контракту.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу действующего законодательства основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (факт оказания услуг).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления).

В статье 1 Закона об отходах производства и потребления предусмотрено, что паспорт отходов это документ, удостоверяющий принадлежность отходов к отходам соответствующего вида и класса опасности, содержащий сведения об их составе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 названного Закона паспорт составляется на отходы I - IV класса опасности.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды (пункт 2 статьи 14 Закона об отходах производства).

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 № 785 утверждены форма паспорта опасного отхода и инструкция по ее заполнению.

Согласно пункту 1 названной инструкции паспорт опасного отхода составляется и утверждается индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, по согласованию с территориальным органом Министерства природных ресурсов Российской Федерации по соответствующему субъекту Российской Федерации.

Учитывая изложенное, паспорта по конкретным видам отходов должен был разработать и согласовать Департамент до момента их утилизации и передать для захоронения паспортизированные отходы, что им сделано не было.

По неопровергнутому утверждению исполнителя им разработаны паспорта на те отходы, которые были образованы в результате исполнения контракта, а именно: очистки мест хранения отходов и перезатаривании отходов, в результате образован смешанный отход, захоронение которых действующее законодательство допускает.

Пестицидные препараты и вещества загрязненные пестицидами имеют общие свойства, в Федеральном квалификационном каталоге все отходы пестицидов, агрохимикатов и материалы, загрязненные этими химикатами относятся к одному виду отходов «Отходы средств защиты растений, средств дезинфекции».

Как верно указал суд первой инстанции, факт утилизации ОАО «Полигон» пестицидов на территории Омутинского и Юргинского районов Тюменской области подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг по сбору и затариванию опасных отходов от 29.10.2013 и от 30.10.2013, подписанными представителями Департамента, органов местного самоуправления и ОАО «Полигон», товарно-транспортными накладными, паспортами опасного отхода и актом о размещении (захоронении) отходов на специализированном полигоне от 21.11.2013.

Факт вывоза опасных отходов с территории Тюменской области и их утилизации при отсутствии вредного воздействия на здоровье населения и окружающую среду свидетельствуют о достижении цели государственного контракта (обеспечение экологической безопасности населения, снижение негативного воздействия на окружающую среду, ликвидация накопленного экологического ущерба) и свидетельствует об оказании предусмотренных государственным контрактом № 82/Э-13 от 31.10.2013 услуг.

Порядок паспортизации устанавливается Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.08.2007 № 570, согласно которому срок без учёта рассмотрения документов по паспортизации отходов в ФГУ «ФЦАО» и определение компонентного состава отходов в аккредитованной лаборатории составляет 70 дней (отход не входит в ФККО и согласование паспортов осуществляется по пункту 3.1.2). Следовательно, согласование и утверждение паспортов опасных отходов по видам отходов в указанные в пункте 3.2 государственного контракта № 82/Э-13 от 31.10.2013 сроки (до 13.12.2013, то есть 42 дня) в принципе не исполнимо.

ОАО «Полигон» 21.11.2013 (в пределах срока, установленного контрактом) обратилось в Управление Росприроднадзора по Томской области с просьбой выдать свидетельство о классе опасности и согласовать паспорт опасного отхода на отход 5300000000000 «Отходы средств защиты растений, средств дезинфекции». Письмом от 06.12.2013 Управление Росприроднадзора по Томской области сообщило, что полученные от ОАО «Полигон» документы направлены в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования для организации проведения проверки обоснованности установления класса опасности отходов для окружающей природной среды.

При таких обстоятельствах не представление ОАО «Полигон» с отчетной документацией утвержденных в установленном порядке паспортов опасного отхода на каждую партию, отправляемую на специализированный полигон, по видам отходов, а также не согласование и не утверждение паспортов опасного отхода, не влияет на обстоятельства по исполнению договорных обязательств в рамках контракта, документация ОАО «Полигон» представлена Департаменту в соответствии с пунктом 5 Технического задания к контракту.

Иными словами указанные Департаментом причины не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об оплате фактически выполненных работ (оказанных услуг).

Эти же обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Относительно доводов Департамента о предъявлении ОАО «Полигон» ко взысканию стоимости фактически не оказанных услуг по оформлению паспортов, суд апелляционной инстанции отмечает, что цена контракта составляет 621 260 руб. 04 коп., а обществом заявлено о взыскании с Департамента в качестве задолженности по контракту 609 325 руб. 29 коп., что на 11 934 руб. 75 коп. меньше, чем цена контракта, в которую входит оформление отчетных документов. Департаментом не представлено доказательств того, что стоимость согласования паспортов больше 11 934 руб. 75 коп.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2014 по делу № А70-439/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова