Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5084/2017 ) Индивидуального предпринимателя Пахалкова Геннадия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2017 по делу № А70-456/2017 (судья Бадрызлова М.М.),

принятое по заявлению МИФНС России № 12 по Тюменской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 973553 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности № 72 АА 0998398 от 21.07.2016 сроком действия на 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от МИФНС России № 12 по Тюменской области – ФИО3 по доверенности б\н от 24.01.2017 сроком действия по 31.12.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (далее – заявитель, МИФНС России № 12 по Тюменской области, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заинтересованное лицо) о взыскании налогов, пеней и штрафов в общей сумме 973 553 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2017 по делу № А70-456/2017 заявленные Инспекцией требования удовлетворены.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из преюдициального значения для рассматриваемого спора выводов Ишимского городского суда Тюменской области от 22.09.2016 по делу № 2а-1219/2016, которым требования ФИО1 о признании недействительным решения налогового органа от 04.12.2015 № 2.9-22/50/34/101дсп, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование требований апелляционной жалобы ее податель, ссылается на то, что отказ в удовлетворении заявленных им при рассмотрении дела № 2а-1219/2016 требований был обусловлен пропуском ФИО1 срока обжалования ненормативного акта, вопрос о законности вынесенного налоговым органом решения № 2.9-22/50/34/101дсп по существу не рассматривался, его законность в полном объеме не была проверена.

Податель жалобы ссылается также на необоснованное восстановление Арбитражным судом при рассмотрении требований налогового органа срока на обращение с требованиями о взыскании с него сумм налогов и налоговых санкций в рамках рассматриваемого спора в то время как судом общей юрисдикции при рассмотрении аналогичных обстоятельств в удовлетворении поданного предпринимателем ходатайства было отказано.

МИФНС России № 12 по Тюменской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица поддержали свои доводы по основаниям, изложенным выше.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителей участвующих в деле лиц, установил следующие обстоятельства.

МИФНС России № 12 по Тюменской области была проведена выездная налоговая проверка физического лица ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2012 - 2014 годы, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 27.10.2015 № 2.9- 22/45/33/80дсп.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 04.12.2015 №2.9-22/50/34/101дсп о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены налог на доходы физических лиц в сумме 286 891 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 336 640 руб, а также ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 132 212 руб., а также пени в размере 217 810 руб. 22 коп.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обжаловал его в Управление, которое, рассмотрев жалобу налогоплательщика, вынес решение от 03.03.2016 №113 об оставлении решение Инспекции без изменения, апелляционной жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

В установленный законодательством срок налог, штрафы и пени налогоплательщиком не уплачены, в связи с чем, в отношении ИП ФИО1 были выставлены требования:

- от 14.03.2016 №3 95 с установленным сроком для добровольного исполнения - до 01.04.2016;

- от 14.04.2016 №110 с установленным сроком для добровольного исполнения - 04.05.2016.

Поскольку сумма задолженности в общем размере 973 553 руб. 22 коп., ИП ФИО1 не уплачена, Инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением

27.02.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно положениям частей 4, 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

Пунктами 1, 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Кодекса).

Положения статей Налогового кодекса Российской Федерации о принудительном взыскании налогов применяются также при взыскании пеней и штрафов за несвоевременную уплату налогов, сборов (пункты 9, 10 статьи 46, пункт 8 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из имеющихся в материалах дела документов следует, что решение Инспекции от 04.12.2015 № 2.9-22/50/34/101дсп, на основании которого выставлены требования от 14.03.2016 № 395 и от 14.04.2016 № 110, было обжаловано предпринимателем в суд общей юрисдикции, а именно – в Ишимский городской суд Тюменской области, который своим решением от 22.09.2016 по делу № 2а-1219/2016 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным решения налогового органа отказал.

Ишимский городской суд Тюменской области установил, что решение налогового органа от 04.12.2015 № 2.9-22/50/34/101дсп является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы ФИО1

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, являются обязательными для арбитражного суда при разрешении другого спора. При этом преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Суд первой инстанции правомерно указал, что, поскольку судом общей юрисдикции подтверждена законность решения налогового органа о доначислении налогов, пени и назначении штрафов, и такое решение принято судом с участием лиц, являющихся сторонами спора в Арбитражном суде Тюменской области, решение Ишимского городского суда Тюменской области от 22.09.2016 по делу № 2а-1219/2016 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доказанным является наличие оснований для взыскания с ИП ФИО1 спорной задолженности по налогам, пеням и штрафам в заявленном Инспекцией размере и указанном в требованиях № 395 от 14.03.2016 и № 110 от 12.04.2016.

Таким образом, поскольку предприниматель своевременно не исполнил законное требование Инспекции об уплате налогов, пеней и штрафов, заявление налогового органа о взыскании с предпринимателя спорной задолженности, поданное в арбитражный суд, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе ИП ФИО1 ссылается на то, что Ишимским городским судом Тюменской области при рассмотрении дела № 2а-1219/2016 по существу вопрос о законности решения налогового органа от 04.12.2015 № 2.9-22/50/34/101дсп не был рассмотрен в виду отказа в удовлетворении требования по причине пропуска ФИО1 срока обжалования ненормативного акта.

Апелляционный суд находит данную ссылку предпринимателя как несоответствующей действительности.

Так, из содержания имеющегося в материалах дела решения суда общей юрисдикции (т. 1 л.д. 32-55) следует, что судом дана подробная правовая оценка фактическим обстоятельствам, касающимся правильности исчисления налогов по результатам выездной налоговой проверки ФИО1, оформленной решением налогового органа от 04.12.2015 № 2.9-22/50/34/101 дсп.

Кроме того, судом общей юрисдикции была дана оценка заявленного ФИО1 ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения налогового органа (пропуск срока явилось самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении административного иска).

Довод заинтересованного лица о том, что он не может быть привлечен к налоговой ответственности, поскольку ФИО1 не обладает статусом индивидуального предпринимателя, а является физическим лицом, также был предметом рассмотрения суда общей юрисдикции по делу № 2а-1219/2016.

В своей апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на пропуск Инспекцией срока для взыскания с ФИО1 соответствующих сумм налога, пеней и штрафов, который по ходатайству заявителя арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора был, по мнению подателя жалобы, необоснованно восстановлен.

Отклоняя данные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 сумм налогов, штрафов и пеней с пропуском срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Удовлетворяя заявленное налоговым органом ходатайство о восстановлении нарушенного им срока на обращение в суд за взысканием сумм налогов и налоговых санкций с предпринимателя ФИО1, суд первой инстанции исходил их установленных в рамках разрешения заявленного ходатайства обстоятельств, обусловивших объективную невозможность для налогового органа своевременного обращения, связанных с регистрацией ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя 02.11.2016, судебным обжалованием решения налогового органа, являющегося основанием заявленных требований.

Обоснованность отказа в восстановлении нарушенного предпринимателем срока на обжалование решения налогового органа от 04.12.2015 № 2.9-22/50/34/101дсп была предметом судебного разбирательства судом общей юрисдикции в рамках дела № 2а-1219/2016 (решение от 22.09.2016). Законность указанного судебного акта, в том числе в части доводов о наличии оснований для восстановления нарушенного предпринимателем срока была подтверждена судебным актом Тюменского областного суда от 19.12.2016, которым жалоба предпринимателя на означенное решение Ишимского городского суда оставлена без удовлетворения.

С силу положений вышеприведенной статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки выводов суда общей юрисдикции, сформулированных в рамках дела № 2а-1219/2016.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить довод подателя жалобы об аналогичности обстоятельств, оцененных судом общей юрисдикции и арбитражным судом при разрешении ходатайств налогового органа и предпринимателя о восстановлении пропущенного срока.

При разрешении поданного ФИО1 ходатайства суд общей юрисдикции руководствовался положениями статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющими порядок обжалования решения налогового органа в вышестоящий орган и суд.

В то время как при разрешении поданного налоговым органом ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из срока на обращение с подобными требованиями в суд, установленного частью 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные Инспекцией доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропуска срока подачи заявления, принимая во внимание, что налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности в судебном порядке, путем подачи в мировой суд заявления о выдаче судебного приказа (судебный приказ был вынесен, а впоследствии отменен в связи с возражениями ФИО1), а также подачи заявления в суд общей юрисдикции, который производство по делу прекратил в связи с его подведомственностью арбитражному суду, что свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного МИФНС России № 12 по Тюменской области ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Что касается ссылки подателя жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2017 по делу № А70-1255/2017, то названным определением было отказано в принятии заявления ИП ФИО1 к МИФНС России № 12 по Тюменской области об оспаривании решения от 04.12.2015 № 2.9-22/50/34/101дсп со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о восстановлении пропуска срока на обжалование ненормативного акта налогового органа в рамках дела № А70-1255/2017 не рассматривался.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что ИП ФИО1 при рассмотрении настоящего спора не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2017 по делу № А70-456/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер