Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5085/2015 ) общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская буровая компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2015 года по делу № А81-6863/2014 (судья С.В. Соколов), принятое по иску открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН 8905ООО428, ОГРН 1028900703963) к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская буровая компания» (ИНН 5610084265, ОГРН 1045605472329) о взыскании 1 663 453 рублей 86 копеек,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская буровая компания» - представитель Голубева Н.В. по доверенности № 248 от 20.12.2014, сроком действия по 31.12.2015,

от открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» - представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее – ОАО «Газпромнефть-ННГ») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская буровая компания» (далее – ООО «ОБК») о взыскании 1 663 453 рублей 86 копеек убытков, понесенных в виде затрат на оплату простоя сервисных подрядчиков.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2015 по делу № А81-6863/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО «ОБК» в пользу ОАО «Газпромнефть-ННГ» 1 663 453 рубля 86 копеек убытков и 29 634 рубля 54 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «ОБК» просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что: истцом не представлены доказательства оплаты причиненных убытков; не доказан факт причинения убытков, не представлены документы, подтверждающие факт оплаты дополнительных затрат согласно условиям договоров между истцом и сервисными подрядчиками; факты простоя по вине ответчика со ссылкой на акты непроизводительного времени и баланс времени при строительстве скважины ошибочно расценены как простой сервисных подрядчиков. Документов, подтверждающих простой именно указанных сервисных подрядчиков в тот же период времени ОАО «Газпромнефть-ННГ» представлено не было, данное обстоятельство противоречит условию пункта 8.8 договора подряда.

В поступившем от ОАО «Газпромнефть-ННГ» отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения. К отзыву в порядке пункта 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены копии документов: дополнительного соглашения № 3 к договору № Д/2140/12-1462 от 28.11.2011 «График эксплуатационного бурения по ОАО «Газпромнефть-ННГ» на 2013-2014 гг.»; дополнительного соглашения № 1 к договору № Д/2140/12-1462 от 28.11.2011; протокола совместного совещения ОАО «Газпромнефть-ННГ» и ЗСФ ООО «ОБК» по вопросу превышения норм времени при строительстве скважины № 308 куста 15 Ярайнерского месторождения; выкопировка из договора № Д/2140/13-1253 от 18.11.2013.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ОАО «Газпромнефть-ННГ», извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в него не обеспечило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Представитель ООО «ОБК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО «ОБК», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Газпромнефть-ННГ» (заказчик) , и ООО «ОБК» (подрядчик) заключен договор подряда № Д/2140/12-1462 от 28.11.2012 (далее - договор) на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке (в т.ч. мобильными установками).

В соответствии с условиями данного договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ по бурению скважин на условиях раздельного сервиса в соответствии с положениями договора и перечнем позиций, обеспечиваемых подрядчиком и заказчиком, в сроки, определённые графиком строительства эксплуатационных скважин на месторождениях, где заказчик является владельцем лицензии или выступает оператором.

Согласно пункту 4.3.1 договора подрядчик обязуется обеспечить качественное и своевременное выполнение работ в соответствии с договором, утвержденными схемами и рабочими проектами, а также использовать в ходе работ сертифицированные материалы, оборудование, технические средства, инструменты и технологии (пункт 4.3.4 договора).

Разделом 2 договора предусмотрено, что комплекс всех работ на скважинах ведется на условиях раздельного сервиса - привлечение заказчиком специализированных подрядчиков для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса бурения скважин сопутствующими сервисами. Перечень сервисов и обязанности сторон по привлечению подрядчиков (субподрядчиков) приведены в приложениях № 4, № 7 договора.

Дополнительным соглашением № 3 к договору стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительного объема работ для заказчика, в том числе на кустовой площадке № 15 Ярайнерского месторождения, согласно графику работ (приложение № 3 к дополнительному соглашению).

Условиями пункта 7.9 договора предусмотрено, что продолжительность работ, выполненных подрядчиком на скважине в течение отчетного периода, их распределение по применяемым ставкам оплаты, а также их общая стоимость фиксируется в актах выполненных работ по форме приложения № 14 к договору, подписанных супервайзером и уполномоченным представителем подрядчика, и приложения № 15 к договору (Баланс времени при строительстве скважины).

В разделе 2 договора дано понятие определению «простой по вине подрядчика» - время, когда буровая установка не работала по причинам, зависящим от подрядчика или привлеченных им субподрядчиков, а также время, потраченное на ликвидацию инцидента, аварии, брака, допущенного по вине подрядчика, время ремонта оборудования, включая обслуживание буровой сверх нормативного, отогрев оборудования подрядчика в зимнее время. При этом простой по вине подрядчика оплате не подлежит.

Сверхнормативным временем на ремонт и обслуживание бурового оборудования признается время, составляющее более 5% от производительного времени по скважине.

Как указывается истцом, в период с 04.01.2014 по 23.04.2014 на кустовой площадке № 15 Ярайнерского месторождения ответчиком проводились работы по строительству скважины № 308.

Согласно нормативному времени строительство скважины должно было быть произведено в течение 53 суток (1 272 часа), однако фактически время строительства скважины составило 108,63 суток (2 607 часов), при этом непроизводительное время (НПВ) по вине ООО «ОБК» составило 10,13 суток (243,16 часов).

Количество часов непроизводительного времени и простоев отражено в следующих документах:

- баланс времени при строительстве скважины № 308 куста № 15 Ярайнерского месторождения, составленный начальником ДС ЗСФ ООО «ОБК» и утвержденный главным инженером ЗСФ ООО «ОБК» А.Н. Волошиным (л.д. 123-131 т.1);

- акт на непроизводительное время № 07 от 09.01.2014, акт на непроизводительное время № 09 от 11.01.2014, акт на непроизводительное время № 10 от 12.01.2014, акт на непроизводительное время № 11 от 13.01.2014, акт на непроизводительное время № 22 от 30.01.2014, акт на непроизводительное время № 25 от 07.02.2014, акт на непроизводительное время № 32 от 27.02.2014, акт на непроизводительное время № 39 от 02.04.2014 (все акты составлены при участии представителей сторон и сервисных подрядчиков) (л.д. 61-68 т.1), акт расследования инцидента на опасном производственном объекте ООО «ОБК» (27.02.2014) б/н от 02.03.2014, составленный комиссией, состоящей из уполномоченных представителей подрядчика и истца, утвержденный главным инженером ЗСФ ООО «ОБК» А.Н. Волошиным (л.д. 69-73 т.2);

- во исполнение пункта 8.30 договора было проведено совместное совещание, по результатам которого составлен протокол совместного совещания ОАО «Газпромнефть-ННГ» и ЗСФ ООО «ОБК» по вопросу превышения норм времени при строительстве скважины № 308 куста № 15 Ярайнерского месторождения (л.д. 74-75 т.2)., подписанный представителями заказчика и подрядчика. В протоколе содержатся сведения о фактических обстоятельствах превышения норм времени при строительстве вышеуказанной скважины, вина ООО «ОБК» за допущенное НПВ была установлена решением совместного совещания, как того и требовали условия договора. Согласно вышеуказанному протоколу виновность и ответственность за допущенные НПВ подрядчиком признана.

В соответствии с условиями договора о раздельном сервисе, в процессе строительства скважины № 308 куста № 15 Ярайнерского месторождения наравне с ООО «ОБК» были задействованы следующие сервисные подрядчики:

- ООО «Ямал Петросервис» (договор № Д/2140/13-1253 от 18.11.2013),

- ООО «Югорская супервайзинговая компания» (договор № Д/2140/13-1444 от 05.12.2013),

- ООО «ТЕХГЕОСЕРВИС» (договор № Д/2140/13-1054 от 09.10.2013),

- Компания с ограниченной ответственностью «Бейкер Хьюз Б.В.» (договор № Д/2140/13-1644 от 24.12.2013),

- ООО «Технологическая компания Шлюмберже» (договор № Д/2140/12-1914 от 25.12.2012).

Истцом указывается, что в период простоев по вине ООО «ОБК» заказчик производил оплату выполненных работ /оказанных услуг вышеуказанным сервисным компаниям:

- ООО «Ямал Петросервис» в размере 216 870,00 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 31.01.2014, № 2 от 28.02.2014, № 3 от 31.03.2014, № 4 от 30.04.2014, платежными поручениями № 323 от 13.02.2014, № 324 от 13.02.2014, № 554 от 13.03.2014, № 563 от 13.03.2014, № 903 от 10.04.2014, № 904 от 10.04.2014, № 579 от 13.05.2014, № 580 от 13.05.2014;

- ООО «Югорская супервайзинговая компания» в размере 175 215,06 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг № 97 от 30.04.2014, платежным поручением № 14 от 29.05.2014;

- ООО «ТЕХГЕОСЕРВИС» в размере 225 423,80 рублей, что подтверждается полевым актом за декабрь 2013 - январь 2014, актом о приемке выполненных работ № 38 от 03.02.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 38 от 03.02.2014, платежным поручением № 593 от 25.03.2014;

- Компании с ограниченной ответственностью «Бейкер Хьюз Б.В.» (Филиал) в размере 896 021,00 рублей, что подтверждается полевым актом за январь-март 2014, актом о приемке выполненных работ № 904484650 от 07.04.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 904484650 от 07.04.2014, платежным поручением № 632 от 22.05.2014;

- ООО «Технологическая компания Шлюмберже» (филиал «ЭМ-Ай Свако, г. Новый Уренгой») в размере 149 924,00 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 31 от 18.06.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 31 от 18.06.2014, платежным поручением № 209 от 24.07.2014.

Всего затраты ОАО «Газпромнефть-ННГ» по оплате выполненных работ/оказанных услуг сервисных подрядчиков в период простоев по вине ООО «ОБК» составили 1 663 453,86 рубля (л.д. 60 т.2).

Согласно пункту 8.8 договора в случаях возникновения аварий, инцидентов, осложнений, простоев сервисных подрядчиков, допущенных подрядчиком или привлеченных им субподрядчиков, при выполнении работ по настоящему договору, подрядчик возмещает заказчику затраты, связанные с оплатой работ/услуг сервисных подрядчиков, а также с оплатой простоев сервисных подрядчиков при ликвидации аварий, инцидентов и осложнений на основании письменного требования заказчика.

Если в результате нарушения одной из сторон любого из обязательств, вытекающих из настоящего договора, другой стороне был причинен реальный ущерб, последняя имеет право взыскать со стороны, нарушившей обязательство, указанный ущерб в этом объеме (п. 8.27 Договора).

В соответствии с пунктом 8.30 рассматриваемого договора любые требования заинтересованной стороны о возмещении ущерба, убытков, взысканий, неустойки, штрафов исполняются на основании письменного требования данной стороны в порядке, предусмотренном разделом 13 настоящего договора.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 13.1-13.3 договора, истец направил в адрес ответчика претензию №11/1/16181 от 06.08.2014 о взыскании убытков в размере 1 663 453,86 рублей.

В добровольном порядке ответчик претензионные требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения ОАО «Газпромнефть-ННГ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 15, пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. При этом суд исходил из того, что истцом доказан полный состав убытков (размер, вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в простое буровой установки и наступившими последствиями в виде несения дополнительных расходов, связанных с простоем сервисных бригад).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для возмещения убытков в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками; наличие и размер убытков.

В соответствии с пунктом 8.8 договора стороны согласовали, что в случаях возникновения аварий, инцидентов, осложнений, простоев сервисных подрядчиков, допущенных подрядчиком или привлеченным им субподрядчиком при выполнении работ по договору, подрядчик возмещает заказчику затраты, связанные с оплатой простоев сервисных подрядчиков, на основании письменного требования заказчика.

Факт простоя сервисных организаций в результате действий ООО «ОБК», что повлекло причинение ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» убытков, подтверждается материалами дела.

Согласно нормативному времени бурения скважины таковое должно было быть произведено в течение 53 суток (1272 часа).

Согласно пункту 7.9 договора продолжительность работ, выполняемых подрядчиком на скважине в течение отчетного периода, их распределение по применяемым ставкам оплаты, а также их общая стоимость фиксируется в актах выполненных работ по форме приложения № 14 (формат полевого акта выполненных работ), подписанных супервайзером и уполномоченным представителем подрядчика, и приложения № 15 (баланс времени при строительстве скважины).

В материалы дела истцом представлены трехсторонние акты на непроизводительное время, составленные представителями супервайзера, сервисных подрядчиков и ответчика: акт №07 от 09.01.2014, акт №09 от 11.01.2014, акт №10 от 12.01.2014, акт №11 от 13.01.2014, акт №22 от 30.01.2014, акт №25 от 07.02.2014, акт №32 от 27.02.2014, акт №39 от 02.04.2014 (л.д. 61-68 т.1).

Во всех актах содержится запись об общем количестве времени, затраченного на ликвидацию причин инцидента, то есть НПВ, виновной стороной, в возникновении данных инцидентов признано ООО «ОБК».

Часть актов содержит запись представителя ответчика (бурового мастера) о его несогласии с определением его виновной стороной и изложена причина такого несогласия.

Вместе с тем, по таким актам истцом проводились соответствующие расследования с составлением актов, утвержденных ответчиком.

Кроме того, на основании сведений, содержащихся в указанных актах НПВ, сторонами впоследствии без каких-либо замечаний был подписан Баланс времени при строительстве скважины; со стороны ответчика он подписан главным инженером А.Н.Волошиным (л.д. 123-131 т.1).

В соответствии с данными баланса времени при бурении скважины календарное время бурения скважины составило 243,16 часов (10,13 суток).

Баланс времени при строительстве скважины (приложение № 15 к договору) складывается из суммарных затрат времени на различные технологические операции строительства скважины, так в балансе времени зафиксировано посуточное время работы подрядчика, в том числе: суточная ставка, ремонтное время, резервная ставка, ставка технологического дежурства, часы простоя по вине подрядчика.

В балансе времени зафиксировано посуточное время работы подрядчика, в том числе: суточная ставка, ремонтное время, резервная ставка, ставка технологического дежурства, часы простоя по вине подрядчика.

Подписанный без замечаний директором ООО «ОБК» Бачуриным А.В. акт о приемке выполненных работ за январь-апрель 2014 года № 33 от 23.04.2014 составлен на основании временных показателей, являющихся основой для исчисления объема оказанных услуг, и соответствующих ставкам, отраженных в балансе времени при строительстве скважины.

В соответствии с условиями раздела 2 раздельный сервис – это привлечение заказчиком специализированных подрядчиков для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса бурения скважин сопутствующими сервисами, в том числе приготовление буровых растворов, телеметрическое сопровождение, предоставление и инженерное сопровождение долот и забойных двигателей, крепление стволов скважин, прострелочно-взрывные и иные виды работ и услуг.

Перечень сервисов и обязанности сторон по привлечению подрядчиков (субподрядчиков) приведены в приложениях № 4, № 7 договора.

ООО «ОБК» по настоящему договору выступает буровым подрядчиком, при этом в ходе выполнения порученных ему работ он взаимодействует с подрядчиком по сопровождению буровых растворов, подрядчиком по телеметрическому сопровождению наклонно-направленного бурения (подрядчик по телеметрии), подрядчиком по долотам, подрядчиком по геофизике, подрядчиком по цементированию, которые совместно с буровым подрядчиком обеспечивают строительство скважины.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ содержание изложенных выше договорных положений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что своими взаимосвязанными действиями указанные подрядчики, включая бурового подрядчика, обеспечивают непрерывную работу в процессе строительства скважины, в связи с чем простой бурового подрядчика влечет простой сервисных подрядчиков, поскольку работы такие организации ведут параллельно с основным подрядчиком, коим в данном случае является ответчик.

Из условий, представленных в материалы дела договоров, заключенных ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» с сервисными подрядчиками, следует, что стороны предусмотрели посуточную оплату выполненных подрядчиками работ (оказанных услуг).

Согласно актам о приемке выполненных работ, подписанным ОАО «Газпромнефть-ННГ» и ООО «Ямал Петросервис», ООО «Югорская супервайзинговая компания», ООО «ТЕХГЕОСЕРВИС», Компания с ограниченной ответственностью «Бейкер Хьюз Б.В.», ООО «Технологическая компания Шлюмберже» (л.д. 134-150 т.1, л.д. 1-3 т.2) количество времени при строительстве скважины затраченных сервисными подрядчиками превысило нормативную продолжительность их работы.

Из содержания актов о простое, баланса времени при строительстве скважины, протокола совещания по вопросу превышения норм времени при строительстве скважины № 308 куста 15 Ярайнерского месторождения подписанных, в том числе ООО «ОБК», усматривается, что простой сервисных подрядчиков произошел по вине подрядчика - ООО «ОБК», что ответчиком фактически не оспаривается.

Из содержания условий договора не следует, что составление актов простоя сервисных подрядчиков является обязательным. Кроме того, совокупностью представленных в материалы дела доказательств простой сервисных подрядчиков, возникший по вине ответчика, подтверждается.

На основании изложенного, доводы ООО «ОБК» о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между фактом простоя, допущенного по его вине, и возникновением у ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» убытков, подлежат отклонению.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям ОАО «Газпромнефть-ННГ» оплатило работу сервисных подрядчиков, исходя из количества отработанных часов, указанных в актах (л.д. 7-19 т.2).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у истца убытков в размере разницы между стоимостью оплаченных сервисным подрядчикам работ и стоимостью работ, выполненных в установленную нормативную продолжительность строительства скважины.

Расчет размеров убытков проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, ООО «ОБК» не оспорен.

Доводы ООО «ОБК» не подтверждаются материалами дела и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком простоем при строительстве бурения и возникшими у истца убытками; наличие и размер убытков подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции считает предъявленные ОАО «Газпромнефть-ННГ» требования о взыскании убытков в сумме 1 663 453 рубля 86 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «ОБК» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2015 года по делу № А81-6863/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова