Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5090/2012) бюджетного учреждения среднего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Лангепасский профессиональный колледж» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.05.2012 по делу № А75-2870/2012 (судья Шабанова Г.А.)

по заявлению бюджетного учреждения среднего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Лангепасский профессиональный колледж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Нижневартовскому отделу по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений

при участии в деле третьего лица: Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

об оспаривании постановлении об административном наказании от 23.03.2012 № 02-116/2012

при участии в судебном заседании представителей:

от бюджетного учреждения среднего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Лангепасский профессиональный колледж» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Нижневартовского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил :

Бюджетное учреждение среднего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Лангепасский профессиональный колледж» (далее - заявитель, Учреждение, колледж) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании постановления об административном наказании от 23.03.2012 № 02-116/2012, вынесенного Нижневартовским отделом по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений (далее – Отдел, административный орган).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.05.2012 по делу № А75-2870/2012 в удовлетворении требований бюджетного учреждения среднего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Лангепасский профессиональный колледж» отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях (бездействии) Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с выводом суда о том, что «в рассматриваемом случае вина заявителя выразилась в отсутствии надлежащего контроля за действиями своих работников».

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Нижневартовским отделом по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений, в период с 13 по 16 марта 2012 года была проведена проверки на предмет соблюдения бюджетным учреждением среднего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Лангепасский профессиональный колледж» требований природоохранного законодательства при осуществлении производственной деятельности.

В ходе проверки установлено, что основным видом деятельности бюджетного учреждения среднего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Лангепасский профессиональный колледж» является обучение в образовательных учреждениях среднего профессионального образования. Дополнительные виды деятельности: техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей; техническое обслуживание и ремонт прочих транспортных средств; предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

На балансе учреждения числится 18 единиц автотранспортных средств и спецтехники, имеются стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферу - РММ, закрытая стоянка для автотранспорта, кузнечный цех (столярная мастерская).

В процессе осуществления Учреждением деятельности образуются отходы производства и потребления, относящиеся к 1-5 классу опасности, а именно:

- ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак образуются в результате освещения учебных корпусов № 1, № 2 и производственных помещений;

- мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) образуется в результате производственной деятельности и жизнедеятельности персонала;

- аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с не слитым электролитом образуются в результате замены вышедших из строя аккумуляторов;

- масла моторные отработанные образуются в результате замены масел в автомобильной технике; прочие отходы нефтепродуктов, продуктов переработки нефти, угля, газа, горючих сланцев и торфа (фильтры масляные автомобильные отработанные) образуются в результате замены масляных фильтров;

- покрышки с металлическим кордом отработанные образуются в' результате замены изношенных покрышек на новые;

- лом черных металлов несортированный образуется в результате ремонта автотранспорта;

- тормозные колодки отработанные образуются в результате замены изношенных тормозных колодок;

- обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел менее 15%) образуется в ходе ремонта и эксплуатации автомобильной техники;

- отходы сложного комбинированного состава в виде изделий, оборудования, устройств, не вошедшие в другие пункты (фильтры воздушные автомобильные отработанные) образуется в результате замены воздушных фильтров,

- пищевые отходы кухонь и организаций общественного питания несортированные, образуется в результате работы кухни;

- мусор кухонь и организаций общественного питания несортированные, образуется в результате работы кухни.

В период с 01.01.2011 по 31.12.2011 учреждение передало на городской полигон по захоронению ТБО для захоронения 487,5 м отходов, что подтверждается информацией ЛГ МУП «АТУ», предоставленной за исх. № 21 от 11.01.2011 г., учреждение передало в ООО «Коммунальник» на обезвреживание 342 шт. ртутьсодержащих ламп, что подтверждается актом выполненных работ № 015390 от 16.11.2011.

Документы, подтверждающие факт безопасной утилизации промотходов: отработанные масла, аккумуляторы, фильтры, металлолом, автопокрышки, образовавшихся при проведении технического осмотра и ремонта автотранспортных средств за период с 01.01.2011 по 16.03.2012, на момент проверки, не предоставлены.

Кроме того установлено, что паспорта на отходы 1-4 класса опасности учреждением не оформлялись, проект нормативов образования отходов не разрабатывался, лимиты на размещение образующихся отходов не оформлялись, отчет по форме 2-ТП (отходы) за 2011 год в специально уполномоченный государственный орган не предоставлялся.

На основании вышеуказанных обстоятельств Служба пришла к выводу, что деятельность Учреждения осуществляется с нарушением требований природоохранного законодательства определенных статей 9, 11, 14, 15, 16, 18, 19 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», статей 22, 39, 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

По фактам выявленных нарушений в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 19.03.2012 № 02-116/2012.

23.03.2012 заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды, начальник Нефтеюганского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №02-116/2012 и Учреждение было привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей

Не согласившись с данным постановлением Учреждение, обратилось в суд.

12.05.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Учреждением в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ считает, что оно отмене или изменению не полежит исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В статье 8.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП Российской Федерации, является несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Как следует из пункта 1 статьи 22 Закона № 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) предусмотрено, что отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращением с отходами является деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. При этом под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов. Хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; использование отходов - применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии.

Согласно статье 11 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны в том числе: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Статьей 14 Закона № 89-ФЗ определено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство РФ.

В силу статьи 18 Закона № 89-ФЗ в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Как правильно указал суд первой инстанции, Законом об отходах производства и потребления установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

В связи с чем, Учреждение, в результате производственной деятельности которого образуются отходы, обязано соблюдать требования Закона об отходах производства и потребления, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2011 № 709/11.

В статье 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых органы, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

Факт нарушения Учреждением требований вышеназванных положений Федерального закона «Об отходах производства и потребления» и Федерального закона «Об охране окружающей среды» подтверждается актом проверки № 02-136 от 16.03.2012, протоколом № 02-116/2012 от 19.03.2012 об административном правонарушении, объяснительной запиской ФИО3 и другими доказательствами по делу.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у Учреждения реальной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на отсутствие вины, поскольку правонарушение совершено его сотрудником. Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Юридическое лицо осуществляет свою деятельность через работников, состоящих в штате данной организации. В данном случае, заместитель директора ФИО3, осуществляет соответствующие обязанности от имени Учреждения, то есть, от имени колледжа, несет ответственность за неисполнение возложенных на него обязанностей по соблюдению природоохранного законодательства.

При этом привлечение юридического лица к административной ответственности является правомерным независимо от того, что нарушение установленных требований и условий допущены работником колледжа.

Апелляционный суд считает, что вина в совершении вменяемого административного правонарушения, выразилась в том, что, принимая на работу сотрудника, Учреждение должно предпринять все необходимые меры для обеспечения таким сотрудником природоохранного законодательства, обязательного для соблюдения именно Учреждением.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении, является обоснованным.

Сам по себе факт наличия в штате сотрудника, ответственного за соблюдение экологического и санитарно-эпидемиологических требований не свидетельствует о принятии заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства.

В рассматриваемом случае вина заявителя выразилась в отсутствии надлежащего контроля за действиями своих работников. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства не представлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении суд не выявил.

При таких обстоятельствах постановление № 02-116/2012 от 23.03.2012 отмене не подлежит.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу бюджетного учреждения среднего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Лангепасский профессиональный колледж» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.05.2012 по делу № А75-2870/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко