Постановление № 08АП-5104/2023 от 30.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда

1116/2023-69943(6) Р

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Летучевой В.В., рассмотрев  в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества  «Омскоблводопровод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации  Алексеевского сельского поселения Любинского муниципального района Омской  области (ИНН <***>, ОГРН <***>), автономному стационарному  учреждению социального обслуживания Омской области «Драгунский  психоневрологический интернат» (ИНН <***>, ОГРН <***>),  Любинскому муниципальному району в лице Администрации Любинского  муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)  о взыскании 1 140 666 руб. 92 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН <***>,  ОГРН <***>), Омской области в лице Министерства имущественных  отношений Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), 

при участии в судебном заседании: 

представителя Администрации Любинского муниципального района Омской области  ФИО1 по доверенности от 05.05.2023 № 1670; 

представителя Администрации Алексеевского сельского поселения Любинского  муниципального района Омской области ФИО1 по доверенности  от 15.08.2023; 

представителя акционерного общества «Омскоблводопровод» ФИО2  по доверенности от 30.03.2023 № 69; 

директора автономного стационарного учреждения социального обслуживания Омской  области «Драгунский психоневрологический интернат» ФИО3,  представителей ФИО4 по доверенности от 07.06.2023 № 434, ФИО5  по доверенности от 19.05.2020 № 55 АА 2750955. 

представителя Региональной энергетической комиссии Омской области – ФИО6  по доверенности от 10.07.2023 № 01-12/27; 

установил:

акционерное общество «Омскоблводопровод» (далее – АО «Омскоблводопровод»,  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском  к Администрации Алексеевского сельского поселения Любинского муниципального  района Омской области (далее – Администрация поселения, ответчик) о взыскании  с учетом уточнения (т. 1, л. 99, 138) 1 036 052 руб. 19 коп. задолженности по договору  холодного водоснабжения от 13.05.2019 № 13-1175 за период с марта 2019 года  по февраль 2020 года, 100 659 руб. 88 коп. неустойки за период с 11.06.2019 

по 10.08.2020, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты  долга. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Региональная энергетическая  комиссия Омской области (далее – РЭК Омской области), автономное стационарное  учреждение социального обслуживания Омской области «Драгунский  психоневрологический интернат» (в настоящее время – автономное стационарное  учреждение социального обслуживания Омской области «Драгунский дом-интернат»,  далее – АСУСО «Драгунский ДИ», учреждение). 

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2020, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 15.02.2021, иск удовлетворен. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2021  решение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2020 и постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А46-8913/2020 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2021 к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Омская область в лице Министерства  имущественных отношений Омской области (далее – Минимущества), Любинский  муниципальный район в лице Администрации Любинского муниципального района  Омской области (далее – Администрация района). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2021 к участию  в деле в качестве соответчиков привлечены Любинский муниципальный район в лице  Администрации района (далее – соответчик), АСУСО «Драгунский ДИ». 

При новом рассмотрении дела АО «Омскоблводопровод» неоднократно уточняло  исковые требования. 

В частности, в поступившем посредством электронного сервиса «Мой арбитр»  14.09.2022 ходатайстве истец просил взыскать солидарно с Администрации поселения,  Администрации района, АСУСО «Драгунский ДИ» 211 025 руб. 31 коп. задолженности  за холодное водоснабжение, 446 000 руб. 98 коп. пени за период с 11.06.2019  по 31.03.2022, с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты долга (т. 6,  л. 3). 

С учетом представленных доказательств частичной оплаты Администрацией  поселения взысканного отмененным судебным актом долга АО «Омскоблводопровод» в  ходатайстве от 27.09.2022 уточнило исковые требования, просило взыскать солидарно с  Администрации поселения, Администрации района, АСУСО «Драгунский ДИ» 336 052  руб. 19 коп. задолженности за холодное водоснабжение, 440 775 руб. 03 коп. пени за  период с 11.06.2019 по 31.03.2022, с дальнейшим начислением пени по день  фактической оплаты долга (т. 6, л. 15).  

Впоследствии АО «Омскоблводопровод» в ходатайстве от 20.10.2022 уточнило  исковые требования, просило взыскать солидарно с Администрации поселения,  Администрации района, АСУСО «Драгунский ДИ» 336 052 руб. 19 коп. задолженности  за холодное водоснабжение, 302 496 руб. 81 коп. пени за период с 11.08.2020  по 31.03.2022, с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты долга (т. 6,  л. 23). 

С учетом последнего уточнения АО «Омскоблводопровод» в ходатайстве  от 01.11.2022 просило взыскать солидарно с Администрации поселения,  Администрации района, АСУСО «Драгунский ДИ» 336 052 руб. 19 коп. задолженности  за холодное водоснабжение, 269 144 руб. 09 коп. пени за период с 11.08.2020 

по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.11.2022, с дальнейшим начислением пени по день  фактической оплаты долга (т. 6, л. 28 – 29). 

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2023 по делу   № А46-8913/2020 с Администрации района в пользу АО «Омскоблводопровод»  взыскано 605 196 руб. 28 коп., в том числе: 336 052 руб. 19 коп. задолженности  за холодное водоснабжение, 269 144 руб. 09 коп. пени за период с 11.08.2020  по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.11.2022, с дальнейшим начислением пени в размере  1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки, начиная с 02.11.2022 по день фактической оплаты задолженности;  а также 15 104 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении  исковых требований к АСУСО «Драгунский ДИ» отказано. Истцу из федерального  бюджета возвращено 9 302 руб. 67 коп. государственной пошлины. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация района (далее –  заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, прекратить производство по делу. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой  инстанции необоснованно возложено бремя содержания бесхозяйных сетей поселка  Алексеевский на Администрацию района в условиях установления судом первой  инстанции собственника части комплекса водопроводной сети – Минимущества,  включения в общий состав водопроводного хозяйства насосных станций,  установленных перед населенными пунктами – поселками Драгунский и Алексеевский,  а также нахождения водопроводных сооружений в пользовании АСУСО «Драгунский  ДИ» на праве оперативного управления. По мнению заявителя, издержки  по эксплуатации бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства (потери) подлежат  возложению на лицо, эксплуатирующее эти объекты, то есть на сетевую организацию,  поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность  с использованием таких объектов и получает выгоду от их эксплуатации. Кроме того,  Администрация района полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том,  что ей присущи признаки сетевой организации, оказывающей услуги  при транспортировке воды по своим водопроводным сетям, в том числе, в вопросе  компенсации потерь воды, возникших в принадлежащих ей сетях, признаками  транзитной организации обладает АСУСО «Драгунский ДИ». Как указано подателем  жалобы, заключение специалиста ФИО7 от 30.06.2022 № 001 является  недопустимым доказательством, судом первой инстанции не принято окончательное  решение по проведению экспертизы. 

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем 30.05.2023,  Администрация района указала на: наличие не учтенных судом первой инстанции  сведений о хищении воды абонентами АО «Омскоблводопровод», в подтверждение чего  ссылается на представленные истцом акты врезки и потребления воды населением  поселка Драгунский; на недоказанность наличия потерь в связи с надлежащим  техническим состоянием водопроводной сети, находящейся в собственности  Администрации района в спорный период; недопустимость применения в отношении  Администрации района, не являющейся абонентом, части 6.2 статьи 13 Федерального  закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон   № 416-ФЗ); наличие оснований для применения части 6 статьи 12 Закона № 416-ФЗ  к АСУСО «Драгунский ДИ», занимающегося водоподготовкой и транспортировкой  воды посредством создания напора при помощи насосной станции. 

В дополнительных пояснениях по делу, поступивших 25.06.2023 и 31.08.2023,  Администрация района представила суду контррасчет исковых требований, который,  тем не менее, полагает неприменимым к ней, ссылается на то, что пользование 

энергоресурсами, в частности, водой, и услугами по их передаче не относится к  содержанию имущества, на высокую степень изношенности объектов водоснабжения, в  связи с которой потери в сетях в разы выше нормативных, на отсутствие исследования  РВЧ, расположенной на территории интерната, на недоначисление истцом населению  2 822,4 куб.м воды в год, на отсутствие доказательств потребления ресурса  Администрацией района. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв  и дополнительные пояснения, в которых просил решение суда первой инстанции  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

АСУСО «Драгунский ДИ» представило письменную позицию стороны по делу, в  которой указало, что полагает обжалуемое решение в отношении учреждения принятым  законно и обоснованно. 

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 28.09.2023,  от представителя Администрации района поступило устное ходатайство о приобщении  к материалам дела дополнительных доказательств (акта обследования водонапорной  башни в. Драгунский, 263 метра севернее ул. Лесной Любинского района Омской  области от 01.02.2021 с фотоматериалами, схем расположения водопроводных сетей  и иных объектов водоснабжения, переданных автономного стационарного учреждения  социального обслуживания Омской области «Драгунский психоневрологический  интернат»). 

Кроме того, от Администрации района 04.10.2023 поступило дополнительное  пояснение по делу, в котором изложено ходатайство о проведении судебной экспертизы  по следующим вопросам: 

Определением от 06.10.2023 суд апелляционной инстанции в порядке части 6.1  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового  производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального  права. 

Проведение экспертизы Администрация района просила поручить обществу  с ограниченной ответственностью «Омский Региональный Центр Экспертных  и Правовых Исследований» с привлечением для проведения исследования экспертов  ФИО8, ФИО9, ФИО10 

От АО «Омскоблводопровод» поступило заявление об обеспечении  доказательств, в котором истец просил: 

Кроме того, в судебном заседании 17.10.2023 представитель  АО «Омскоблводопровод» представил расчет задолженности и письменное заявление  об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с Администрации  поселения задолженность в размере 63 673 руб. 50 коп., пени в размере  23 108 руб. 31 коп.; с Администрации района – задолженность в размере 739 728 руб. 02  коп., пени в размере 268 435 руб. 92 коп. 

От РЭК Омской области 21.11.2023 поступили письменные пояснения.

От АО «Омскоблводопровод» 21.11.2023 и 24.11.2023 посредством электронного  сервиса «Мой арбитр» поступили ходатайства об уточнении исковых требований,  в которых истец просит взыскать солидарно с Администрации района, Администрации  поселения, АСУСО «Драгунский ДИ» стоимости воды, определенной как разность  между количеством воды, вошедшим в муниципальный водопровод (зафиксированным  прибором учета), и совокупным объемом воды, полученным абонентами, находящимися  на территории Алексеевского сельского поселения Любинского муниципального района  (в пос. Алексеевский и пос. Драгунский Любинского муниципального района) за период  с марта 2019 года по февраль 2020 года в размере 1 058 167 руб. 45 коп., пени за  просрочку оплаты задолженности за холодное водоснабжение за период с 11.06.2019 по  31.03.2022 в размере 1 137 393 руб. 87 коп., за период с 02.10.2022 по 21.11.2023 в  размере 507 920 руб. 38 коп., а также неустойку по день фактического погашения долга  за каждый день просрочки, начиная с 22.11.2023, расходы по уплате государственной  пошлины за подачу искового заявления. 

В дополнительных пояснениях, поступивших 21.11.2023, общество указало,  что позиция истца сводится к необходимости взыскания с собственников  водопроводных сетей (органов местного самоуправления и юридических лиц)  как организаций, фактически транспортирующих холодную воду, стоимости воды,  потерянной в принадлежащих им водопроводных сетях. По утверждению  АО «Омскоблводопровод», заявленный им к взысканию объем реализован абонентам  и не входит в расчет нормативных потерь. Солидарный характер исковых требований  мотивирован тем, заявленный к взысканию объем воды не представляется возможным  разделить в натуре. 

В заседании суда апелляционной инстанции 23.11.2023 представитель  АО «Омскоблводопровод» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма  Региональной энергетической комиссии Омской области от 26.04.2023. 

В заседании суда апелляционной инстанции 30.11.2023 представитель истца  поддержали уточненные исковые требования, представители ответчиков просили  отказать в удовлетворении уточнённых исковых требований. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя  Минимущества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения  дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 5 статьи156 АПК РФ. 

Заявленное обществом уточнение исковых требований соответствует статье 49  АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем  принято судом к производству. 

Рассмотрев заявленные Администрацией района ходатайства о назначении  судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 67, 82  АПК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу   № А63-17407/2009, исходя из отсутствия направленности предложенных заявителем  вопросов на установление имеющих значение для дела обстоятельств, отсутствия  необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, отсутствия  препятствий для разрешения вопросов права без учета применения специальных  знаний, наличия в материалах дела достаточных для разрешения спора доказательств,  отказал в их удовлетворении. 

Учитывая отсутствие доказательств невозможности или затруднительности  представления в арбитражный суд доказательств, которые просит обеспечить истец,  а также оснований полагать невозможным рассмотрение дела по имеющимся в деле  доказательствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей  72, 90 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления АО «Омскоблводопровод»  об обеспечении доказательств. 

Представленные сторонами дополнительные доказательства приобщены судом  апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного  и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия  законного и обоснованного судебного акта (статьи 9, 65, 66 АПК РФ). 

Рассмотрев исковые требования, суд апелляционной инстанции установил,  что обращение АО «Омскоблводопровод» (водоснабжающая организация)  в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено возникновением в период  с марта 2019 года по февраль 2020 года разности между количеством холодной воды,  вошедшим в муниципальный водопровод (зафиксированным прибором учета),  и совокупным объемом воды, полученным абонентами, находящимися на территории  Алексеевского сельского поселения Любинского муниципального района  (в пос. Алексеевский и пос. Драгунский Любинского муниципального района). 

С учетом изложенного, истцом заявлено о взыскании стоимости потерянных  ресурсов с Администрации района, Администрации поселения и АСУСО «Драгунский  ДИ» как с организаций, фактически транспортирующих холодную воду, стоимость  воды, потерянной в муниципальном водопроводе, определенной как разность между  количеством воды, вошедшим в муниципальный водопровод (зафиксированным  прибором учета), и совокупным объемом воды, полученным абонентами, находящимися  на указанной территории. 

Суд апелляционной инстанции полагает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению. 

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом   № 416-ФЗ и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее –  Правила № 644). 

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены  (технологически присоединены) к централизованной системе холодного  водоснабжения, водоотведения, заключают с гарантирующими организациями  договоры холодного водоснабжения и водоотведения (части 2 и 5 статьи 7 Закона   № 416-ФЗ). 

В целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или)  водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных  систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения,  заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды,  по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке  сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры,  необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения  и (или) водоотведения (пункт 1 статьи 11 Закона № 416-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ собственники и иные  законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе  препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям  воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного  водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства  которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также  до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям  и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать  возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных  сетей. 

Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение  и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов  присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного  водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой  гарантирующей организации (часть 4 статьи 12 Закона № 416-ФЗ). 

Пунктом 6 статьи 12 Закона № 416-ФЗ установлено, что организации,  эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного  водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны осуществлять забор, водоподготовку  и (или) транспортировку воды в объеме, необходимом для осуществления холодного  водоснабжения абонентов, подключенных (технологически присоединенных)  к централизованной системе холодного водоснабжения. Организации, осуществляющие  транспортировку холодной воды, обязаны приобретать у гарантирующей организации  воду для удовлетворения собственных нужд, включая потери в водопроводных сетях  таких организаций. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) организация в границах поселения электро-,  тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения  топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской  Федерации, относится к перечню вопросов местного значения муниципального района. 

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 5 Устава Любинского муниципального  района Омской области, принятого Решением Совета Любинского муниципального  образования Омской области от 06.05.2005 № 32 и зарегистрированного  в Законодательном Собрании Омской обл. 23.06.2005 № 187 (далее – Устав) органы  местного самоуправления муниципального района на территории сельских поселений  решают, в том числе, такой вопрос местного значения, как организация в границах  поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, 

снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных  законодательством Российской Федерации. 

Администрация муниципального района в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 19  Устава входит в структуру органов местного самоуправления муниципального района  и в силу пункта 1 статьи 33 Устава является исполнительно-распорядительным органом  местного самоуправления муниципального района, наделенным Уставом полномочиями  по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления  отдельных государственных полномочий, переданных органам местного  самоуправления федеральными законами и законами Омской области. 

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и лицами,  участвующими в деле, не оспариваются факты организации в границах Алексеевского  сельского поселения и поселка Драгунский Любинского муниципального района  Омской области водоснабжения населения, а также технологическая связь  (непосредственное присоединение) соответствующих водопроводных сетей  и сооружений с водопроводными сетями, эксплуатируемыми АО «Омскоблводопровод»  и осуществления обществом с использованием вышеуказанных сетей водоснабжения  присоединенных абонентов. 

Согласно представленным Администрацией района сведениям в систему  водоснабжения пос. Алексеевка и пос. Драгунский входят следующие объекты: 

Таким образом, как указано Администрацией района, в общий состав 

водопроводного хозяйства включены две насосные станции, 2 водонапорные башни  и водопроводные сети с водоразборными колонками, резервуар чистой воды, которые  в совокупности являются общим комплексом технологически связанных между собой  инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, при этом  абонентами, получающие услугу водоснабжения является население пос. Алексеевский,  пос. Драгунский и АСУСО «Драгунский ДИ», расположенных в пос. Алексеевский  и пос. Драгунский. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, положение пункта  4 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ имеет характер общей нормы –  оно устанавливает соответствующее направление деятельности данных муниципальных  образований, но не объем полномочий, которыми они обладают для решения этого  вопроса местного значения. 

Такие полномочия, как и обусловленные ими финансовые обязательства  городских округов в сфере ресурсоснабжения определяются в системе правового 

регулирования (включающей помимо Закона № 131-ФЗ специальные федеральные  законы, регулирующие правоотношения в этой сфере, а также бюджетное  законодательство) и с учетом соответствующей компетенции иных территориальных  уровней публичной власти, что следует из части 2 статьи 16.1 Закона № 131-ФЗ,  по смыслу которой органы местного самоуправления городского округа не вправе  в случаях, не предусмотренных федеральным законом, решать вопросы, не отнесенные  к вопросам местного значения городского округа, участвовать в осуществлении иных  государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 того же  Федерального закона), как не вправе решать иные вопросы, отнесенные к компетенции  органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов  государственной власти либо, напротив, исключенные из их компетенции  федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

В рассматриваемом случае в подтверждение передачи Администрацией района  Администрации поселения части полномочий по организации в границах поселения  водоснабжения населения в объеме иных межбюджетных трансфертов на 2019 и 2020  годы в материалы настоящего дела представлены решения Совета Любинского  муниципального района от 14.12.2018 № 74 и от 12.12.2019 № 81 и подписанные  во исполнение указанных решений соглашения между органом местного  самоуправления муниципального района и органом местного самоуправления поселения  о передачи осуществления части полномочий (т. 1, л. 117 – 127, т. 3, л. 123 – 132). 

По условиям указанных соглашений, расходы на осуществление  предусмотренных ими мероприятий составили на 2019 год по соглашению  от 14.12.2018 № - 74 92 814 руб., что подтверждается также сведениями  о предоставлении иных межбюджетных трансфертов на осуществление части  полномочий по решению вопросов местного значения в соответствии с заключенными  соглашениями на организацию водоснабжения населения и водоотведения на 2019 год  (т. 5, л. 87), на 2020 год по соглашению от 12.12.2019 № 81 – 115 323 руб. 

Вместе с тем, из представленных в материалы настоящего дела доказательств  не следует, что Администрацией района Администрации поселения были переданы  полномочия по содержанию объектов водопроводного хозяйства, оплате потерь  в водопроводных сетях, заключению договоров холодного водоснабжения и оплате  потребления холодной воды, имущественные права на водопроводную сеть, состоящую  в казне района. 

Аналогичный вывод также сделан судом по результатам исследования  соответствующих обстоятельств в рамках дела № А46-23682/2020, возбужденного  по иску АО «Омскоблводопровод» к иному муниципальному образованию Омской  области. 

Администрация района факт передачи соответствующих полномочий отрицала  в пояснениях от 13.10.2021 (т. 3, л. 117 – 122), указав, что предусмотренные  соглашениями денежные средства расходуются Администрацией поселения  на следующие виды работ: поддержание колодцев и прилегающей к ним территории  в состоянии, согласно требования СанПин, оплата технических работ по водоотведению  (очистка снега, углубление ливневой сточной канализации). Денежные средства  выделяются на произведение работ в шести населенных пунктах Алексеевского  сельского поселения. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации  района и Администрации поселения также подтвердила несовершение действий  по передаче вышеуказанных полномочий. 

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств иного за организацию  водоснабжения на территории Алексеевского сельского поселения и поселка  Драгунский Любинского муниципального района Омской области отвечает 

муниципальное образование Любинский муниципальный район в лице Администрации  района. 

Органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного  водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию  и устанавливают зоны ее деятельности (часть 1 статьи 12 Закона № 416-ФЗ). 

На основании постановления Главы Алексеевского сельского поселения  Любинского муниципального района Омской области от 01.04.2014 № 29-п  АО «Омскоблводопровод» определено в качестве гарантирующей организации,  осуществляющей холодное водоснабжение на территории Алексеевского сельского  поселения (т. 1, л. 94). 

Как указано истцом, им к взысканию заявлена разность между количеством  воды, вошедшим в муниципальный водопровод (зафиксированным прибором учета),  и совокупным объемом воды, полученным абонентами, находящимися на территории  Алексеевского сельского поселения Любинского муниципального района  (в пос. Алексеевский и пос. Драгунский Любинского муниципального района),  в спорный период 

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом  состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона  представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. 

С учетом принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные  права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных  последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

В рассматриваемом случае в подтверждение общего объема разницы между  объемом воды, вошедшим в муниципальный водопровод, и совокупным объемом воды,  полученным абонентами на территории указанных населенных пунктов с марта 2019  по февраль 2020 года, истцом в материалы настоящего дела представлены информация  о потерях и разнице отпуска и начисления в табличной форме, отчеты о реализации  холодной воды, акты приема-передачи воды, акты показаний водомеров, установленных  на вводе (т. 1, л. 53, 142 – 150, т. 2, л. 1 – 35, 38 – 50). 

Указанные доказательства ответчиками не опровергнуты.

Согласно представленному истцом с учетом последнего уточнения расчету объем  потерь, отпущенных в сети ответчиков, составляет 11 979,44 куб.м. 

Такой же расчет объема потерь изначально был представлен истцом  при обращении в суд с рассматриваемым иском (т. 1, л. 53). 

На ресурсоснабжающей организации как на лице, обратившемся в суд  за взысканием долга по оплате поставленных ответчику ресурсов и неустойки  за просрочку исполнения обязательства, лежит бремя доказывания их объема  и стоимости (статьи 9, 65 АПК РФ). 

В свою очередь, проверка представленного в подтверждение размера искового  требования расчета как объема энергоресурса, так и его стоимости, на соответствие  нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ,  пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»). 

В рассматриваемом случае объем 11 979,44 куб.м. указан истцом в качестве  результата вычитания из объема отпущенного ресурса (столбец 4) объемов начисления  населению п. Алексеевский (столбец 5), п. Драгунский (столбец 6) и интернату (столбец  7). 

Вместе с тем, по результатам проверки указанного расчета у суда апелляционной  инстанции отсутствуют основания полагать, что он является арифметически верным 

и соответствует установленным фактическим обстоятельствам и представленным  в материалы настоящего дела доказательствам. 

Так при суммировании объемов начислений (столбцы 5 – 7) получается  29 948,621 (1 402,363+2 946,258+25 600), что не совпадает с указанным в столбце 8  в качестве итогового (28 634), а разница между объемом отпущенного ресурса  в количестве 41 691 куб.м (столбец 4) и итоговым объемом начисления в размере 28 634  (столбец 8) составляет не 11 979,44, а 13 057. 

Указанная истцом в столбце 8 сумма потерь в объеме 11 979,44 не соответствует  также результатам вычитания из объема отпущенного ресурса (столбец 4) суммы  объемов начислений, указанных в столбцах 5-7 (41 691-1 402,363-2 946,  258-25600=11 742,379). 

Отраженные в строках 2-4 указанного расчета показатели отпущенного объема  не соответствуют содержанию представленных в материалы настоящего дела актов  приема-передачи воды (т. 2, л. 30 – 35), в строках 10-13 указанного расчета показатели  потребления населения п. Алексеевский и п. Драгунский не соответствуют  представленным в материалы настоящего дела отчетам о реализации холодной воды  за соответствующие периоды (т. 1, л. 149 – 150, т. 2, л. 1, 8 – 11). 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для уточнения истцом  суммы исковых требований при рассмотрении дела судом первой инстанции,  в результате чего в материалы представлен арифметически правильный расчет потерь  в объеме 11 729,07 куб.м, сумма исковых требований о взыскании долга была  уменьшена до 1 036 052 руб. 19 коп. (т. 1, л. 138, 141). 

Уточнение истцом исковых требований при новом рассмотрении дела на стадии  апелляционного обжалования без учета выявленных ранее арифметических ошибок  и их исправления самим АО «Омскоблводопровод» не может быть признано  последовательным поведением общества, а представленный истцом с учетом  последнего уточнения расчет объема потерь не может быть признан обоснованным  и принят судом апелляционной инстанции во внимание. 

Отраженные в столбцах 5-7 расчета на сумму 1 036 052 руб. 19 коп. данные  об объемах начисления населению п. Алексеевский, п. Драгунский и интернату  соответствуют представленным истцом в материалы настоящего дела отчетам  о реализации холодной воды и актам показаний водомеров, установленных на вводе. 

Указанный в строке 2 столбца 4 уточненного расчета объем отпущенного ресурса  в марте 2019 года в количестве 2 198 куб.м меньше указанного в представленном  истцом акте приема-передачи воды за соответствующий период (т. 2, 34), однако данное  обстоятельство прав ответчиков не нарушает, в связи с чем суд апелляционной  инстанции полагает необходимым руководствоваться указанным расчетом. 

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств иного, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о доказанности истцом отпуска в сети водопровода на  территории Алексеевского сельского поселения и поселка Драгунский Любинского  муниципального района Омской области в спорный период холодной воды в объеме  41 691 куб.м. 

По расчету истца (т. 1, л. 138, 141) объем потребления населения  п. Алексеевский за спорный период составил 1 303,283 куб.м, населения п. Драгунский  – 3 058,649 куб.м, АСУСО «Драгунский ПНИ» – 25 600 куб.м, в связи с чем общая  разница отпуска и начисления определена АО «Омскоблводопровод» в размере  11 729,07 куб.м, что он полагает подлежащим возмещению ответчиками в солидарном  порядке. 

Представленными в материалы настоящего дела доказательствами  подтверждается и ответчиками не опровергнут факт несоответствия между объемом  холодной воды, вошедшим в муниципальный водопровод (зафиксированного прибором 

учета), и объемом холодной воды, в совокупности полученным абонентами,  находящимися на территории вышеуказанных поселений. 

Ссылаясь на выявление в спорный период 6 случаев безучетного потребления,  которые не были учтены при определении объема потребления, вменяемого ответчикам,  Администрация района не представила подтверждающих данное обстоятельство  доказательств. 

Напротив, из представленных истцом в материалы настоящего дела документов  (т. 5, л. 119 – 141) следует, что датой составления актов по фактам выявленных  нарушений является 24.12.2019, то есть в пределах спорного периода,  что свидетельствует о наличии у истца заблаговременной возможности учета данных  объемов при формировании предмета рассматриваемого иска. 

По утверждению АО «Омскоблводопровод», объемы холодной воды,  начисленные в связи с выявленными фактами несанкционированных подключений  к системе водоснабжения, исключены из объема ресурсов, стоимость которых заявлена  к взысканию в рамках настоящего дела, что ответчиками не опровергнуто. 

Об указанном обстоятельстве косвенно свидетельствует следуемое  из представленных истцом отчетов реализации и расчета исковых требований  значительное увеличение объема начисления населению п. Драгунский, в котором были  совершены 5 из 6 случаев выявленных нарушений, в январе 2021 года (с учетом  отнесения истцом к указанному месяцу периода с 20.12.2019 по 20.01.2020, что следует  их акта приема-передачи воды за соответствующий период (т. 2, л. 14-15)). 

Доводы подателя жалобы о том, что указанный объем разницы между  отпущенной и потребленной водой обусловлен неправильным определением обществом  объема потребления населения в связи с недоработкой абонентского отдела,  осуществлявшего начисление 111 жителям, в то время как в спорный период  в Алексеевском сельском поселении проживало 242 человека, не могут быть признаны  обоснованными в связи с отсутствием в материалах настоящего дела подтверждающих  указанные обстоятельства доказательств. Начисления производятся на основании  показаний приборов учета (то есть, количество проживающих не имеет значения) либо  по нормативу. 

Отсутствие у АО «Омскоблводопровод» технической возможности поставить  заявленный к взысканию объем ресурсов не обосновано ссылками на какие-либо  фактические обстоятельства. 

Как указано АСУСО «Драгунский ДИ» (т. 4, л. 75 – 81), ранее осуществлявшим  оперативное управление водопроводными сетями протяженностью 7 783 м  с кадастровым номером 55:11:030501:198, любое лицом (физическое или юридическое),  как непосредственно (набрав воды в ведро, флягу на 40 л или больше), так и с помощью  технических средств (автоцистерна 7 куб.м или более) имеет возможность в любое  время воспользоваться любой водоразборной колонкой (шлангом), набрав необходимое  количество воды. 

Приборы учета на водоразборных колонках (шлангах) не установлены,  водоразбор из них является безучетным. 

Администрацией района в представленных письменных пояснениях  подтверждается возможность безучетного потребления населением холодной воды  из водоразборных колонок (шлангов) без приборов учёта, организованных  на вышеуказанных водопроводных сетях. 

Кроме того, РЭК Омской области не установлено противоречий  в представленном обществе расчете разницы между объемом воды, отпущенной в сеть  по показаниям прибора учета, и объемом воды, реализованным населению и интернату  в 2019 году, в пределах 10 888,446 куб.м (т. 2, л. 73 – 75). 

Изложенное в отсутствие доказательств иного позволяет прийти к выводу о том,  что у АО «Омскоблводопровод» имелась фактическая возможность осуществить подачу  заявленного в рамках настоящего дела объема воды, который был потреблен (потерян) в  процессе эксплуатации рассматриваемых водопроводных сетей и оборудования. 

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности несоответствия между  объемом отпущенного ресурса холодной воды и объемами потребления населения  п. Алексеевский, п. Драгунский и интерната в размере 11 729,07 куб.м, стоимость  которого заявлена истцом к взысканию в рамках настоящего дела в качестве потерь. 

В соответствии с пунктом 3.1 Методических указаний по расчету потерь горячей,  питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее  производстве и транспортировке, утвержденных Приказом Министерства строительства  и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 № 640/пр,  зарегистрированным в Минюсте России 17.02.2015 № 36064 (далее – Методические  указания № 640/пр) потери воды при транспортировке горячей, питьевой, технической  воды (разность между объемами воды, подаваемой в водопроводную сеть, и воды,  фактически отпущенной абонентам) включают в себя технологические расходы,  расходы на хозяйственно-бытовые нужды, организационно-учетные расходы и потери  воды, указанные в пункте 3.5 настоящих Методических указаний. 

Положения статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) регламентируют участие публично-правового образования в гражданских  правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного  самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами,  определяющими статус этих органов. 

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования как собственника имущества, осуществляются органами,  определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося  в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество,  закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных  вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования,  состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного  за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями. 

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся  в муниципальной собственности муниципального района относится к вопросам  местного значения в нем (подпункт 3 пункта 1 статьи 15 Закона № 131-ФЗ). 

Применительно к установленному статьей 210 ГК РФ бремени содержания  собственником своего имущества и требованиям части 3 статьи 11, части 6 статьи 12  Закона № 416-ФЗ, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 14.04.2015 по делу № 304-ЭС14-5668, по общему правилу,  обязанность по возмещению стоимости объема холодной воды, отпущенного  водоснабжающей организацией абонентам и уменьшенного на объем фактически  полученной ими воды, подлежит возмещению собственником или иным законным  владельцем соответствующих сетей. 

Как обоснованно указано Администрацией района, в соответствии с правовой  позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974, статья 210 ГК РФ, возлагающая на собственника бремя  содержания принадлежащего ему имущества, не подлежит применению  в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией, так как пользование  энергоресурсами (водой, в частности) и услугами по их передаче не является  содержанием имущества. 

Вместе с тем, данная правовая позиция сформулирована в отношении спора  с фактическими обстоятельствами, не аналогичными рассматриваемому спору,  в том числе, при наличии иного фактического владельца систем водоснабжения  и водоотведения, которому они были переданы по договору аренды, в то время как  из материалов настоящего дела соответствующий факт не усматривается. 

Из существа исковых требований следует, что позиция общества сводится  к взысканию с ответчиков стоимости воды, потерянной в сетях при ее транспортировке.  Очевидность квалификации требований истца именно как взыскание стоимости воды,  потерянной в сетях при ее транспортировке, следует из его расчета, соответствующего  общему определению потерь в сетях и перечню юридически значимых обстоятельств,  содержащимся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 №  308-ЭС14-91. 

Отсутствие договорного регулирования вопроса компенсации потерь между  собственником и водоснабжающей организацией не является препятствием  для взыскания стоимости ресурса, потерянного в сетях собственника, поскольку  обязанность по их компенсации возложена на собственника сетей в силу норм Закона №  416-ФЗ и статьи 210 ГК РФ. Не установлено исключений и для публично-правовых  образований, владеющих сетями, в плане обязанности по компенсации потерь ресурса  в таких сетях (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015   № 304-ЭС14-5668, от 04.09.2015 № 309-ЭС15-8875, от 02.11.2015 № 309-ЭС15-8881). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Рекомендаций  Научно-консультативного совета Арбитражного муда Западно-Сибирского округа,  принятых по итогам заседания, состоявшегося 3 июня 2016 года в г. Горно-Алтайск,  и утвержденных на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа 23.09.2016, исходя из требований пункта 26 статьи 2, статьи 12 Закона   № 416-ФЗ в случае, если в собственности муниципального образования находятся  водопроводные сети и им не выполнена обязанность по передаче их во владение  и пользование хозяйствующему субъекту, то стоимость воды, составляющая потери,  может быть взыскана с муниципального образования. 

Вместе с тем правовой статус организации ВКХ не связан с конкретными  правовыми основаниями владения объектами, предназначенными для водоснабжения  и водоотведения, как то: право собственности, право хозяйственного ведения или  аренда, а обусловлен исключительно эксплуатацией такой организацией объектов. 

При доказанности муниципальным образованием уклонения организации ВКХ  от принятия во владение и пользование в установленном порядке водопроводных сетей,  но фактической их эксплуатации такой организацией, возложение обязанности по  компенсации потерь на муниципальное образование противоречит требованиям статьи  544 ГК РФ. 

Статья 210 ГК РФ, возлагающая на собственника бремя содержания  принадлежащего ему имущества, не подлежит применению в данных правоотношениях,  так как потери воды в сетях возникают в таком случае вследствие эксплуатации их в  своей профессиональной деятельности организацией водопроводно-канализационного  хозяйства, а не вследствие их содержания муниципальным образованием. 

Удовлетворение исковых требований к муниципальному образованию  о взыскании убытков (статья 15 ГК РФ) в виде стоимости потерь, возникших  в бесхозяйных сетях, возможно только в исключительном случае, например, связанном  с наличием вступившего в законную силу, но не исполненного судебного акта  о понуждении муниципального образования принять бесхозяйные сети в собственность,  либо неправомерными действиями муниципального образования, которые привели к  невозможности компенсации данных затрат методами тарифного регулирования. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2022 по делу   № А46-10423/2020, в том случае, если потери в муниципальных сетях были учтены  в составе тарифа на питьевую воду, утвержденного обществу, их стоимость  оплачивается обществу абонентами при расчетах за потребленную воду,  а дополнительное взыскание стоимости потерь воды в муниципальных сетях  с муниципального образования приведет к неосновательному обогащению общества. 

В то же время подобное взыскание допустимо, если потери в муниципальных  сетях не учитывались при установлении тарифа обществу, или учтены в объеме, меньше  фактически состоявшихся (в последнем случае может быть взыскана стоимость объема  потерь, сверх учтенного в тарифе). 

Как указано АСУСО «Драгунский ДИ» в отзывах на исковое заявление (т. 1,  л. 84, т. 4, л. 69 – 72) и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается,  на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области  от 28.09.2018 № 2117-р «О безвозмездном отчуждении недвижимого имущества,  находящегося в собственности Омской области, в оперативном управлении  автономного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области  «Драгунский психоневрологический интернат», в муниципальную Любинского  муниципального района Омской области», договора о безвозмездном отчуждении  недвижимого имущества, находящегося в собственности Омской области,  в оперативном управлении автономного стационарного учреждения социального  обслуживания Омской области «Драгунский психоневрологический интернат»,  в муниципальную собственность Любинского муниципального района Омской области  от 03.10.2018, акта приема-передачи от 03.10.2018 водопроводные сети протяженностью  7 783 м кадастровый номер 55:11:030501:198 переданы в собственность Любинского  муниципального района Омской области, о чем в Единый государственный реестр  недвижимости (далее – ЕГРН) 22.10.2018 сделана запись регистрации права последнего  55:11:030501:198-55/107/2018-1. 

Пунктом 2 Распоряжения № 2117-р право оперативного управления Интерната  на недвижимое имущество прекращено с даты государственной регистрации перехода  указанного права. 

Письмом от 09.11.2020 (т. 2, л. 95) Администрация района сообщила, что объект  недвижимости: водопроводные сети с кадастровым номером 55:11:030501:198  протяженностью 7 783 п.м, 1980 года завершения строительства, местоположение:  Омская область, Любинский район, п. Драгунский, в пользование (аренда,  безвозмездное пользование) Администрации поселения за период с 22.10.2018  по настоящее время не передавался. 

Письмами от 11.03.2021 № 21/ЛБН-448, от 01.04.2020 № 111 (т. 4, л. 36, 53 – 54),  то есть после спорного периода, Администрация района предложила  АО «Омскоблводопровод» рассмотреть вопрос о включении в договор аренды объектов  водоснабжения от 01.03.2007 № 43 водопроводные сети, расположенные: Омская  область, Любинский район, п. Драгунский, протяженностью 7 783 м с кадастровым  номером 55:11:030501:198. 

Доказательств аналогичных обращений в адрес общества ранее в материалы  настоящего дела не представлено. 

Согласно пункту 3 статьи 225 ГК РФ постановка бесхозяйной недвижимой вещи  на учет по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого  она находится, является обязательной. Однако последующее оформление права  муниципальной собственности на бесхозяйную вещь не является обязанностью органа  местного самоуправления. По истечении года со дня постановки бесхозяйной  недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным 

имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной  собственности на эту вещь. 

В силу пункта 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ в случае выявления бесхозяйных  объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения  и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем  эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение,  эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо  организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и  (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой  непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае  выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения  или в случае, если гарантирующая организация  не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня  подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных  объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия  их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником  в соответствии с гражданским законодательством. 

Пунктом 6 статьи 8 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что расходы организации,  осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем  горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения,  учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке,  установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения,  утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Обеспечение эксплуатации системы водоснабжения по смыслу статьи 8 Закона   № 416-ФЗ построено именно на принципе распределения бремени содержания  инженерных сетей между владельцами соответствующих участков с возложением  отдельных обязательств исключительно на профессиональных участников  энергетического рынка, например, на гарантирующую организацию, фактически  осуществляющую эксплуатацию бесхозяйных водопроводных сетей. 

В соответствии с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 18.07.2017 № 1707-О, положения, возлагающие на  организацию водопроводно-канализационного хозяйства, использующую объекты  централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или)  водоотведения, в том числе бесхозяйные, для подачи коммунальных ресурсов  потребителям, обязанность обеспечивать технически исправное состояние указанных  объектов (своевременно устранять аварии и ликвидировать повреждения), с учетом  закрепленной частью 6 статьи 8 Закона № 416-ФЗ гарантии возмещения  соответствующих расходов, не могут рассматриваться как нарушающие права  организации водопроводно-канализационного хозяйства. 

В данной ситуации предусмотренный пунктом 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ  передаточный акт в отношении бесхозяйных сетей протяженностью 670 м в спорный  период не был подписан ни с Администрацией района, ни с Администрацией  поселения. 

Более того, согласно выписке из Единого государственного реестра  недвижимости (далее – ЕГРН) водопроводные сети протяженностью 670 м, 1980 года  постройки, с кадастровым номером 55:11:000000:2444 приняты на учет как бесхозяйный  объект недвижимости 04.05.2021 06:42:00, 55:11:000000:2444-55/092/2021-1У, то есть  после завершения спорного периода, что исключало возможность совершения  предусмотренных пунктом 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ действий. 

Истец ссылался на ненадлежащее оформление объектов недвижимости  Администрацией района и Администрацией поселения, непринятие своевременных мер  по постановке на учет бесхозяйных сетей и непередачей их на техническое  обслуживание и эксплуатацию какой-либо организации, в том числе, в пояснениях  от 28.06.2021 (т. 3, л. 54 – 56). 

Как установлено судом апелляционной инстанции, договор № 436-юр/тп  на проведение работ по подготовке технического плана на бесхозяйный объект –  водопроводные сети п. Алексеевский протяженностью около 600 м, заключенный  Администрацией поселения (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью  «Агентство кадастровых инженеров» (подрядчик) датирован 15.10.2020 (т. 2, л. 96 – 99),  меры по выявлению собственника вышеуказанных сетей протяженностью 670 м  совершены в декабре 2020 года (т. 2, л. 138 – 144), о передаче бесхозяйных сетей  направлено письмо от 18.02.2021 № 46 (т. 4, л. 57), водопроводные сети  протяженностью 670 м, 1980 года постройки, с кадастровым номером 55:11:000000:2444  приняты на учет как бесхозяйный объект недвижимости, 04.05.2021 06:42:00,  55:11:000000:2444-55/092/2021-1У, что свидетельствует о принятии мер  по постановке на учет вышеуказанных сетей в качестве бесхозяйных и по их передаче  в эксплуатацию общества лишь после завершения спорного периода и возникновения  рассматриваемого спора. 

При этом причины, по которым указанные сети не были выявлены ранее,  в частности, при заключении договора холодного водоснабжения от 13.05.2019   № 13-1175, ответчиками не обоснованы и не подтверждены, несмотря на то,  что в соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности от 30.12.2020   № 428 (т. 2, л. 138) водопроводные сети протяженностью 670 м 1980 года постройки,  находящиеся по адресу: Омская область, Любинский р-н, п. Алексеевский не значились  и по состоянию на 30.12.2020 не значатся в муниципальной собственности  Алексеевского сельского поселения Любинского муниципального района Омской  области. 

Напротив, в спорный период между АО «Омскоблводопровод» в качестве  водоснабжающей организации и Администрацией поселения в качестве абонента был  заключен договор холодного водоснабжения от 13.05.2019 № 13-1175 (т. 1, л. 13 – 27),  по условиям которого водоснабжающая организация, осуществляющая холодное  водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную  сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду  в количестве согласно приложению № 8, а абонент обязуется оплачивать принятую  холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором,  и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и  исправность используемых им приборов учета. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021  по делу № А46-23682/2020 установлено отсутствие объективной возможности  исполнения Администрацией поселения принятых по договору от 13.05.2019   № 13-1175 обязательств (на основании статьи 6 ГК РФ применительно к пункту 1  статьи 416 ГК РФ). 

При этом Администрацией района и Администрацией поселения не доказано,  что АО «Омскоблводопровод» в спорный период уклонялось от принятия во владение  и пользование в установленном порядке водопроводных сетей, находящихся  в собственности района, а также бесхозяйных сетей. 

Как было указано выше, представленные в материалы настоящего дела письма от  11.03.2021 № 21/ЛБН-448, от 01.04.2020 № 111 (т. 4, л. 36, 53 – 54), датированы после 

спорного периода, доказательств аналогичного обращения Администрации района к  обществу ранее материалы настоящего дела не содержат. 

Письмами от 02.03.2021 № 360, от 12.04.2021 № 659 (т. 4, л. 52, 55 – 56)  АО «Омскоблводопровод» указало на необходимость представления Администрацией  района документов, а также обязательного технического обследования сетей  в соответствии с пунктом 4 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ, возможность которого  имеется в летний период, что достаточным образом не позволяет прийти к выводу  о недобросовестном уклонении общества от принятия сетей и после спорного периода. 

Как следует из неоднократно указанной истцом позиции (например, т. 2, л. 128,  т. 4, л. 63 – 67, 96 – 98, т. 6, л. 1, 19-21), при установлении РЭК Омской области  от 18.12.2017 № 480/78 «Об установлении тарифа на питьевую воду для потребителей  акционерного общества «Омскоблводопровод» (далее – Приказ № 480/78) долгосрочных  параметров регулирования и тарифа на питьевую воду для потребителей АО  «Омскоблводопровод» заявленный к взысканию в рамках настоящего дела объем  отражен в качестве реализации (полезного отпуска), а не в качестве потерь в сетях. 

В письме от 01.09.2020 № ИСХ-20/РЭК-4270 (т. 2, л. 100-101) РЭК Омской  области сообщила, что в тарифе, утвержденном Приказом № 480/78, включены все  потери воды АО «Омскоблводопровод», в том числе, потери по водопроводным сетям  поселка Драгунский, поселка Алексеевский Алексеевского сельского поселения  Любинского муниципального района независимо от принадлежности. 

В пояснениях РЭК Омской области от 18.02.2022 (т. 4, л. 87 – 88) указано,  что утвержденный Приказом № 480/78 долгосрочной параметр регулирования (уровень  потерь воды) на 2018-2022 годы в размере 23% от всего отпуска воды включает  все виды понесенных АО «Омскоблводопровод» потерь воды (за счет естественной  убыли при повреждениях, скрытые утечки, неучтенные потери и потери поды  по невыясненным причинам). 

Согласно пояснениям РЭК Омской области, поступившим посредством  электронного сервиса «Мой арбитр» 29.11.2023, особенности предоставления  коммунальной услуги по холодному водоснабжению через водоразборную колонку  определяются главой XII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам  и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и жилых домов» (далее – Правила). 

Согласно пункту 126 Правил при отсутствии у потребителя, в собственности  которого находится водоразборная колонка, индивидуального прибора учета холодной  воды размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению определяется  в порядке, установленном пунктом 42 настоящих Правил, исходя  из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению через  водоразборную колонку либо данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил. 

Как следует из части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации,  размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых  коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета,  а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том  числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых  органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы  за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах,  которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность  по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды  и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются 

повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида  коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством  Российской Федерации. 

Согласно пункту 23 приложения № 1 к Правилам установления и определения  нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления  коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ  от 23.05.2006 № 306, норматив потребления коммунальной услуги по холодному  водоснабжению в многоквартирных домах и жилых домах с водопользованием  из водоразборных колонок устанавливается исходя из удельного среднесуточного  (за год) водопотребления на одного жителя, установленного приложением № 3  к Правилам № 644. 

Нормативы для многоквартирных и жилых домов, земельного участка  и надворных построек, использующих воду из водоразборных колонок, установлены  приказами РЭК Омской области от 11.09.2014 № 118/46 и от 15.08.2012 № 133/38. 

В соответствии с пунктом 5 Методических указаний по расчету регулируемых  тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом ФСТ России  от 27.12.2013 фактический объем отпуска воды, определяемый органом регулирования  определяется с учетом предоставленной регулируемыми организациями информации  в соответствии со Стандартами раскрытия информации в сфере водоснабжения  и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 26.01.2023 № 108. Дополнительно, в качестве обосновывающих  документов, подтверждающих фактический объем отпуска воды, регулируемые  организации предоставляют в орган регулирования тарифов бухгалтерскую  и статистическую отчетность (оборотно-сальдовые ведомости, формы федерального  государственного статистического наблюдения, реестры начислений потребителям). 

Таким образом, объем потребляемого через водоразборную колонку  потребителями коммунального ресурса определяется на основании установленных  нормативов и, следовательно, входит в объем отпуска коммунального ресурса  потребителям. 

Также при использовании водоразборных колонок могут возникать потери воды,  а именно утечки через водоразборные колонки на проток, а также утечки  на водоразборных колонках при включении/выключении. Расчет указанных потерь  воды выполняется в соответствии с пунктами 2.1.3, 2.1.3.1 приложения № 5  к Методическим указаниям по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды  в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке,  утвержденных приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 640/пр. 

В качестве обосновывающих документов для расчета данных потерь воды,  регулируемые организации предоставляют: 

- расчет объема утечек через водоразборные колонки на проток, а также расчет  утечек на водоразборных колонках при включении/выключении; 

- копии правоустанавливающих документов (подтверждающих наличие  и количество водоразборных колонок, находящихся на обслуживании у регулируемой  организации); 

- информация о доле водоразборных колонок, имеющих утечки;

- информацию о среднем расходе воды при утечке через водоразборную колонку; 

- информацию о площади живого сечения отверстий;
- информацию о среднем напоре воды.

Таким образом, при использовании водоразборных колонок помимо  предоставления потребителям коммунальной услуги по холодному водоснабжению 

(данный объем относится к объему отпуска воды потребителям) на данных  водоразборных колонках могут возникать потери воды. 

Организация водопроводно-канализационного хозяйства, не ссылающаяся  на сверхнормативный характер возникающих потерь, их явное превышение  над объемами, неизбежно возникающими в ходе разумного осуществления  деятельности по транспортировке холодной воды, не вправе требовать оплаты потерь,  учтенных регулятором при установлении ей тарифа. 

В отзыве на исковое заявление от 05.11.2020 (т. 2, л. 73 – 75) РЭК Омской  области сообщено, что согласно предоставленной АО «Омскоблводопровод»  для корректировки тарифа на 2021 год информации фактический объем воды,  отпущенной администрации Алексеевского сельского поселения за 2019 год  по договору холодного водоснабжения № 13-1175 от 13.05.2019 года составил  6 401,05 куб.м. (пункт 30 реестра договоров за 2019 год с плановыми объемами на 2021  год). 

В представленных 05.02.2021 пояснениях (т. 2, л. 130 – 131) РЭК Омской  области указало, что согласно пункту 30 представленного истцом реестра договоров  по водоснабжению с бюджетными и прочими потребителями, фактическими объемами  реализации за 2019 год и плановыми объемами на 2021 год ответчику за 2019 год  реализовано 6 401,05 куб.м, план реализации на 2021 год – 6 401,05 куб.м. 

Таким образом, при подведении результатов деятельности истца за 2019 год  и при формировании тарифа на 2021 год РЭК Омской области руководствовалась  данным цифровым значением. 

С учетом предоставленной АО «Омскоблводопровод» для корректировки тарифа  на 2021 год информации о фактическом объеме воды, отпущенной администрации  Алексеевского сельского поселения за 2019 год по договору холодного водоснабжения   № 13-1175 от 13.05.2019 года (то есть в целях водоснабжения Алексеевского сельского  поселения и поселка Драгунский Любинского муниципального района Омской области)  составил 6 401,05 куб.м. 

Следовательно, остальная часть вменяемого ответчикам в рамках настоящего  дела объема в качестве потерь объема потребления в размере 5 328,02 куб.м (11 729,07 - 6 401,05) отнесена обществом на 2020 год. 

Согласно пояснениям РЭК Омской области (т. 6, л. 41 – 42) фактический объем  потерь АО «Омскоблводопровод» в 2019 году составил 20%, в 2020 году – 24%. 

Поскольку изложенное свидетельствует о компенсации истцу указанных потерь  за счет мер тарифного регулирования, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о наличии оснований для исключения соответствующих объемов  из вменяемых ответчикам. 

При этом приведенные сведения исключают наличие оснований для принятия  судом апелляционной инстанции представленного Администрацией района расчета  нормативных потерь в сетях, эксплуатируемых в целях водоснабжения Алексеевского  сельского поселения и поселка Драгунский Любинского муниципального района  Омской области, расчет естественной убыли воды (нормативные потери) при хранении  воды в резервуарах. 

С учетом изложенного, из общего объема потребления в размере 11 729,07 куб.м  судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными и подлежат  исключению 1 280,21 куб.м (6 401,05х20%), 1 278,73 куб.м. (5 328,02х24%). 

Кроме того, не могут быть признаны обоснованными доводы общества  о солидарном характере требований ответчиков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность  (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность 

обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом,  в частности при неделимости предмета обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников  кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно,  так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

В силу пункта 2 статьи 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного  удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать  недополученное от остальных солидарных должников. 

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство  не исполнено полностью. 

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников  освобождает остальных должников от исполнения кредитору (пункт 1 статьи 325  ГК РФ). 

В рассматриваемом случае указание истца в дополнительных пояснениях  от 22.11.2023 на то, что заявленный к взысканию объем воды не представляется  возможным разделить в натуре, фактически сводится к обоснованию не отсутствия  фактической возможности такого разделения, а отсутствия у него представления  о способе такого разделения, что не является тождественным и не освобождает  АО «Омскоблводопровод» как профессионального участника рассматриваемым  отношений и экономически более сильную сторону от представления проверяемого  расчета исковых требований. 

Истец указанным правом не воспользовался с учетом того, что представленное  им последнее уточение исковых требований нивелирует представленные им ранее  расчеты потерь к каждому из ответчиков, основанные на распределении заявленного  к взысканию объема потерь пропорционально протяженности сетей, находящихся  во владении ответчиков. 

Материалами дела, в том числе, выписками из ЕГРН, представленными  02.07.2021 и 13.10.2021 (т. 3, л.д. 133 – 150), подтверждается и лицами, участвующими  в деле, не оспаривается нахождение в спорный период на территории Алексеевского  сельского поселения Любинского муниципального района (в пос. Алексеевский  и пос. Драгунский Любинского муниципального района) водопроводных сетей  протяженностью 7 783 м с 7 водоразборными колонками, являвшихся собственностью  муниципального образования Любинский муниципальный район; водопроводных сетей  протяженностью 1078 м и 766 м, здания насосной станции, 2 водонапорных башен  и резервуара, являющихся собственностью Омской области и находившихся  в оперативном управлении АСУСО «Драгунский ДИ»; а также бесхозяйных сетей  протяженностью 670 м. 

С учетом наличия в материалах настоящего дела сведений о протяженности  водопроводных сетей АСУСО «Драгунский ДИ» и Администрации района, а также  бесхозяйных сетей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности  разделения объемов обязательств пропорционально указанной протяженности,  что с учетом приведенных в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснений позволяет с разумной степенью  достоверности определить пределы ответственности ответчиков. 

Возможность и допустимость применения в данной ситуации соответствующего  подхода сторонами не опровергнута в условиях вынесения апелляционным судом  данного вопроса на их обсуждение. 

Более того, указанный подходы учитывает доводы подателя жалобы о том,  что Администрация района владеет лишь частью водопроводных сетей, за счет 

эксплуатации которых организовано водоснабжение Алексеевского сельского поселения  и поселка Драгунский Любинского муниципального района Омской области, а  остальное имущество находится в собственности Омской области как субъекта  Российской Федерации Омска, полномочия собственника от имени которого  осуществляет Минимущества, и передано в оперативное управление АСУСО  «Драгунский ДИ». 

Поскольку материалами дела подтверждается возникновение на стороне  АО «Омскоблводопровод» потерь воды в связи с отпуском в водопроводные сети  Администрации района протяженностью 7 783 м, которые не были своевременно  переданы в эксплуатацию организации ВКХ, а также в бесхозяйные сети  протяженностью 670 м, которые не были своевременно выявлены, поставлены на учет и  также не были переданы в эксплуатацию организации ВКХ, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для определения объема обязательств  соответчика пропорционально указанным данным. 

При этом нарушение Администрацией поселения каких-либо обязанностей  в рамках предоставленных ей полномочий и финансирования судом апелляционной  инстанции не установлен, в связи с чем отсутствие вины указанного лица  в возникновении у истца заявленных к взысканию потерь холодной воды в каком-либо  объеме исключает наличие оснований для их возмещения ответчиком (пункт 1 статьи  401 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного объем потерь,  пропорциональный протяженности водопроводных сетей АСУСО «Драгунский ДИ» не  подлежит учету при определении объема обязательств Администрации района в связи с  недоказанностью их солидарного характера. 

Кроме того, обществом не опровергнуто, что по условиям приложений  к договору от 31.12.2019 № 13-1113, подписанному между АО «Омскоблводопровод»  и АСУСО «Драгунский ДИ», граница эксплуатационной ответственности сторон  установлена на границе земельного участка интерната. 

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 Правил № 644 граница  эксплуатационной ответственности представляет собой устанавливаемую в договоре  линию раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения по  признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации)  этих систем или сетей. 

Как указано АСУСО «Драгунский ДИ», пунктом 9 договора № 13-1113  от 31.12.2019 предусмотрено, что при размещении узла учета и приборов учета  не на границе эксплуатационной ответственности, до момента исполнения абонентом  обязательства предусмотренного пунктом 19 настоящего договора, величина потерь  холодной воды, возникающих на участке сети от границы эксплуатационной  ответственности до места установки прибора учета, составляет 0 куб.м, в год согласно  приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ  от 14.01.2014 № 640/пр. 

Доводы интерната о том, что условия вышеуказанного договора от 31.12.2019   № 13-1113 распространяют свое действие на отношения указанного потребителя  с обществом лишь с 01.01.2020, не опровергают договорный характер отношений  указанных лиц с учетом подписания со стороны АСУСО «Драгунский ДИ» актов  показаний водомеров, установленных на вводе (т. 2, л. 39 – 50), с указанием в них  ссылки на их составление в соответствии с договором № 13-1113 от 01.01.2019. 

Обществом не оспаривается факт участия насосных станций с резервуарами  и водонапорных башен, осуществляющих подкачку воды, в транспортировке ресурса  абонентам (т. 4, л. 63 – 67, 96 – 98), а также факт оплаты АСУСО «Драгунский ДИ»  объемов потребления, зафиксированных приборами учета. 

Кроме того, АСУСО «Драгунский ДИ» указало на отсутствие потерь на объектах  водоснабжения, находящихся в его оперативном управлении, в подтверждение чего  представило в материалы дела заключение специалиста Вихрева Е.В. от 30.06.2022   № 001 (т. 5, л. 102 – 107), согласно которому на основании осуществленного 16.06.2022  осмотра сетей сооружений (находящихся на балансе учреждения и расположенных  по адресу: Омская область, Любинский район, пос. Драгунский, ул. Центральная, 5,  а также сетей водонапорных башен в п. Алексеевский (55:11:030101:1136)  и п. Драгунский (55:11:030501:177), здания насосной станции, п. Драгунский  (55:11:030501:183)), и анализа представленной документации (схема границ  ответственности; журнал объективного контроля водопроводных сетей и сооружений,  находящихся на балансе АСУ СО «Драгунский дом-интернат» за 2019 год; журнал  регистрации входящей и исходящей документации за 2019 год; договора, актов о том,  что проведен капитальный ремонт системы теплоснабжения и водоснабжения)  специалистом сделан вывод о том, что находящиеся в управлении учреждения сети  и сооружения водопровода новые, аварийных ситуаций в период с января 2019 года  по январь 2020 года, повлекших за собой водопотери, не было, потребление воды  производится согласно показаниям прибора учета. 

Возражая относительно доказательственного значения указанного документа,  Администрация района ссылается на имевшуюся у специалиста необходимость  руководствоваться Требованиями к проведению технического обследования  централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или)  водоотведения, утвержденными Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.08.2014 № 437/пр (далее –  Приказ № 437/пр). 

Вместе с тем, с учетом предусмотренных пунктом 4 Приказа № 437/пр случаев  обязательного проведения технического обследования и предусмотренных пунктом 6  указанного Приказа субъектов его проведения, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований полагать, что положения данного Приказа распространяются  на проведенное привлеченным АСУСО «Драгунский ДИ» специалистом исследование,  в связи с чем составленное по результатам такого исследования заключение не может  быть признано недопустимым доказательством. 

То обстоятельство, что вышеуказанное заключение составлено лицом,  не привлеченным к участию в деле в качестве специалиста (статья 55.1 АПК РФ),  не умаляет значение данного документа как простого письменного доказательства. 

Ссылаясь на недоказанность наличия у ФИО7 необходимой компетенции  в связи с подтверждением им работы мастера канализационного цеха, Администрация  района не оспаривает наличие у указанного лица диплома о высшем образовании  в сфере водоснабжения и водоотведения, а также достаточность имеющихся  у указанного лица знаний для оценки состояния водопроводных сетей и оборудования. 

С учетом изложенного, допустимость представленного АСУСО «Драгунский  ДИ» заключения специалиста ФИО7 от 30.06.2022 № 001 подателем жалобы  не опровергнута. 

Более того, АСУСО «Драгунский ДИ» просило ФИО7 принять участие  в качестве консультанта по делу в связи с отсутствием специалиста в области  водоснабжения и водоотведения в учреждении (т. 5, л. 114), в связи с чем заключение  указанного лица в любом случае не может не быть принято судом апелляционной  инстанции во внимание в качестве обоснования позиции интерната. 

Представленные суду апелляционной инстанции акт от 01.02.2021 обследования  водонапорной башни п. Драгунский, 263 метра севернее ул. Лесной Любинского района  Омской области с приложенными фотографиями изготовлены после спорного периода,  обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском и удовлетворения 

заявленных требований решением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2020 по  настоящему делу. 

Иными словами, указанные документы, изготовленные и представленные  исключительно в целях опровержения выводов суда, не может быть признан относимым  доказательством. 

Кроме того, зафиксированные в данном акте сведения о наличии  на водопроводоной башне следов обледенения на основании башни до бака башни,  которое могло предположительно произойти в результате повреждения стенки бака  водонапорной башни, это приводит к технологическим потерям воды, имеют  исключительно предположительный характера. 

Действительная причина обледенения вышеуказанным актом не установлена. 

По утверждению представителя АСУСО «Драгунский ДИ», зафиксированное  вышеуказанным актом и приложенными к нему фотографиями обледенение  представляет собой результат конденсации, в случае повреждения стенки бака вода  и результат ее обледенения были бы с одной стороны. 

Таким образом, сторонами не доказано возникновение сверхнормативных потерь  на объектах, находящихся в эксплуатационной ответственности АСУСО «Драгунский  ДИ», а также возможность потребления воды без фиксации ее объемов приборами  учета. 

Вместе с тем, сам по себе указанный документ не опровергает наличие потерь,  приходящихся на сети АСУСО «Драгунский ДИ», находящиеся в оперативном  управлении истца и принятые им по акту разграничения в свою зону ответственности. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что, как указано  самим истцом в представленном 17.10.2023 расчете, АСУСО «Драгунский ДИ»  в спорный период фактически не являлось организацией, транспортирующей холодную  воду до потребителей АО «Омскоблводопровод». 

Факт последующего уточнения истцом заявленных требований не исключает  наличие у суда апелляционной инстанции для оценки указанных доводов, которые  представленными в материалы настоящего дела доказательствами не опровергается. 

Представленные в материалы настоящего дела доказательства заключения между  АСУСО «Драгунский ДИ» с физическими лицами договоров на оказание услуг  населению в теплоснабжении и водоснабжении (т. 4, л. 106 – 150, т. 5, л. 1 – 72)  основанием полагать иное не являются, поскольку общий объем потребления указанных  лиц фиксируется приборами учета учреждения и за спорный период оплачен обществу в  полном объеме, что последним не оспорено и не опровергнуто. 

Изложенное исключает наличие как оснований как для самостоятельного  взыскания с указанного ответчика стоимости заявленных истцом потерь, так и для учета  соответствующих потерь в объеме обязательств Администрации района. 

Объем потребления (потерь) холодной воды, приходящихся на водопроводные  сети АСУСО «Драгунский ДИ», определен судом апелляционной инстанции как  разница между объемом воды, вошедшим в муниципальный водопровод  (зафиксированным прибором учета), и совокупным объемом воды, полученным  абонентами на территории вышеуказанных населенных пунктов к системе холодного  водоснабжения, выявленных в спорный период, деленная на общую протяженность  сетей и умноженная на протяженность водопроводных сетей, находящихся  в оперативном управлении учреждения, то есть пропорционально протяженности сетей  указанного лица. 

Как обозначено истцом в представленном суду апелляционной инстанции  17.10.2023 расчете, общая протяженность водопроводных сетей (L) составляет 10 279,65  м, в том числе: 

- безхозяйные водопроводные сети – 670 м;

- водопроводные сети Администрация района – 7783 м;
- водопроводные сети АСУСО «Драгунский ДИ» – 1 826,65 м.

Общий объем разницы между объемом воды, вошедшим в муниципальный  водопровод, и совокупным объемом воды, полученным абонентами на территории  указанных населенных пунктов с марта 2019 по февраль 2020 года (V) составил  10 888,45 куб.м. 

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о его несоответствии установленным по делу фактическим  обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам. 

Так, истцом общая протяженность водопроводных сетей (L) указана в размере  10 279,65 м. 

Между тем, при суммировании указанных в табличном варианте сведений,  приведенных в пояснениях Администрации поселения, представленных 05.07.2021  и 15.09.2021 (т. 3, л. 55 – 61, 96 – 98), следует, что общая протяженность данных сетей  составляет 9 971 м (7 783+1 078+766+344). 

При суммировании указанных в табличном варианте сведений, приведенных  в пояснениях Администрации поселения от 13.10.2021 (т. 3, л. 117-122) и от 25.07.2023,  в дополнении к отзыву на исковое заявление АСУСО «Драгунский ДИ» (т. 4, л. 75 – 81)  общая протяженность вышеупомянутых сетей составляет 10 640,65 м  (7 783+766,4+1 077,75+670+343,5). 

При этом в указанных пояснениях после таблицы сообщено, что протяженность  водопроводных сетей, эксплуатируемых для организации водоснабжения на территории  Алексеевского сельского поселения и поселка Драгунский Любинского муниципального  района Омской области составляет 10 296 п.м. 

Вместе с тем, при суммировании указанных в табличном варианте сведений,  приведенных в пояснениях Администрации поселения, представленных 15.09.2021,  следует, что общая протяженность данных сетей составляет 10 641 м  (7 783+766+1078+670+344). 

Данные сведения соответствуют содержанию выписок из ЕГРН, представленным  в материалы дела 02.07.2021 и 13.10.2021 (т. 3, л.д. 133 – 150), в связи с чем суд  апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться указанными  значениями при определении общей протяженности сетей, за исключением  протяженности сетей горячего водоснабжения в размере 344 п. м, которая находится на  территории АСУСО «Драгунский ДИ» и фиксация объема потребления на которой  установленными у учреждения приборами учета не опровергнута, в связи с чем  с учетом характера рассматриваемого требования правового значения для рассмотрения  настоящего спора не имеет. 

При таких обстоятельствах значение общей протяженности вышеуказанных  сетей (L) принимаются судом апелляционной инстанции в размере 10 297 м. 

Как было указано выше, разница (V) между объемом воды, вошедшим  в муниципальный водопровод, и совокупным объемом воды, полученным абонентами  на территории указанных населенных пунктов с марта 2019 по февраль 2020 года,  в размере 11 729,07 куб.м подтверждена представленными в материалы дела  доказательствами и ответчиками не опровергнута. 

В представленном истцом 17.10.2023 расчете указано, что, исходя  из протяженности сетей ответчиков, на долю сетей АСУСО «Драгунский ДИ»  приходится 1 934,829 куб.м из объема, стоимость которого заявлена к взысканию  в рамках настоящего дела. 

Учитывая использование истцом в указанном расчете ошибочных данных, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применительно к указанному  расчету объем потребления воды, приходящийся на сети АСУСО «Драгунский ДИ» 

общей протяженностью 1 844 м (1 078+766), составляет 2 102,16 куб.м  (11 729,07/10 297х1 844). 

Оснований полагать, что на водопроводные сети и оборудование, указанные  Администрацией района в качестве находящихся в собственности Омской области  как субъекта Российской Федерации и в оперативном управлении АСУСО «Драгунский  ДИ», приходится больший объем потерь (потребления), сторонами не обосновано,  не подтверждено и судом апелляционной инстанции с учетом вышеуказанных  обстоятельств не усматривается. 

С учетом изложенного, объем обязательств Администрации района по оплате  холодной воды, потребленной посредством водоразборных колонок, за вычетом объема  подлежащих исключению из него нормативных потерь и объема потребления,  приходящегося на сети АСУСО «Драгунский ДИ», составляет 7 067,97 куб.м (11 729,07- 1 280,21-1 278,73-2 102,16). 

Согласно Приказу Региональной энергетической комиссии Омской области  от 18.12.2017 № 480/78 (ред. от 18.08.2022) «Об установлении тарифов на питьевую  воду для потребителей Акционерного общества «Омскоблводопровод» тарифы  на питьевую воды в периоды с 01.01.2019 по 31.12.2019 и с 01.01.2020 по 30.06.2020  составляли 88,33 руб. 

Именно указанный тариф подлежит применению при определении размера  подлежащей возмещению истцу стоимости ресурсов с учетом обстоятельств  рассматриваемого дела. 

Данный тариф также применялся самим истцом как при расчете первоначально  заявленной к взысканию стоимости потерь (т. 1, л. 53) и при последнем уточнении  исковых требований, так и при заявлении уточнения на сумму 1 036 052 руб. 19 коп.  (т. 1, л. 138, 141). 

При таких обстоятельствах указание истца в некоторых заявлениях об уточнении  исковых требований на наличие оснований для применения в целях определения  объема обязательств ответчиков тарифа, установленного в период с 01.07.2020 по  31.12.2020 в размере 91,14 руб., а тем более, среднего арифметического тарифов в  размере 89,73 ((88,33 + 91,14)/2) не может быть признано обоснованным, поскольку  нарушает Основы ценообразования и Правила регулирования тарифов в сфере  водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.05.2013 № 406. 

С учетом изложенного, общая стоимость поставленных истцом в спорный период  ресурсов, подлежащих возмещению Администрацией района, подлежит определению  судом апелляционной инстанции в размере 624 313 руб. 79 коп. (7 067,97х88,33). 

Возражения Администрации района относительно недоказанности наличия  потерь в принадлежащих ей сетях в связи с отсутствием доказательств  их ненадлежащего технического состояния подлежат отклонению. 

В условиях, когда объем поданной в сети воды превышает объем полученной  и оплаченной абонентами, что ответчиками не опровергнуто, наличие потерь в сетях  или их потребления предполагается, пока не доказано иное. 

Ответчиками, в том числе, Администрацией района, заявляющей об отсутствии  потерь в ее сетях, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены  доказательства, опровергающие возможность потребления ресурсов в процессе  эксплуатации принадлежащих им водопроводных сетей и оборудования (потерь  в указанных сетях), в том числе, доказательства надлежащего технического состояния  данных сетей и оборудования. 

Предоставление собственником водопроводных сетей и оборудования  неопределенному кругу лиц возможности потребления холодной воды с использованием  принадлежащего муниципальному образованию имущества (водоразборных колонок) в 

целях организации водоснабжения Алексеевского сельского поселения и поселка  Драгунский Любинского муниципального района Омской области фактически  представляет собой реализацию собственником указанного имущества  предусмотренного пунктом 2 статьи 209 ГК РФ права пользования данным имуществом  и влечет отнесение на Администрацию района, осуществляющую полномочия  собственника в отношении данного имущества, обязанности по оплате объема такого  потребления, что, по существу, охватывается содержанием договора водоснабжения и  позволяет отнести потребленные ресурсы  к полезному отпуску, с учетом того, что специфика такого потребления не позволяет  отнести его к потерям, классификация которых предусмотрена пунктом 2.5 раздела II  Методических указаний № 640/пр. 

Из пункта 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи  541, статьи 544 ГК РФ, применяемых в рассматриваемом случае в соответствии  с пунктами 1 и 2 статьи 548 ГК РФ, пунктом 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, следует  обязанность потребителя (абонента) оплачивать приобретенную холодную воду. 

Специфика отношений по поставке ресурсов через присоединенную сеть  обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения  принимающих устройств потребителя к сетям ресурсоснабжающей организации  подача/потребление ресурса осуществляются непрерывно. 

В соответствии с изложенным, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ и правовыми  позициями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»,  пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998   № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»,  в силу самого факта подключения объектов Администрации района к сетям истца  и потребления ресурса отношения сторон следует рассматривать как договорные. 

Действующее законодательство допускает участие публично-правовых  образований в гражданском обороте в качестве потребителя энергетических ресурсов  посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества,  принадлежащего на праве собственности публично-правовому образованию,  в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения между публичным  образованием и ресурсоснабжающей организацией (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 14.04.2015 № 304-ЭС14-5668, от 04.09.2015   № 309-ЭС15-8875). 

В связи с изложенным, отсутствие письменного договора-документа в этом  случае может быть компенсировано фактическими правоотношениями. 

В таком случае условия договора определяются на основании нормативных  правовых актов, в том числе требований государственных стандартов, санитарных норм  и правил и пр. 

Другими словами, права и обязанности сторон как содержание договора-правоотношения в отсутствие договора-документа являются определимыми, исходя  из нормативного регулирования отношений водоснабжения, тем более, что данная  сфера, имеющая значительную публично-правовую составляющую, урегулирована  преимущественно императивно. 

Аналогичная правовая позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 28.06.2022 по делу № А70-11826/2019. 

Таким образом, даже в случае квалификации заявленных истцом требований  применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела в качестве требований  о взыскании потребленных ресурсов (полезного отпуска) с учетом приведенных  в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ № 25, пункте 25 постановления Пленума 

Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  суде первой инстанции» разъяснений, лицом, обязанным оплатить стоимость таких  ресурсов, потребленных в процессе эксплуатации водопроводных сетей  и оборудования, предназначенного для организации водоснабжения Алексеевского  сельского поселения и поселка Драгунский Любинского муниципального района  Омской области и находящегося в собственности муниципального района, является  Администрация района вне зависимости от отсутствия подписанного  с АО «Омскоблводопровод» договора. 

Учитывая изложенное, а также то, что в результате вышеуказанного бездействия  Администрации района, не принявшей своевременных, необходимых и достаточных  мер для выявления и постановки сетей протяженностью 670 м на учет в качестве  бесхозяйных, обществом утрачена возможность компенсации расходов, понесенных  в спорный период в связи с эксплуатацией вышеуказанных сетей при установлении  тарифов в предусмотренном законом порядке, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о доказанности возникновении на стороне ответчиков обязательств  по возмещению вменяемых ему объемов потерь (потребления), определенных  пропорционально протяженности указанных потерь за вычетом объемов потребления  АСУСО «Драгунский ДИ» и нормативных потерь. 

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы, не оспаривающего факты  потребления холодной воды с использованием его водоразборных колонок,  об отсутствии составленных в отношении них актов о бездоговорном потреблении  не имеют правового значения для вывода о возникновении у него обязанности оплатить  истцу стоимость ресурсов, потерянных (потребленных) в процессе эксплуатации  вышеуказанного имущества. 

При этом оснований полагать, что при определении объема потребления иными  предусмотренными Правилами № 776 расчетными способами, в том числе, методом  учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых  для присоединения к централизованным системам водоснабжения,  при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения  к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра,  объем обязательств Администрации района составлял бы меньшую сумму, у суда  апелляционной инстанции не имеется. 

В связи с первоначальным удовлетворением исковых требований решением  Арбитражного суда Омской области от 16.11.2020 по делу № А46-8913/2020 между  АО »Омскоблводопровод» и Администрацией поселения подписано соглашение  о погашении задолженности с рассрочкой платежа от 24.05.2021 (т. 6, л. 12),  по условиям которого стороны договорились, что задолженность по исполнительному  листу серии ФС № 034671042 от 16.11.2020, выданному на основании решения  Арбитражного суда Омской области от 16.11.2020 по делу № А46-8913/2020,  Администрация поселения возмещает обществу 1 036 052 руб. 19 коп. с рассрочкой  платежа. Стороны договорились, что возмещение происходит путем перечисления  денежных средств по реквизитам взыскателя в следующем порядке: первый платеж  до 30.06.2021 – 350 000 руб., второй платеж до 30.09.2021 – 350 000 руб., третий платеж  до 30.12.2021 – 336 052 руб. 19 коп. 

В счет оплаты взысканной решением Арбитражного суда Омской области  от 16.11.2020 по делу № А46-8913/2020 задолженности Администрацией поселения  в пользу АО «Омскоблводопровод» уплачены денежные средства в общей сумме  700 000 руб., в том числе, платежным поручением от 22.06.2021 № 239 на сумму 350 000  руб. и от 27.09.2021 № 417 на сумму 350 000 руб. (т. 6, л. 10 – 11). 

Как было указано выше, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2021 решение Арбитражного суда Омской области  от 16.11.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 15.02.2021 по делу № А46-8913/2020 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2023 по делу № А468913/2020 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Омской  области от 16.11.2020 по делу № А46-8913/2020, с АО «Омскоблводопровод» в пользу  Администрации поселения взыскано 825 026 руб. 88 коп. 

О возможности зачета при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции  заявленной к взысканию суммы задолженности и суммы, взысканной с общества  в порядке поворота исполнения отмененного судебного акта, сторонами  рассматриваемого дела не заявлено, что не препятствует такому заявлению на стадии  исполнения судебных актов. 

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания  для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Администрации района  в пользу АО «Омскоблводопровод» стоимости ресурсов в связи с частичным  погашением задолженности Администрацией поселения в порядке статьи 313 ГК РФ. 

АО «Омскоблводопровод» также заявлено требование о взыскании с ответчиков  неустойки пени за просрочку оплаты задолженности за холодное водоснабжение  за период с 11.06.2019 по 31.03.2022 в размере 1 137 393 руб. 87 коп., за период  с 02.10.2022 по 21.11.2023 в размере 507 920 руб. 38 коп. 

Учитывая, что обязательство по возмещению объема потерь холодной воды  в бесхозяйных сетях (670х1,14=763,8) в качестве своего основания имеет деликт,  а не договор, начисление предусмотренной пунктом 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ  неустойки на соответствующую сумму неправомерно. 

Поскольку факт нарушения Администрацией района обязательств по оплате  холодной воды потребленной посредством водоразборных колонок, представяющей  собой полезный отпуск, установлен, доказательств надлежащего исполнения  обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела  не представлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330,  статьей 332 ГК РФ, пунктом 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ пришел к выводу  о наличии оснований для взыскания с соответчика в пользу истца законной неустойки. 

По результатам проверки представленного истцом расчета суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что он не соответствует установленным фактическим  обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам. 

При этом с учетом наличия заключенного между обществом Администрацией  поселения договора от 13.05.2019 № 13-1175, изначального выставления истцом  заявленной к взысканию задолженности к оплате Администрации поселения, о чем  свидетельствуют представленные в материалы дела акты и счета-фактуры (т. 1, л. 28 –  49), предъявления истцом требований о взыскании задолженности с Администрация  района лишь в дополнении к исковому заявлению, поступившем в Арбитражный суд  Омской области 30.11.2021, отсутствия доказательств направления в адрес  Администрации района досудебной претензии, наличия между сторонами спора  относительно возникновения оснований для оплаты Администрацией района спорного  объема потребления и позицией самого истца о солидарном характере обязательств  ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Администрация  района не может быть признана осведомленной об имевшейся у нее обязанности  по оплате задолженности, являющейся предметом рассматриваемого спора,  как минимум до 30.11.2021. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за период  до указанной даты не может быть признано судом апелляционной инстанции  обоснованным с учетом вышеуказанных обстоятельств, опровергающих вину  Администрации района в допущенном нарушении срока оплаты ресурсов (пункт 1  статьи 401 ГК РФ). 

Кроме того, расчет неустойки осуществлен истцом исходя не из признанного  судом апелляционной инстанции обоснованным размера задолженности по оплате воды  в сетях протяженностью 7 783 км ((11 729,07-1 280,21-1 278,73-2102,16-763,8)х88,33 =  556 847,34), а из большей суммы. 

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции принимает во внимание,  что в последнем уточнении исковых требований АО «Омскоблводопровод» при расчете  неустойки применило ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации,  действовавшей на дату уточнения исковых требований, в размере 15% ко всему размеру  задолженности, в то время как на дату обращения общества в арбитражный суд  с рассматриваемым иском размер указанной ставки составлял 5,5%. 

Учитывая длительность рассмотрения настоящего спора, обусловленную, в том  числе, противоречивой позицией самого истца, а также предусмотренную пунктом 4  статьи 1 ГК РФ недопустимость извлечения преимущества из своего недобросовестного  поведения, к которому действующим законодательством и сложившейся судебной  практикой отнесено, в частности, противоречивое поведение субъектов хозяйственного  оборота, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для  применения ключевой ставки, действовавшей на дату принятия обжалуемого решения в  размере 7,5%, что не противоречит правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 3  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016),  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016. 

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции, размер неустойки,  начисленной в соответствии с частью 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ за период  с 30.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.11.2022 неустойки связи с допущенным  Администрацией района нарушением обязательств по уплате указанной суммы, исходя  из ключевой ставки (7,5%), составляет 49 152 руб. 49 коп. 

Учитывая отсутствие заявления Администрации района о применении статьи  333 ГК РФ, компенсационный характер неустойки, непредставление ответчиком  доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию  неустойки последствиям нарушения обязательства по договору и возможности  получения кредитором необоснованной выгоды в случае ее взыскания в заявленном  размере, необходимость недопущения ситуаций фактического кредитования  потребителей за счет теплоснабжающей организации, презюмируемую соразмерность  законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате  ресурсов последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции  не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ (пункты 71, 73,  75, 77 постановления Пленума ВС РФ № 7). 

Кроме того, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств  определенный судом апелляционной инстанции размер ответственности соответствует  характеру допущенных соответчиком нарушений, является соразмерным последствиям  данных нарушений, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав  истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости  и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав  и интересов соответчика, извлечению истцом необоснованной выгоды. 

С учетом приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение 

обязательств» разъяснений, предусмотренная частью 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ  неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства. 

Исковые требования о взыскании с Администрации поселения и АСУСО  «Драгунский ДИ» предусмотренной частью 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ неустойки  не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью возникновения оснований  для исполнения обязательств по оплате ресурса, за нарушение которых вышеуказанной  нормой предусмотрена ответственность в виде неустойки. 

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в связи  с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права  с принятием по настоящему делу нового судебного акта о частичном удовлетворении  исковых требований и апелляционной жалобы. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по  уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ  относятся на соответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных  исковых требований, и на истца в размере, пропорциональном размеру исковых  требований, в удовлетворении которых отказано. 

Поскольку государственная пошлина по иску не была уплачена  АО »Омскоблводопровод» в полном объеме, недостающая сумма подлежит взысканию  с истца в доход федерального бюджета. 

Поскольку Администрация района на основании статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при  подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу ею жалобы  не распределяется апелляционным судом (пункт 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах»). 

При изготовлении машинописного текста резолютивной части судом  апелляционной инстанции допущены арифметические ошибки в определении сумм  задолженности, пени и государственной пошлины, подлежащих взысканию  с соответчика в пользу истца. 

Вместо «624 313 руб. 79 коп.» задолженности за холодное водоснабжение  указано «580 889 руб. 88 коп.», вместо «49 152 руб. 49 коп.» пени указано  «51 274 руб. 70 коп.», вместо «9 097 руб.» государственной пошлины указано  «13 417 руб.». 

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по  заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других  исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей  инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки  и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает,  что допущенные опечатки могут быть устранены путем внесения исправлений  в указанный судебный акт в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2023 по делу   № А46-8913/2020 отменить. 

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции,  принять новый судебный акт. 

Взыскать с Администрации Любинского муниципального района Омской  области (ИНН 551901306552, ОГРН 1025501702973) в пользу акционерного общества  «Омскоблводопровод» (ИНН 5528022202, ОГРН 1045553004430) 624 313 руб. 79 коп.  задолженности за холодное водоснабжение, 49 152 руб. 49 коп. пени за период  с 30.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.11.2022, с дальнейшим начислением пени  в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки, начиная с 02.11.2022 по день фактической оплаты задолженности;  а также 9 097 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН <***>,  ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 173 руб. 33 коп. государственной  пошлины по иску. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме. 

Председательствующий Ю.М. Солодкевич  Судьи Д.Г. Рожков 

 Н.В. Тетерина