Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5111/2017) территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5148/2017) открытого акционерного общества «ЖЭУ-7» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2017 по делу № А75-13763/2016 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре к Администрации города Нефтеюганска и к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании паспортов и статуса противорадиационных укрытий недействительными,

при участии в деле третьих лиц, - Департамента гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, открытого акционерного общества «ЖЭУ-7»,

при участии в судебном заседании представителей:

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «ЖЭУ-7»- представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Администрации города Нефтеюганска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Департамента гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее - заявитель, ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Администрации города Нефтеюганска (далее по тексту – Администрация) и к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление ГО и ЧС) о признании недействительными паспортов и статуса за период с 2006 по 2016 год, противорадиационных укрытий (далее - ПРУ) по адресам: ПРУ № 200-85 <...>, подвальное помещение; ПРУ № 201-85 <...>, подвальное помещение; ПРУ № 204-85 <...>, подвальное помещение; ПРУ № 203-85 <...>, подвальное помещение; ПРУ № 202-8 <...>, подвальное помещение; ПРУ № 197-85 <...>, подвальное помещение; ПРУ № 199-85 <...>, подвальное помещение; ПРУ № 198-85 <...>, подвальное помещение (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамент гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Департамент ГЗН), открытое акционерное общество «ЖЭУ-7» (далее - ОАО «ЖЭУ-7»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2017 по делу № А75-13763/2016 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что статус защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО) у спорных объектов отсутствует, утрачен с момента принятия на учет 2006 года по решению уполномоченного органа, которое не оспорено, документы, подтверждающие наличие прав у ТУ Росимущества на спорные объекты не представлены, в связи с чем наличие паспортов ПРУ само по себе не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2017 по делу № А75-13763/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в период с 2006-2016 годов подвальные помещения числились в журнале учета ЗС ГО как ПРУ и учитывались МСЧ России как ПРУ; единственным основанием для учета и присвоения статуса ПРУ подвальным помещениям стали паспорта ПРУ, составленные Администрацией в 2006 году; паспорт ПРУ является документом, определяющим и подтверждающим статус ПРУ.

Заявитель полагает, что само по себе изготовление паспортов ПРУ в 2006 году повлекло за собой придание объекту статуса ЗС ГО, вне зависимости от последующего исключения их из реестра МЧС России, наличие таких паспортов порождает для заявителя негативные последствия, связанные с предъявлением эксплуатирующей организацией многоквартирного дома (ОАО «ЖЭУ-7»), в котором располагаются помещения, требований по несению расходов на содержание и коммунальные услуги за период с момента изготовления паспортов ПРУ до момента их исключения.

ОАО «ЖЭУ-7» также обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2017 по делу № А75-13763/2016 изменить, исключив из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы, устанавливающие факт изначального отсутствия у объектов статуса ЗС ГО, а также устанавливающие факт ничтожности (изначальной недействительности) паспортов ПРУ.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «ЖЭУ-7» указало, что решение суда первой инстанции содержит противоречивые выводы; решение об исключении спорных объектов из перечня ЗС ГО не опровергает факта признания пригодности указанных объектов к использованию их в качестве ПРУ, равно как и не опровергает тех оснований, в соответствии с которыми указанным объектам был присвоен статус ЗС ГО.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ЖЭУ-7» также просит решение суда первой инстанции изменить.

Управление ГО и ЧС в письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ЖЭУ-7» решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управлением ГО и ЧС заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Администрацией было заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Также Администрация указала, что поддерживает доводы апелляционной жалобы ОАО «ЖЭУ-7».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Между ТУ Росимущества и ОАО «ЖЭУ-7» имеет место спор о возложении обязанности несения расходов по содержанию и ремонт помещений, оплаты за коммунальные услуги по помещениям, расположенным в подвалах по адресам: ПРУ № 200-85 <...>, подвальное помещение; <...>, подвальное помещение; <...>, подвальное помещение; <...>, подвальное помещение; <...>, подвальное помещение; <...>, подвальное помещение; <...>, подвальное помещение; ПРУ № 198-85 <...>, подвальное помещение, который рассматривается в рамках арбитражных дел № А75-9082/2015 и А75-9272/2015.

На указанные помещения в 2006 году ОАО «ЖЭУ-7» изготовлены паспорта убежища ПРУ, объекты были внесены в реестр ЗС ГО.

По итогам проведенной на основании распоряжения Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2011 № 678-рг «О проведении инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» (в ред. от 05.12.2013 № 786-рг) инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны в 2014 году объекты, расположенные по вышеуказанным адресам, признаны муниципальной инвентаризационной комиссией г. Нефтеюганска как «необоснованно поставленные на учет» и внесены в «Перечень защитных сооружений гражданской обороны, необоснованно поставленных на учет, находящихся на территории муниципального образования г. Нефтеюганск Ханты- Мансийского автономного округа - Югры».

Окружная инвентаризационная комиссия рассмотрев сведения, представленные муниципальным образованием, так же признала вышеуказанные объекты необоснованно поставленными на учет.

При формировании реестра защитных сооружений гражданской обороны, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, по итогам инвентаризации 2014 года данные объекты как объекты гражданской обороны Управлением ГО и ЧС не учитывались.

Решением комиссии МЧС России по снятию с учета СЗ ГО от 29.03.2016 вышеуказанные объекты ввиду их необоснованной постановки на учет сняты с учета МЧС России как ЗС ГО.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Означенное решение обжалуется заявителем и ОАО «ЖЭУ-7» в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Государственный надзор в области гражданской обороны осуществляется МЧС России и его территориальными органами, в целях проверки выполнения федеральными органами власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а так же должностными лицами и гражданами требований в области гражданской обороны (пункты 1, 2 постановления Правительства Российской Федерации от 21.05.2007 № 305 «Об утверждении Положения о государственном надзоре в области гражданской обороны» (далее - Положение № 305).

Согласно статье 6 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство Российской Федерации.

В соответствии с Порядком создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309 (далее - Постановление № 1309), создание объектов гражданской обороны в мирное время осуществляется на основании планов, разрабатываемых федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и согласованных с Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Организация создания объектов гражданской обороны, контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию, учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны отнесены Постановлением № 1309 к полномочиям как федеральных органов исполнительной власти, так и к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления на соответствующих территориях.

Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; участвует в проведении государственной экспертизы проектов строительства, реконструкции и технического перевооружения объектов гражданской обороны; организует согласование типовых и индивидуальных проектов объектов гражданской обороны; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны; осуществляет методическое руководство и контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию (пункт 14 Постановления № 1309).

Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 утверждены и введены в действиеПравила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее – правила № 583).

Согласно Правилам № 583 статус ЗС ГО как объекта ГО определяется наличием паспорта ЗС ГО (пункт 1.2).

Учет ЗС ГО ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональныхцентрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациипоследствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов РоссийскойФедерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации иорганах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО,в журнале учета ЗС ГО (пункт 2.1).

Документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт ЗС ГО,в котором указываются его основные технические характеристики и переченьоборудования систем жизнеобеспечения. Обязательными приложениями к паспортуЗС ГО являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ГО,согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией -балансодержателем ЗС ГО и органом управления по делам гражданской обороны ичрезвычайным ситуациям.

Паспорт ЗС ГО оформляется после ввода защитного ЗС ГО в эксплуатацию или поитогам инвентаризации ЗС ГО (пункт 2.2).

Сведения о наличии ЗС ГО представляются в Министерство Российской Федерациипо делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствийстихийных бедствий в соответствии с устанавливаемым порядком (пункт 2.3).

Инвентарные номера ЗС ГО присваиваются органом управления по деламгражданской обороны и чрезвычайным ситуациям в соответствии с нумерацией ЗС ГО,устанавливаемой на территории субъекта Российской Федерации.

Для присвоения инвентарных номеров организации представляют в главныеуправления МЧС России по субъектам Российской Федерации данные о местерасположения ЗС ГО и копии паспортов сооружений (пункт 2.4).

С учета снимаются ЗС ГО в случаях, указанных в пункте 2.5 Правил № 583.

В целях подготовки документации для снятия с учета ЗС ГО создается комиссиярешением соответствующего должностного лица (пункт 2.6).

К акту о снятии с учета ЗС ГО прилагаются (2.9):

паспорт ЗС ГО;

выписка из реестра федерального имущества (собственности субъектов РоссийскойФедерации или муниципальных образований);

копия свидетельства о государственной регистрации права собственности;техническое заключение о состоянии ЗС ГО по рекомендуемому образцу согласно приложению № 21;

рекомендации по использованию полученного в результате снятия с учета ЗС ГО

помещения и земельного участка;

особое мнение отдельных членов комиссии (при наличии).

К убежищам, эксплуатируемым в качестве ПРУ или укрытий, предъявляются требования в соответствии с настоящими Правилами. При этом в журнале учета ЗС ГО в примечании делается запись об эксплуатации убежища в качестве ПРУ или укрытия, заверенная подписью (с расшифровкой) и печатью организации (при наличии), эксплуатирующей ЗС ГО, и территориального органа МЧС России (пункт 2.15).

Как верно заключил суд первой инстанции, из содержания процитированных норм права следует, что паспорт ЗС ГО является основанием для ведения учета ЗС ГО, но не создает статус объекта ЗС ГО.

Из положений Правил № 583 правил следует, что статус ЗС ГО объект приобретает не после изготовления паспорта ПРУ, а в связи с внесением соответствующих сведений об объекте в реестр ЗС ГО органами МЧС России, уполномоченными федеральными органамиисполнительной власти, органами государственной власти субъектов РоссийскойФедерации или органами местного самоуправления.

Паспорт ЗС ГО является документальным основанием для ведения учета ЗС ГО,в котором указываются его основные технические характеристики и переченьоборудования систем жизнеобеспечения. Обязательными приложениями к паспортуЗС ГО являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ГО,согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией -балансодержателем ЗС ГО и органом управления по делам гражданской обороны ичрезвычайным ситуациям.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, действия по постановке на учет спорных объектов вкачестве ЗС ГО заявителем не оспариваются.

Сведения реестра ЗС ГО с указанием даты и оснований учета объектов непредставлены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, какие-либо документы, кроме самих паспортов ПРУ, которые свидетельствовали быо правомерности и обоснованности постановки на учет спорных помещений в качествеЗС ГО, о присвоении им статуса ЗС ГО отсутствуют. Отсутствуют документы,подтверждающие назначение объектов при их строительстве и вводе в эксплуатацию,о последующем использовании объектов в качестве ЗС ГО.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, из паспортов ПРУ, копии которых представлены в дело заявителем, следуют датыприемки ПРУ в эксплуатацию 1983-1986, в то же время паспорта изготовлены тольков 2006 г. В паспортах в качестве собственника объекта указано НГ МУП ЖЭУ-7, в качествеорганизации эксплуатирующей объект также НГ МУП ЖЭУ-7.

При этом какие-либо доказательства (выписка из реестра федерального имущества, копия свидетельства огосударственной регистрации права собственности) в подтверждение того, что спорныепомещения являлись или являются федеральной собственностью не представлены, в связис чем, права и законные интересы ТУ Росреестра наличием паспортов ПРУне могут быть затронуты.

Как было указано ранее, по результатам инвентаризации защитныхсооружений гражданской обороны в 2014 году объекты, расположенныепо вышеуказанным адресам, признаны муниципальной инвентаризационной комиссиейг. Нефтеюганска и окружной инвентаризационной комиссией необоснованно поставленными на учет.

Решением комиссии МЧС России по снятию с учета СЗ ГО от 29.03.2016, протокол№ 2, вышеуказанные объекты сняты с учетаМЧС России как ЗС ГО ввиду их необоснованной постановки на учет.

Указанное решение не отменено и никем не оспорено.

Вышеуказанное обстоятельство обоснованно расценено судом первой инстанции как подтверждающее тот факт, что вышеуказанные помещения изначально не являлись объектами ЗС ГО и не имели указанного статуса, а сами паспорта были изготовлены без достаточных на то оснований.

Учитывая перечисленные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку статус ЗС ГО у спорных объектов отсутствовал как на момент их принятия на учет в 2006 году, так и в настоящее время,документы, подтверждающие наличие прав у ТУ Росимущества на спорныеобъекты не представлены, в связи с чем наличие паспортов ПРУ само по себе не нарушаетправ и законных интересов заявителя, не возлагает на него не предусмотренные закономобязанности и не свидетельствует о возникновении иных правовых последствий.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе ТУ Росимущества не рассматривается апелляционным судом, так как на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден.

Поскольку апелляционная жалоба ОАО «ЖЭУ-7» удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. относятся на ОАО «ЖЭУ-7».

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «ЖЭУ-7» из федерального бюджета надлежит возвратить 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 235 от 20.03.2017.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2017 по делу № А75-13763/2016 – без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу «ЖЭУ-7» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 235 от 20.03.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер