Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5116/2017) Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2017 по делу №А75-14826/2016 (судья Голубева Е.А.)

по заявлению Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3-и лица: 1) Департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; 2) Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства»

о признании незаконными действий (бездействий) и обязании устранить нарушение прав

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности №06-33 от 19.07.2016 сроком действия один год;

от ответчика: представитель не явился;

от третьих лиц: представители не явились.

установил:

Муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - Муниципальное водоканализационное предприятие, истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ответчик, Департамент строительства) о:

1) признании незаконными бездействия Департамента строительства, выражающегося в игнорировании заявления предприятия №34-Вх-13923 от 02.12.2015, что повлекло несоблюдение Порядка списания неустойки (штрафа, пени), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015№ 98н, а также приказа Департамента финансов от 29.05.2015 №6-нп «О порядке списания заказчиком в 2015 году начисленных неустоек (штрафов, пеней)»;

2) признании незаконными действия Департамента строительства, выражающегося в отказе списания неустойки согласно письму №34-Исх-11996 от 21.10.2016, что повлекло несоблюдение Порядка списания неустойки (штрафа, пени), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015№ 98н, а также Приказа Департамента финансов от 28.04.2016 №14-нп «О порядке списания заказчиком в 2016 году начисленных неустоек (штрафов, пеней)»;

3) обязании Департамент строительства произвести списание неустойки (штрафа, пени) с предприятия в размере 633 272 рубля 67 копеек по контракту на выполнение полного комплекса строительных работ на объекте: «Центр зимних видов спорта в г. Ханты-Мансийске. Второй пусковой комплекс. Самотечные сети дождевой канализации» от 16.06.2014 №2014.138626, в соответствие с Порядком списания неустойки (штрафа, пени), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 №98н, а также Приказами Департамента финансов от 29.05.2015 №6-нп «О порядке списания заказчиком в 2015 году начисленных неустоек (штрафов, пеней)» и от 28.04.2016 №14-нп «О порядке списания заказчиком в 2016 году начисленных неустоек (штрафов, пеней)».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент финансов), Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (далее - КУ ХМАО «УКС», учреждение).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2017 по делу №А75-14826/2016 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что заявителем пропущен трехмесячный срок оспаривания бездействия Департамента строительства, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; действия ответчика по отказу в списании неустойки являются обоснованными, поскольку истцом к заявлению не была приложена копия документа, подтверждающего исполнение государственного контракта в полном объеме; спорная сумма недоимки не могла быть списана в виду ее фактической уплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что акт сдачи-приемки работ не подписан до настоящего времени в виду уклонения ответчика от его подписания, при этом, решением суда от 20.04.2016 по делу №А75-15295/2015 с заказчика взыскана вся стоимость работ по контракту в связи с их выполнением; у ответчика отсутствовали основания для отказа в списании недоимки.

В письменном отзыве Департамент строительства, возражая на доводы апелляционной жалобы, указал, что неустойка, начисленная по контракту, составляла 5 346 503 рублей, то есть более 20% от общей стоимости контракта, в связи с чем, не могла быть списана; истцом не представлены документы, подтверждающие исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в полном объеме.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Надлежащим образом уведомленные ответчик и третьи лица явку своих представителей в процесс не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей данных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства. 16.06.2014 между КУ ХМАО «УКС» (государственный заказчик) и Муниципальным водоканализационным предприятием (подрядчик) заключен государственный контракт №2014.138626, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика своими или привлеченными силами выполнить полный комплекс строительных работ подлежащих выполнению подрядчиком на объекте - «Центр зимних видов спорта в г. Ханты-Мансийске. Второй пусковой комплекс. Самотечные сети дождевой канализации» и в срок, установленный в пункте 3.1. контракта, сдать результаты работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 14 038 380 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. контракта срок выполнения подрядчиком всех работ по Контракту в течение 2,4 месяцев с момента заключения контракта. Состав и сроки выполнения подрядчиком отдельных видов (этапов) работ по строительству объекта, а также их стоимость определяются в календарном плане выполнения работ, который прилагается к Контракту и является его неотъемлемой частью (Приложения №2).

Контракт считается заключенным и вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств. Датой исполнения обязательств по Контракту считается дата подписания Государственным заказчиком окончательного акта сдачи-приемки работ.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 18.08.2014 №1 работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 8 560 242 рубля 74 копейки.

Пунктом 4.4.1. Контракта подрядчик обязался по заданию государственного заказчика выполнить все работы по строительству объекта в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом и сдать объект Государственному заказчику в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Пунктом 15.3. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение работ (выразившееся в нарушении сроков выполнения работ), истец выставил ответчику требование об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту в размере 5 346 503 рублей 40 копеек, с которым впоследствии обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Названные выше обстоятельства установлены в рамках дела №А75-7537/2015 и в порядке пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2015 по делу №А75-7537/2015 с предприятия взыскана неустойка, начисленная за несвоевременное исполнение государственного контракта от 16.06.2014 №2014.138626 в размере 633 272 рублей 67 копеек.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд учитывал положения статей 401, 404, 718, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие доказательств вины обоих сторон в несвоевременном исполнении обязательства.

02.12.2015 Муниципальное водоканализационное предприятие со ссылкой на приказ Департамента финансов №6-нп обратилось в Департамент строительства с просьбой о списании начисленной по контракту неустойки в сумме 633 272 рублей 67 копеек в связи с исполнением в 2015 году всех обязательств, предусмотренных вышеуказанным контрактом (т.1 л.д.13).

К письму были приложены копия решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2015 по делу №А75-7537/2015, копии актов выполненных работ №№1, 2 от 18.08.2014, копия справки о стоимости выполненных работ №№1, 2 от 22.09.2015, копия расчета возмещения затрат по страхованию строительных рисков и копия реестра актов приемки выполненных работ от 22.09.2015. Представленные вместе с заявлением копии актов выполненных работ со стороны заказчика (Учреждения) подписаны не были.

Ответа на указанное обращение предприятия от Департамента строительства не последовало.

07.10.2016 предприятие повторно обратилось в Департамент строительства, указав, что ответчиком не направлен ответ на обращение от 02.12.2015 в установленные сроки (30 дней со дня регистрации обращения) (т.1 л.д.16-17).

В ответ на данное обращение Департамент строительства письмом от 21.10.2015 уведомил заявителя о невозможности удовлетворения его просьбы о списании неустойки, поскольку ни к заявлению от 02.12.2015, ни к заявлению от 10.10.2016 не была приложена копия окончательного акта сдачи-приемки работ по контракту. Также Департамент строительства указал, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения арбитражного суда, неустойка в сумме 633 272 рублей 67 копеек была списана 31.05.2016 (т. 1 л.д.14-15).

Не согласившись с бездействием Департамента строительства, выразившегося в игнорировании первоначального обращения от 02.12.2015, а также с отказом в списании неустойки в ответ на обращение предприятия от 07.10.2016, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

09.11.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Обращаясь в суд с требованием о признании незаконным бездействия Департамента строительства, выражающееся в игнорировании заявления предприятия №34-Вх-13923 от 02.12.2015 и признании незаконными действия Департамента строительства, выражающееся в отказе списания неустойки согласно письму №34-Исх-11996 от 21.10.2016, а также с требованием об обязании Департамента строительства произвести списание неустойки (штрафа, пени), взысканной решением суда от 12.10.2015, с предприятия в размере 633 272 рубля 67 копеек по контракту на выполнение полного комплекса строительных работ на объекте: «Центр зимних видов спорта в г. Ханты-Мансийске. Второй пусковой комплекс. Самотечные сети дождевой канализации» от 16.06.2014 №2014.138626, истец ссылается на то, что в соответствие с действовавшим в 2015 и 2016 годах порядком подлежала списанию неустойка по государственному контракту, составлявшая менее 5% от общей суммы контракта при условии полного исполнения обязательств по контракту к декабрю 2015 года, то есть к окончанию текущего года.

Правоотношения сторон, возникшие между КУ ХМАО «УКС» (государственный заказчик) и Муниципальным водоканализационным предприятием (подрядчик) вытекают из государственного контракта №2014.138626 от 16.06.2014 и квалифицируются судом как подряд, в связи с чем, регламентируются соответствующими нормами раздела III, параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями контракта.

Обязанность по списанию начисленной по государственному контракту неустойки предусмотрена также действовавшими в спорный период нормами гражданского законодательства и обусловлена исполнением в текущем году условий контракта.

Следовательно, требования истца о признании незаконными бездействия, действия Департамента строительства и обязании последнего списать начисленную и взысканную судом неустойку являются требованиями, вытекающими из существа контракта и требований гражданского законодательства, то есть заявленными в рамках гражданских правоотношений. В конкретной ситуации требования предъявлены к ответчику - Департаменту строительства – ни как к государственному органу, а как к стороне гражданско-правового договора и не подлежат рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда о пропуске истцом трехмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованным. Однако, данный неверный вывод не повлек принятия неправильного судебного акта.

Как было выше сказано, истец просит признать незаконным бездействие Департамента строительства, выражающееся в игнорировании заявления предприятия №34-Вх-13923 от 02.12.2015.

Однако, как следует из отказа Департамента строительства №34-Исх-11996 по вопросу списания неустойки по государственному контракту на выполнение полного комплекса строительных работ на объекте: «Центр зимних видов спорта в г. Ханты-Мансийске. Второй пусковой комплекс. Самотечные сети дождевой канализации» от 16.06.2014 №2014.138626, он принят по обращениям от 02.12.2015 и 10.10.2016, что свидетельствует об отсутствии бездействия на момент обращения заявителя с иском в суд.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют также основания для признании незаконным действие Департамента строительства, выражающееся в отказе списания неустойки согласно письму №34-Исх-11996 от 21.10.2016 и обязания ответчика произвести списание неустойки (штрафа, пени) с предприятия в размере 633 272 рубля 67 копеек по контракту на выполнение полного комплекса строительных работ на объекте: «Центр зимних видов спорта в г. Ханты-Мансийске. Второй пусковой комплекс. Самотечные сети дождевой канализации» от 16.06.2014 №2014.138626 по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», действовавшей в период до 01.01.2017, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 6.1 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 №196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», действовавшего до 01.01.2016, заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Подпунктом «б» пункта 3 Постановления №196 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в числе прочих, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

В соответствии с пунктом 1 Постановления №190 от 14.03.2016 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», действовавшего до 01.01.2017, заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Аналогичным образом, подпунктом «б» пункта 3 Постановления №190 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в числе прочих, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Таким образом, Постановление №190 распространило свое действие и на прежнюю сферу применения утратившего силу Постановления №196, то есть, обладая ретроактивной силой, улучшило положение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по контрактам, исполненным в 2015 году, продляя преференции, ранее предоставленные Постановлением №196.

Порядки списания заказчиком в 2015 и 2016 годах начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд, утверждены приказами Министерства финансов Российской Федерации от 29.05.2015 №6-нп и от 28.04.2016 №14-нп.

В силу пунктов 3 названных выше приказов и данных порядков задолженность по оплате начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исполнение обязательств по которым (за исключением гарантийных обязательств) завершено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в полном объеме в 2015 или 2016 году, подлежит списанию в следующих случаях:

а) если общая сумма неуплаченной задолженности не превышает 5 процентов цены контракта;

б) если общая сумма неуплаченной задолженности превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, и до окончания 2016 года поставщик (подрядчик, исполнитель) уплатил 50 процентов задолженности.

В силу пункта 5 Порядков списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами «а» и «б» настоящего постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Таким образом, названные выше нормативные акты предусматриваю, что списанию подлежит только неуплаченная задолженность по исполненным в полном объеме государственным контракта.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств полного исполнения контракта является необоснованным, так как в рамках дела №А75-15295/2015 указанные обстоятельства были оценены судом, и суд, признав обязательства подрядчика исполненными, взыскал с заказчика всю сумму задолженности по контракту.

Однако, суд первой инстанции обоснованно указал, что сумма неустойки не может быть взыскана, поскольку в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу №А75-7537/2015 по заявлению Учреждения, 31.05.2016 с банковского счета заявителя была взыскана неустойка в размере 633 272 рублей 67 копеек.

Таким образом, и на момент принятия решения судом, и на момент осуществления оспариваемых действий и даже на момент обращения 07.10.2016 с заявлением о списании недоимки, спорная сумма неустойки не могла быть списана, поскольку уже была взыскана с истца.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции требование об обязании Департамента строительства списать недоимку не могут быть удовлетворены и в силу того, что Постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 №196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» и Постановление Правительства РФ №190 от 14.03.2016 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» признаны утратившими силу.

При указанных обстоятельствах отказ в признании недействительными бездействия, действия Департамента строительства и обязании его совершить определенные действия является законными и обоснованными, в связи с чем, основания для удовлетворения иска предприятия отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Муниципальным водоканализационным предприятием не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления, объявленной 19.06.2017, была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании судьи.

Вместо: «Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шиндлер Н.А., судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.», указано: «Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шиндлер Н.А., судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным, исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2017 по делу № А75-14826/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко