Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5121/2019) Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» (далее – ФГУП «ФНПЦ «Прогресс», Предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2019 по делу № А46-23543/2018 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Омской таможне, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Таможня, заинтересованное лицо, таможенный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 20.12.2018 № 10610000-1205/2018,

апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.12.2018 № 10610000-1205/2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2019 в удовлетворении требования заявителя отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт наличия в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, из того, что срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, и из того, что основания для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют, в связи с чем, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель обращает внимание на то, что таможенным органом в протоколе об административном правонарушении от 10.12.2018 № 10610000-1205/2018 не указано место совершения административного правонарушения, следовательно, в действиях Предприятия отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

Заявитель также отмечает, что выявленное административное правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного в связи с тем, что не повлекло причинение ущерба охраняемым общественным интересам.

Предприятие ссылается на то, что применение к заявителю меры административной ответственности в виде штрафа повлечет нерентабельность заключенных ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» договоров поставки, в связи с чем, имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены заявителю наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Таможня в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о постановке на налоговый учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 55 № 003851174 ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу города Омска.

Между Предприятием и ОАО «ЛМЗ Универсал» (Республика Казахстан) заключен договор поставки изделий из вулканизированной резины, кроме твердой резины, от 27.11.2017 № 190-17/Р-09.

Отгрузка товара в адрес покупателя осуществлена в феврале 2018 года согласно товарной накладной от 15.02.2018 № 89.

В нарушение установленного законом срока (не позднее 14.03.2018)Предприятие представило в Таможню статистическую форму учета перемещения товаров только 07.11.2018.

По факту выявленного нарушения административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 10.12.2018 № 10610000-1205/2018 и вынесено постановление от 20.12.2018 № 10610000-1205/2018, которым Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы ФГУП «ФНПЦ «Прогресс», заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

21.03.2019 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ предусмотрено, что непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2015 № 1329 утверждены Правила ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза (далее – Правила).

Согласно пункту 5 Правил российское лицо, которое заключило сделку либо от имени (по поручению) которого заключена сделка, в соответствии с которой товары ввозятся в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Евразийского экономического союза или вывозятся из Российской Федерации на территории государств - членов Евразийского экономического союза, а при отсутствии такой сделки – российское лицо, которое имеет на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, обязано своевременно и безвозмездно представлять таможенным органам статистические формы, содержащие достоверные сведения.

Таможенные органы осуществляют контроль за своевременностью представления статистических форм и достоверностью содержащихся в них сведений.

В силу пункта 7 Правил статистическая форма представляется в таможенный орган, в регионе деятельности которого заявитель состоит на учете в налоговом органе в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не позднее 8-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором произведены отгрузка товаров со склада или получение товаров на склад.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение установленного Пунктом 7 Правил срока (не позднее 14.03.2018) Предприятие представило в Таможню статистическую форму учета перемещения товаров только 07.11.2018.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что таможенным органом в протоколе об административном правонарушении от 10.12.2018 № 10610000-1205/2018 не указано место совершения административного правонарушения, в связи с чем, в действиях Предприятия отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер – место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ и выразившегося в нарушении установленного законом срока представления в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров.

Согласно пункту 7 Правил статистическая форма представляется в таможенный орган, в регионе деятельности которого заявитель состоит на учете в налоговом органе в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая, что Предприятие состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области в регионе деятельности Таможни, суд апелляционной инстанции считает, что обязанность по своевременному представлению статистической формы учета перемещения товаров должна была быть исполнена ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» по месту нахождения Таможни, как следствие, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, является Таможня.

В свою очередь, указанная информация отражена таможенным органом в протоколе об административном правонарушении от 10.12.2018 № 10610000-1205/2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 10.12.2018 № 10610000-1205/2018 составлен заинтересованным лицом надлежащим образом, требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении указанного протокола, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, Таможней не нарушены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неисполнения Предприятием обязанности по своевременному представлению в таможенный орган статистической формыучета перемещения товаров, и, как следствие, о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения выражается в том, что им не обеспечено соблюдение требований пункта 7 Правил, предусматривающих обязанность представлять в таможенный орган, в регионе деятельности которого заявитель состоит на учете в налоговом органе в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, статистическую форму, не позднее 8-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором произведены отгрузка товаров со склада или получение товаров на склад.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения заявителем требований пункта 7 Правил, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств и по объективным, не зависящим от Общества причинам, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, установлено и подтверждается материалами дела.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, поскольку не повлекло причинение ущерба охраняемым общественным интересам, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного Предприятием правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в рассматриваемом случае – к международным нормам таможенного законодательства.

При этом установление возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного связывается, в том числе и в рассматриваемом случае, не с конструкцией состава такого правонарушения, а с обстоятельствами совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы Предприятия, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в рассматриваемом случае не причинен ущерб общественным интересам, не соответствуют действительности.

Таким образом, учитывая, что обязанность по своевременному представлению в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров исполнена Предприятием со значительной просрочкой, а также принимая во внимание недоказанность исключительности случая совершенного заявителем административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности противоправного деяния Предприятия, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 обозначенной статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что предусмотренное частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ административное правонарушение совершено Предприятием впервые.

Между тем, системное толкование вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что совершения административного правонарушения впервые недостаточно для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Обязательным условием для применения указанной нормы является также отсутствие вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба в результате совершения административного правонарушения.

В свою очередь, заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ условий для замены Предприятию административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

При этом утверждения заявителя о том, что применение к Предприятию меры административной ответственности в виде штрафа повлечет нерентабельность заключенных ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» договоров поставки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не доказано, что при уплате назначенного таможенным органом штрафа в размере 20 000 руб. указанные выше договоры станут нерентабельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного Предприятию административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное таможенным органом наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 20 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному Предприятием.

Таким образом, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, следовательно, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления.

Соблюдение срока давности привлечения Предприятия к административной ответственности, а также наличие полномочий у таможенного органа на составление протокола об административном правонарушении и на вынесение оспариваемого постановления установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Проверив соответствующие выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит их правильными и не усматривает оснований для их переоценки.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2019 по делу № А46-23543/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер