Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5159/2019 ) индивидуального предпринимателя Главы КФХ Бозояна Арамаиса Эдвардовича на решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2019 по делу № А46-19414/2018 (судья Чернышев В.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-торговая компания Фортуна» (ИНН 5507165520, ОГРН 1165543073794), индивидуального предпринимателя Главы КФХ Бозояна Арамаиса Эдвардовича (ИНН 550200124859, ОГРНИП 304550110400305) к открытому акционерному обществу «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры Западно-Сибирская дирекция инфраструктуры Омская дистанция пути, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Омского транспортного прокурора, общества с ограниченной ответственностью «СМУ-56», индивидуального предпринимателя Гавриченко Алексея Анатольевича, индивидуального предпринимателя Столбова Владимира Николаевича, об обязании открыть (возобновить) автомобильный проезд через железнодорожный путь № 16 станции Карбышево 1,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 – ФИО5 (паспорт, по доверенности от 01.01.2019 сроком действия 1 год),

от открытого акционерного общества «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры Западно-Сибирская дирекция инфраструктуры Омская дистанция пути – ФИО6 (паспорт, по доверенности № 3-Сиб-164/Д от 22.05.2018 сроком действия по 18.12.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-торговая компания Фортуна» (далее – ООО «РТК Фортуна», общество), индивидуальный предприниматель ФИО1 Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (далее –
П ФИО2, предприниматель) обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Центральной дирекции инфраструктуры Западно-Сибирской дирекции и инфраструктуры Омской дистанции пути (далее – ответчик, ОАО «РЖД») об обязании открыть (возобновить) автомобильный проезд через железнодорожный путь № 16 станции Карбышево 1.

К участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Омский транспортный прокурор, общество с ограниченной ответственностью «СМУ-56», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2019 по делу
№ А46-19414/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указал, что в соответствии с Инструкцией по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденной Министром путей сообщения Российской Федерации 29.06.1998 № ЦП-566, открытие переездов IVкатегории допускается, если нет возможности найти иное решение, с разрешения начальника железной дороги по согласованию с государственной автомобильной инспекцией, органом управления автомобильной дорогой и организацией, содержащей автомобильную дорогу. Аналогичные положения предусмотрены Порядком открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов), утвержденным приказом Минтранса России от 26.03.2009 № 46 (далее – Порядок № 46).

Поскольку нет возможности осуществлять проезд на территории предприятий истцов иным образом, автомобильный проезд через железнодорожный путь № 16 станции Карбышево 1 подлежит открытию (возобновлению).

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2019 – без изменения. Указывает, что заявленный истцами проезд не являлся санкционированным, не был согласован в установленном законом порядке.

Омский транспортный прокурор в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель
ИП ФИО2 поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «РЖД» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
ИП ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:2866, расположенного по адресу: <...>, а также объектов недвижимости, расположенных по указанному адресу (свидетельства о государственной регистрации права от 18.10.2012 № 55АА769008, от 09.02.2001 № АА186618, от 27.05.2004 № 55АА635395, от 22.06.200 № АА132245).

ООО «РТК Фортуна» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:2865, расположенного по адресу: <...>
д. 95, и объектов недвижимого имущества по указанному адресу (здания склада, проходная) на основании договора аренды нежилого помещения от 01.07.2017 № 2.

Согласно исковому заявлению, через железнодорожный путь № 16 станции Карбышево 1 существовал железнодорожный переезд, который являлся единственным проездом на территорию истцов.

Омской транспортной прокуратурой в сентябре 2018 года проведена проверка по обращению ФИО7 по факту использования несанкционированного железнодорожного переезда, расположенного вблизи здания по ул. Семиречинская, д. 95. Проведенной проверкой было установлено, что несакционированный проезд, используемый истцами, не отвечает условиям эксплуатации железнодорожных переездов и может нанести вред железнодорожному полотну, повлечь дорожно-транспортные происшествия и привести к сходу подвижного состава.

В связи с ликвидацией железнодорожного переезда на основании представления Омской транспортной прокуратуры от 25.09.2018 № 23/15-03-2018/2717 (письмо
ОАО «РЖД» от 24.10.2018) истцы обратились в арбитражный суд с требованием о возобновлении (открытии) железнодорожного переезда.

Требование мотивированно тем, что ликвидация проезда нарушает права заявителей, влечет убытки в деятельности коммерческих организаций, невозможность доступа работников на территорию предприятий.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь Условиями эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденных Приказом Минтранса России от 31.07.2015 № 237 (далее - Условия эксплуатации железнодорожных переездов), Федеральным законом от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядком № 46 установил, что до настоящего времени технические условия, предъявляемые к железнодорожным переездам, истцом не выполнены, а угроза безопасности движения вследствие эксплуатации данного несанкционированного переезда сохраняется.

На основании установленных обстоятельств спора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Инструкция по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденная приказом Министром путей сообщения Российской Федерации 29.06.1998 № ЦП-566 решением Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2014 № АКПИ14-1069 признана недействующей со дня вступления решения суда в законную силу, следовательно, не подлежит применению (разъяснения пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»).

Пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» установлено, что порядок определения пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожные переезды) и правила пересечения железнодорожных путей, условия эксплуатации железнодорожных переездов, порядок их открытия и закрытия устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти в области транспорта и с учетом предложений органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой в настоящее время действует Порядок № 46, принятый в порядке исполнения Министерством транспорта Российской Федерации своих полномочий (пункт 5.2.36 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 395).

Пунктом 1 Порядка № 46 установлено его применение при реализации процедуры открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами в Российской Федерации (железнодорожных переездов).

Согласно подпункту 7 пункта 2 Порядка № 46 заинтересованные организации могут выступать инициатором открытия (закрытия) железнодорожных переездов на железнодорожных путях общего и (или) необщего пользования, однако открытие (закрытие) железнодорожных переездов осуществляется на основании заявления и по решению владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельца железнодорожных путей необщего пользования (пункт 3 указанного порядка).

Пунктом 6 Порядка № 46 установлено, что решение об открытии (закрытии) железнодорожного переезда владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельцем железнодорожных путей необщего пользования принимается при наличии положительных заключений всех органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, перечисленных в пункте 5 настоящего Порядка.

Решение об открытии (закрытии) железнодорожного переезда владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владелец железнодорожных путей необщего пользования принимает в течение 20 дней с момента поступления заключений органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, указанных в пункте 5 настоящего Порядка.

Пунктом 5 Порядка № 46 установлено, что в случае подтверждения обоснованности и технической возможности открытия (закрытия) железнодорожных переездов в целях формирования решения владелец инфраструктуры направляет запросы: в Федеральное агентство железнодорожного транспорта либо соответствующие территориальные органы; в Федеральное дорожное агентство либо соответствующие федеральные государственные учреждения и их филиалы, на участке автомобильных дорог которых предполагается открытие (закрытие) железнодорожных переездов; в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта либо соответствующие территориальные органы; в органы управления Госавтоинспекции субъектов Российской Федерации, на территории которых предполагается открытие (закрытие) железнодорожных переездов; в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и (или) органы местного самоуправления, на территории которых предполагается открытие (закрытие) железнодорожного переезда.

Согласно представлению Омской транспортной прокуратуры от 25.09.2018 № 23/15-03-2018/2717, на пути необщего пользования, находящимся на балансе
ОАО «РЖД», расположен несанкционированный железнодорожный переезд (проезд) вблизи здания по ул. Семиречинская, 95, используемый для проезда на территории предприятий ИП ФИО2, ИП ФИО4, ООО «Фортуна» и др. По информации отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Омску при проведении обследования несанкционированного железнодорожного переезда выявлены нарушения его содержания, влияющие на безопасность дорожного движения.

Факт организации несанкционированного переезда также подтвержден отзывом ОАО «РЖД» на исковое заявление и представителем ИП ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Следовательно, установленная Порядком № 46 процедура истцами не соблюдена, ранее спорный железнодорожный переезд в установленном законом порядке открыт не был. Кроме того, Представление Омской транспортной прокуратуры не обжаловано, заявительный порядок к собственнику инфраструктуры об открытии железнодорожного переезда не соблюден. Соответственно, истцами не получено заявление об отказе в организации железнодорожного переезда.

Напротив, как следует из доводов ответчика, истцу были выданы технические условия с целью последующей организации железнодорожного переезда. Технические условия истец не исполняет, работы не производит.

Между тем суд, разрешая споры в рамках своей компетенции, не должен подменять собой соответствующие административные процедуры, а подача иска при изложенных обстоятельствах направлена на обход установленного порядка организации переезда, доказательств соблюдения которого в материалы дела не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с доводами
ОАО «РЖД» в том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, заслуживают внимания выводы суда первой инстанции о невыполнении требований Условий эксплуатации железнодорожных переездов, по смыслу которых эксплуатация железнодорожных переездов, не отвечающих предъявляемым к ним требованиям, запрещена.

Из пунктов 1, 2 Условий эксплуатации переездов следует, что настоящие Условия обязательны для всех организаций железнодорожного транспорта и дорожного хозяйства независимо от их принадлежности, а также для работников этих организаций. При этом Условия устанавливают требования к устройству, оборудованию, содержанию и ремонту железнодорожных переездов, участков автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов и на подходах к ним; требования к открытию и закрытию железнодорожных переездов.

Однако, подателем жалобы выводы суда первой инстанции о наличии угрозы безопасности движения вследствие эксплуатации несанкционированного переезда не опровергаются. Соответствующие доводы и доказательства не приведены.

Следовательно, эксплуатация несанкционированного железнодорожного переезда невозможна, поскольку может повлечь причинение вреда железнодорожному полотну, повлечь дорожно-транспортные происшествия и привести к сходу подвижного состава ввиду несоблюдения обязательных требований.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что подателем жалобы не обоснована надлежащими доказательствами целесообразность функционирования железнодорожного переезда (пункт 4 Условий эксплуатации железнодорожных переездов).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцами не доказано как наличие возможности организации железнодорожного переезда в соответствии с предъявляемым к нему требованиям (Условия эксплуатации железнодорожных переездов), необходимости организации железнодорожного переезда (в зависимости от удаления от иного переезда), так и соблюдение административной процедуры для открытия переезда.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, а доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права.

Несогласие ответчика с решением суда не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает нарушений судом норм права

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Оснований для отмены законного и обоснованного решений суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2019 по делу № А46-19414/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова

О.А. Сидоренко