Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-515/2009) товарищества собственников жилья «Фиорд» (далее – ТСЖ «Фиорд»; Товарищество)

на решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2008 по делу № А46-21939/2008 (судья Солодкевич И.М.), принятое

по заявлению ТСЖ «Фиорд»

к административной комиссии Ленинского административного округа г. Омска (далее – административная комиссия ЛАО г. Омска; административный орган),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.10.2008 № ЛБЛ-1491-08,

при участии в судебном заседании:

от ТСЖ «Фиорд» − представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от административной комиссии ЛАО г. Омска – Матвеева В.С. по доверенности от 29.04.2008 № 1326/1, сохраняющей силу в течение одного года (удостоверение № 363 выдано 17.01.2007),

установил :

ТСЖ «Фиорд» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к административной комиссии ЛАО г. Омска о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.10.2008 № ЛБЛ-1491-08, которым Товарищество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 40 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2008 в удовлетворении требования ТСЖ «Фиорд» отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что установление шлагбаума на придомовой территории осуществлено в интересах ТСЖ «Фиорд» и на средства Товарищества.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Фиорд» просит решение суда отменить, признать незаконным и отменить постановление административного органа по делу об административном правонарушении от 01.10.2008 № ЛБЛ-1491-08.

В апелляционной жалобе Товарищество указало на то, что собственники помещений в многоквартирном доме № 11 по улице 25 лет Октября в городе Омске осуществили сбор средств на установку шлагбаума и произвели его установку не в рамках своего членства в ТСЖ «Фиорд», а в рамках предоставленного законом права распоряжения, владения и пользования имуществом, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, а именно – земельным участком под многоквартирным домом.

Податель жалобы отметил, что в силу части 6 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья не отвечает по обязательствам членов товарищества, члены товарищества не отвечают по обязательствам товарищества.

ТСЖ «Фиорд» сослалось также на то обстоятельство, что общее собрание членов Товарищества решения об установлении обязательных платежей на установку ограждения не принимало и такие платежи ни на расчетный счет, ни в кассу заявителя не поступали.

Административная комиссия ЛАО г. Омска в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный орган указал, что утверждение ТСЖ «Фиорд» о непричастности к совершению административного правонарушения опровергается показаниями Фроловой М.Д., имеющимися в материалах настоящего арбитражного дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ТСЖ «Фиорд», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя административной комиссии ЛАО г. Омска, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Комиссией в составе исполняющего обязанности начальника Административно-технической инспекции Администрации г. Омска Петренко В.В., главного специалиста, землеустроителя отдела архитектуры, строительства и землепользования Ленинского административного округа г. Омска Гилева Ю.П. , помощника прокурора Ленинского административного округа г. Омска Шарушинской Г.Е. проведена проверка размещения ограждения и шлагбаума по ул. 25 лет Октября, 11.

В ходе проверки установлено, что ограждение и шлагбаум установлены без оформления ордера на производство работ в установленном порядке, о чем составлен акт от 18.08.2008.

28.08.2008 исполняющим обязанности прокурора Ленинского административного округа г. Омска Васильевым Ю.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Фиорд» по признакам состава, установленного статьей 40 Закона Омской области от 24.07.2006 №770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», в котором установлено, что на территории между домами № 11 по улице 25 лет Октября и № 11 по улице Марченко ТСЖ «Фиорд» возведен шлагбаум, документов, подтверждающих право на установку которого, не представлено.

01.10.2008 административной комиссией ЛАО г. Омска составлен протокол заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении.

01.10.2008 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление, которым Товарищество за нарушение статьи 223 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее – Решение от 25.07.2007 № 45), привлечено к административной ответственности, установленной статьей 40 Закона Омской области от 24.07.2006 №770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что вынесенное постановление административной комиссии ЛАО г. Омска, нарушает права и законные интересы ТСЖ «Фиорд», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

22.12.2008 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса обжалуемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ «Фиорд», исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 40 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» нарушение правил размещения (установки) павильонов, киосков, гаражей, парковок, ограждений и других объектов с кратковременным сроком эксплуатации или их размещение (установка) с отступлением от проекта (рабочей документации) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что собственники жилых помещений, расположенных по адресу: город Омск, улица 25 лет Октября, дом 11, в качестве способа управления им и для достижения целей, предусмотренных статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, создали ТСЖ «Фиорд».

В силу пункта 6 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Товарищество собственников жилья не отвечает по обязательствам членов товарищества. Члены товарищества собственников жилья не отвечают по обязательствам товарищества.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления следует, что по адресу: город Омск, улица 25 лет Октября, 11, без полученных в установленном порядке разрешительных документов, установлен объект с кратковременным сроком эксплуатации, а именно – шлагбаум.

В качестве подтверждения данного обстоятельства административный орган, а также суд первой инстанции сослались на объяснения председателя ТСЖ «Фиорд» Фроловой М.Д.

Между тем из объяснений указанного выше лица не следует, что шлагбаум был поставлен на денежные средства ТСЖ «Фиорд».

Согласно объяснениям Фроловой М.Д., записанных ей собственноручно в постановлении прокурора от 28.08.2008 при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Фиорд» (л.д. 25), «шлагбаум установлен на деньги жильцов».

Таким образом, утверждение административной комиссии ЛАО г. Омска об установке шлагбаума именно ТСЖ «Фиорд» не соответствует фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 151 Жилищного кодекса Российской Федерации средства товарищества собственников жилья состоят из: обязательных платежей, вступительных и иных взносов членов товарищества; доходов от хозяйственной деятельности товарищества, направленных на осуществление целей, задач и выполнение обязанностей товарищества; субсидий на обеспечение эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, проведение текущего и капитального ремонта, предоставление отдельных видов коммунальных услуг и иных субсидий; прочих поступлений.

Из положений статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества принимается решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Заинтересованным лицом в нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела не представило решения Товарищества, которое бы свидетельствовало о принятии ТСЖ «Фиорд» решения об установлении обязательных платежей на установку шлагбаума.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, которые бы позволили утверждать о перечислении на расчетный счет Товарищества денежных средств, собранных его членами для установки шлагбаума.

Таким образом, из изложенного следует вывод о том, что установка шлагбаума произведена на личные денежные средства собственников помещения в многоквартирном доме, а не на средства ТСЖ «Фиорд».

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, заинтересованным лицом не представлено.

То обстоятельство, что жильцы дома, собравшие деньги на шлагбаум и установившие его, одновременно являются членами ТСЖ «Фиорд», не может быть квалифицировано как сбор денег и установка шлагбаума самим ТСЖ «Фиорд».

Самостоятельным основанием для удовлетворения заявленного ТСЖ «Фиорд» требования является пропуск срока привлечения административным органом к административной ответственности заявителя, который установлен частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Буквальное толкование данной нормы позволяет прийти к выводу, что установленный срок давности привлечения к административной ответственности является пресекательным и восстановлению не подлежит.

При длящемся административном правонарушении сроки привлечения к ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение о том, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

ТСЖ «Фиорд» было вменен в вину факт неполучения ордера на момент установления шлагбаума по адресу: город Омск, улица 25 лет Октября, д. 11.

Поскольку обязанность получения ордера не сохраняется за заявителем после неправомерного установления ограждения (шлагбаума), административное правонарушение, состав которого содержится в статье 40 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», является оконченным в момент установления шлагбаума в отсутствие ордера на такого рода действие, в связи с чем, вменяемое Товариществу административное правонарушение, длящимся не является.

Из имеющихся в материалах дела документов, в частности письма администрации Ленинского административного округа г. Омска от 17.06.2008 № 03-202752 следует, что на дату изготовления данного письма (17.06.2008) администрации Ленинского административного округа г. Омска уже было известно, что шлагбаум был установлен.

Фролова М.Д. также пояснила о том, что по ее данным установка шлагбаума была осуществлена в мае-июне 2008 года (л.д. 27).

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 01.10.2008, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает пропущенным административной комиссией ЛАО г. Омска срок давности привлечения ТСЖ «Фиорд» к административной ответственности по статье 40 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое ТСЖ «Фиорд» постановление является незаконным и подлежит отмене.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2008 по делу № А46-21939/2008 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требование товарищества собственников жилья «Фиорд» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 01.10.2008 по делу об административном правонарушении № ЛБЛ-1491-08, которым Административной комиссией Ленинского административного округа города Омска на товарищество собственников жилья «Фиорд» наложен штраф в размере 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов