Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5160/2014 ) муниципального образования Полтавское городское поселение Полтавского муниципального района Омской области в лице Администрации муниципального образования Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2014 по делу № А46-16237/2013 (судья Солодкевич И.М.) по иску муниципального образования Полтавский муниципальный район Омской области в лице Администрации муниципального образования «Полтавский муниципальный район Омской области» (ОГРН 1055557007791, ИНН 5530004627) к муниципальному образованию Полтавское городское поселение Полтавского муниципального района Омской области в лице Администрации муниципального образования Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области (ОГРН 1055557007736, ИНН 5530004610) о взыскании 222 887 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального образования Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области в лице Администрации муниципального образования Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области - представитель Шевнин В.А. по доверенности от 25.04.2014 сроком действия до 25.04.2015,

от муниципального образования Полтавский муниципальный район Омской области в лице Администрации муниципального образования «Полтавский муниципальный район Омской области» - представитель Глазков А.В. по доверенности от 10.09.2013 сроком действия 3 года; представитель Налобина Л.В. по доверенности от 28.10.2011 сроком действия 3 года,

установил:

муниципальное образование Полтавский муниципальный район Омской области в лице Администрации муниципального образования «Полтавский муниципальный район Омской области» (далее по тексту – МО Полтавский м.р. Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному образованию Полтавское городское поселение Полтавского муниципального района Омской области в лице Администрации муниципального образования Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области (далее по тексту – МО Полтавского г.п. Полтавского м.р. Омской области, ответчик) о взыскании 222 887 руб. межбюджетного трансферта.

МО Полтавского г.п. Полтавского м.р. Омской области, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), обратилось со встречным иском к МО Полтавский м.р. Омской области о признании недействительным соглашения от 05.04.2013 №1 о передаче в 2013 году части полномочий органами местного самоуправления Полтавского городского поселения органам местного самоуправления Полтавского муниципального района.

Определением суда от 10.04.2014 встречный иск возвращен МО Полтавского г.п. Полтавского м.р. Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2014 по делу № А46-16237/2013 требование МО Полтавский м.р. Омской области к МО Полтавского г.п. Полтавского м.р. Омской области о взыскании 222 887 руб. удовлетворено полностью. С МО Полтавского г.п. Полтавского м.р. Омской области в пользу МО Полтавский м.р. Омской области взыскано 222 887 руб.

Возражая против принятого судом решения, МО Полтавского г.п. Полтавского м.р. Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что исковое заявление необоснованно подано до истечения срока действия соглашения от 05.04.2013 №1, а также истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

МО Полтавский м.р. Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МО Полтавского г.п. Полтавского м.р. Омской области поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; дополнительно пояснил, что не согласен с суммой взысканного трансферта, ссылаясь на то, что количество граждан, поставленных на учет граждан, меньше количества граждан, исходя из которого определена сумма трансферта в соглашении.

Представитель МО Полтавский м.р. Омской области высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между МО Полтавского г.п. Полтавского м.р. Омской области и МО Полтавский м.р. Омской области заключено соглашение от 05.04.2013 № 1 о передаче в 2013 году части полномочий органами местного самоуправления, по условиям которого поселение на срок до 31.12.2013 передало району полномочия по регистрации заявлений и приёму документов на предоставление социальных выплат на улучшение жилищных условий, проверке правильности оформления документов и достоверности сведений, содержащихся в них, обеспечению хранения документов, связанных с предоставлением граждан социальных выплат, формированию сводного списка граждан, изъявивших желание получить в планируемом году социальную выплату, участию в конкурсных отборах муниципальных образований Омской области для предоставления субсидий местным бюджетам из областного фонда софинансирования расходов, проводимых Министерством строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области, оформлению и выдаче гражданам свидетельств на предоставление социальной выплаты, ведению их (свидетельств) реестра, подготовке договоров купли-продажи на приобретение жилых помещений и заключению договоров на создание объектов индивидуального жилищного строительства, предоставлению в Министерство строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области отчётов о ходе выполнения работ, организации информационно-разъяснительной работы среди населения по освещению реализации программы.

Для исполнения районом данных полномочий поселение, в том числе обязалось перечислить в порядке, установленном разделом 5 соглашения, в виде трансферта из муниципального бюджета финансовые средства (пункт 3.1.1).

Разделом 5 соглашения размер трансферта согласован в 222 887 руб. – исходя из количества граждан, состоящих на учёте в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Количество граждан, состоящих на учёте в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, согласно расчёту субсидии, составило 308 человек, размер субсидии исходя из затрат, необходимых для исполнения обязанностей перед 1 лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий, определён в 723,66 руб.

Решением Совета Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области от 16.04.2013 № 31 утвержден объем межбюджетных трансфертов, предоставляемых другим бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, в 2013 году в сумме 222 887 руб., в том числе бюджету Полтавского муниципального района в сумме 222 887 руб.

Таким образом, бюджетные обязательства, возникшие из соглашения от 05.04.2013 № 1, учтены в бюджете поселения в числе расходных обязательств.

Претензионным письмом № 1726 от 03.12.2013 (л.д. 17) МО Полтавский м.р. Омской области потребовало от МО Полтавского г.п. Полтавского м.р. Омской области перечислить трансферт, предусмотренной соглашением от 05.04.2013 № 1, в сумме 222 887 руб. в срок до 20.12.2013.

Отсутствие со стороны МО Полтавского г.п. Полтавского м.р. Омской области действий по перечислению межбюджетного трансферта в сумме 222 887 руб. послужило основанием обращения МО Полтавский м.р. Омской области с иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования МО Полтавский м.р. Омской области являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

На основании части 4 статьи 15 Федерального закона от 03.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» (далее по тексту – Закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального района в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. Указанные соглашения должны заключаться на определенный срок, содержать положения, устанавливающие основания и порядок прекращения их действия, в том числе досрочного, порядок определения ежегодного объема указанных в настоящей части межбюджетных трансфертов, необходимых для осуществления передаваемых полномочий, а также предусматривать финансовые санкции за неисполнение соглашений.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 86 БК РФ расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам.

Расходные обязательства муниципального образования, указанные в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета (пункт 2 статьи 86 БК РФ).

В силу абзаца первого пункта 3.1 статьи 86 БК РФ расходные обязательства муниципального образования, связанные с осуществлением органами местного самоуправления муниципальных районов части полномочий органов местного самоуправления поселений по решению вопросов местного значения, переданных им в соответствии с заключенными между органами местного самоуправления муниципальных районов и поселений соглашениями, устанавливаются муниципальными правовыми актами соответствующих органов местного самоуправления в соответствии с указанными соглашениями, исполняются за счет и в пределах межбюджетных трансфертов из соответствующих местных бюджетов, предоставляемых в порядке, предусмотренном статьёй 142.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, заключенное соглашение от 05.04.2013 № 1 не противоречит действующему Закону № 131-ФЗ и нормам бюджетного законодательства, а также содержит все предусмотренные законом существенные условия.

Решением Совета городского поселения от 16.04.2013 №12 в решение Совета депутатов Полтавского городского поселения №35 от 20.11.2012 «О бюджете Полтавского городского поселения на 2013 год» внесены изменения, в том числе пункт 2 статьи 5 «Межбюджетные трансферты» изложен в редакции: «Утвердить объем межбюджетных трансфертов, предоставляемых другим бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, в 2013 году в сумме 222 887 руб., в том числе бюджету Полтавского муниципального района в сумме 222 887 руб.»

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, ответчик, действуя своей волей и в своем интересе, заключил с истцом соглашение от 05.04.2013 № 1, согласовал его существенные условия, в том числе в части размера межбюджетного трансферта, выплачиваемого в связи с осуществлением районом полномочий поселения, тем самым принял на себя обязательства за счёт собственных доходов и источников финансирования дефицита местного бюджета (при его наличии) исполнить обязанность по перечислению в виде трансферта из муниципального бюджета денежные средства, не позднее 31.12.2013.

Материалами дела (справка об осуществлении части полномочий, переданных органами местного самоуправления городского и сельских поселений муниципальному району в соответствии с заключенными соглашениями, письма от 30.12.2013 №1859, от 02.12.2013 №1718, от 06.11.2013 №1589, от 16.01.2014, 27.01.2014, 07.05.2013, от 16.04.2013) подтверждается факт надлежащего исполнения МО Полтавский м.р. Омской области возложенных на него обязательств в соответствии с пунктом 1.1 соглашения от 05.04.2013 № 1.

Поскольку доказательств исполнения указанной обязанности МО Полтавского г.п. Полтавского м.р. Омской области не представило, наличие таковой не оспорило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы МО Полтавского г.п. Полтавского м.р. Омской области сводятся к тому, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, которые рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для их принятия.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 8.1 соглашения спорные вопросы, разногласия либо претензии, касающиеся исполнения настоящего соглашения, стороны урегулируют путем переговоров, с оформлением совместного протокола урегулирования споров.

В силу пункта 8.2 соглашения в случае наличия претензий, споров, разногласий относительно исполнения одной из сторон своих обязательств, другая сторона вправе направить претензию. В отношении всех претензий, направляемых по настоящему соглашению, сторона, которой адресована данная претензия, обязуется дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты ее получения.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 17.03.2014-24.03.2014 (л.д. 84) и решения суда, возражения МО Полтавского г.п. Полтавского м.р. Омской области о несоблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора, ответчиком не поддержаны.

Кроме того, претензионным письмом от 03.12.2013 №1726 (л.д. 17) МО Полтавский м.р. Омской области, указывая на неисполнение МО Полтавского г.п. Полтавского м.р. Омской области обязательств по перечислению денежных средств (межбюджетного трансферта), потребовало исполнить их в срок до 20.12.2013.

Претензионное письмо от 03.12.2013 №1726 согласно отметке получено 06.12.2013 (вх. №754) МО Полтавского г.п. Полтавского м.р. Омской области.

Также в материалах дела имеется протокол урегулирования споров от 21.03.2014, подписанный представителя ми сторон (л.д. 83), что соответствует пункту 8.1 соглашения.

Таким образом, предусмотренный соглашением претензионный порядок соблюден.

Тот факт, что МО Полтавский м.р. Омской области обратилось в арбитражный суд с иском ранее истечения срока действия соглашения от 05.04.2013 № 1 (20.12.2013), не имеет правового значения для рассматриваемого спора, так как срок действия соглашения не тождественен сроку, предоставленному для исполнения ответчиком обязательств.

В первом абзаце пункта 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Во втором абзаце пункта 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Условия соглашения от 05.04.2013 № 1 не позволяют определить срок, в течение которого обязанность ответчика по перечислению финансовых средств должна быть исполнена, данная обязанность должна быть исполнена в разумный срок. Поскольку в срок до предъявления претензии и в течение семидневного срока после её получения (до 13.12.2013) и по настоящее время обязательство ответчиком не исполнено, МО Полтавский м.р. Омской области правомерно обратилось с иском в суд до истечения срока действия соглашения.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, на момент рассмотрения спора в суде срок действия соглашения истек.

Доводы МО Полтавского г.п. Полтавского м.р. Омской области в данной части не обоснованы.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводов суда первой инстанции о том, что поскольку районом предъявлена к взысканию субсидия в размере, предусмотренном соглашением, то у суда отсутствуют основания для применения абзаца второго пункта 3.1 статьи 86 БК РФ и разрешения вопроса о том, в каком объёме истцом оказаны услуги ответчику и в результате каких причин размер трансферта, предусмотренного соглашением, оказался превышен.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба МО Полтавского г.п. Полтавского м.р. Омской области удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку МО Полтавского г.п. Полтавского м.р. Омской области не платило государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2014 по делу № А46-16237/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.В. Веревкин

Д.Г. Рожков