Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-518/2017 ) индивидуального предпринимателя Натчука Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2016 по делу № А70-10903/2016 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Натчука Александра Сергеевича (ОГРН 306720515300030, ИНН 720505025016) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (ОГРН 1047200043406, ИНН 7205010965) об оспаривании решения № 2.9-20/48/4/11дсп от 10.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 09.03.2017 сроком действия на 1 год), ФИО3 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 30.08.2016 сроком действия на 1 год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области – ФИО4 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 10.01.2017 сроком действия до 31.12.2017), ФИО5 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 18.01.2017 сроком действия до 31.12.2017), ФИО6 (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 06 от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (далее по тексту – МИФНС России № 12 по Тюменской области, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения № 2.9-20/48/4/11дсп от 10.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее по тексту также – НДФЛ) в размере 4 282 326 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) в размере 856 465 руб., штрафа по статье 119 НК РФ в размере 1 284 698 руб., пени по НДФЛ в размере 308 914 руб. 15 коп. (с учетом уточнения требований заявителем).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2016 в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований отказано в полном объеме.

При этом арбитражный суд исходил из того, что ФИО1 является конечным выгодоприобретателем, который получил на расчетный счет доход (денежные средства), не связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, такой доход подлежит налогообложению по ставке 13 процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 210, статьями 225, 228 НК РФ. Поскольку налогоплательщик налог указанный налог не оплатил, Инспекция обоснованно пришла к выводу о наличии у предпринимателя недоимки по НДФЛ в размере 4 282 326 руб. и начислила на указанную сумму налога соответствующие суммы пени и штрафов.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО1 указывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения (далее по тексту – УСН) индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности. Оспариваемое решение Инспекции и акт проверки не содержат доводов налогового органа о том, на основании каких обстоятельств сделан вывод о получении денежных средств вне рамок предпринимательской деятельности. Напротив, по утверждению подателя апелляционной жалобы, все факты указывают на то, что денежные средства получены в рамках предпринимательской деятельности.

В представленном до начала судебного заседания отзыве МИФНС России № 12 по Тюменской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу предпринимателя– без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ИП ФИО1 поступили дополнения к ней, в которых предприниматель указывает, что полученные гражданином в долг денежные средства не признаются его облагаемым доходом, поскольку не образуют экономической выгоды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители предпринимателя поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители МИФНС России № 12 по Тюменской области с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.06.2006 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), состоит на учете в ИФНС по Кировскому административному округу г. Омска, применяет специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения (УСН) с объектом налогообложения от доходов, уменьшенных на величину расходов.

Осуществляет деятельность по адресу: 627750, <...>.

Основным заявленным видом деятельности предпринимателя является разборка и снос зданий (ОКВЭД 43.11), среди дополнительных видов заявлены преимущественно виды, связанные с теми или иными видами строительства.

МИФНС России № 12 по Тюменской области в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка в целях установления вопроса полноты уплаты налогов (налог по упрощенной системе налогообложения, налог на доходы физических лиц с 01.01.2013 по 31.12.2014, налог на доходы физических лиц от налогового агента, земельный налог).

В ходе проведения налоговой проверки осуществлялись попытки известить предпринимателя, в том числе письмами от 15.01.2016 № 2.9-20/000261 (№ почтового идентификатора 62775192167472), от 18.01.2016 № 2.9-20/000285 (№ почтового идентификатора 62775192169742), а также актами выезда должностных лиц налогового органа, при которых предпринимались попытки известить предпринимателя лично: № 2.9-20/28/1 от 18.01.2016, № 2.9-20/28/2 от 19.01.2016, № 2.9-20/28/3 от 19.01.2016, № 2.9-20/28/4 от 20.01.2016, № 2.9-20/28/5 от 20.01.2016, № 2.9-20/28/6 от 20.01.2016, № 2.9-20/28/8 от 28.01.2016, а также известить его по телефону, что подтверждается телефонограммами № 2.9-20/41/2 от 18.01.2016, № 2.9-20/41/3 от 18.01.2016, № 2.9-20/41/4 от 26.01.2016.

Срок проведения проверки продлевался в связи с неполучением предпринимателем от налогового органа корреспонденции, непроявлением им активности при проведении проверки.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 24.11.2015 № 2.9-22/45/41/94дсп.

Предпринимателя также извещали письмами о необходимости явки для рассмотрения результатов налоговой проверки: от 29.01.2016 № 2.9-20/000886 (№ почтового идентификатора 62775192231975), от 29.01.2016 № 2.9-20/000890 (№ почтового идентификатора 62775192231982), от 29.01.2016 № 2.9-20/000892 (№ почтового идентификатора 62775192232002), от 29.01.2016 № 2.9-20/000891 (№ почтового идентификатора 62775192231999), от 01.02.2016 № 2.9- 20/000934 (№ почтового идентификатора 62775192233993), от 01.02.2016 № 2.9-20/000935 (№ почтового идентификатора 62775192233979).

Предприниматель также извещался телефонограммами № 2.9-20/41/8 от 10.02.2016, № 2.9- 20/41/7 от 10.02.2016, № 2.9-20/41/6 от 10.02.2016. Налоговым органом предпринимались и попытки вручить извещение о рассмотрении материалов налоговой проверки ФИО1, что подтверждается актами выезда должностных лиц: № 2.9-20/28/7 от 02.02.2016, № 2.9-20/28/9 от 09.02.2016.

Указанная почтовая корреспонденция предпринимателем также не получалась, участия в проверке ИП ФИО1 не принимал.

По результатам выездной налоговой проверки МИФНС России № 12 по Тюменской области вынесено решение № 2.9-20/48/4/11дсп от 10.03.2016, которым в числе прочего предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц в размере 4 282 326 руб., начислены пени, кроме того, предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 НК РФ в размере 856 465 руб. за неуплату налога, штрафа по статье 119 НК РФ в размере 1 284 698 руб. за непредставление налоговой декларации.

Не согласившись с вынесенным решением № 2.9-20/48/4/11дсп от 10.03.2016, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, решением которого от 26.05.2016 № 239 апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции № 2.9-20/48/4/11дсп от 10.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной выше части является незаконным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учетом уточнения требований заявителем).

08.12.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое предпринимателем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Как следует из содержания оспариваемого решения Инспекции, основанием для доначисления ИП ФИО1 спорных суммы налога, пени, санкцией послужили следующие установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства.

Путем создания цепочки последовательных гражданских правоотношений по выводу денежных средств из оборота финансово-хозяйственной деятельности взаимозависимой организации ООО «Дорстрой-Инвест» (ИНН <***> КПП 720301001, руководителем и учредителем является ФИО1) ФИО1 получил доход на расчетный счет предпринимателя в виде денежных средств в размере 32 940 964 руб. (с назначением платежа по возврату займа по договору беспроцентного займа № б/н от 09.09.2013, заключенного с ФИО7).

При этом Инспекцией было установлено, что действительным источником данного дохода фактически являлись денежные средства ООО «Дорстрой-Инвест».

Вывод денежных средств из ООО «Дорстрой-Инвест» осуществлен путем заключения фиктивного договора с ООО «КомплектСтрой» (ИНН <***>, на момент совершения операций руководителем и учредителем являлся ФИО7) на поставку оборудования в адрес ООО «Дорстрой-Инвест».

ООО «Дорстрой-Инвест» произвело оплату в адрес ООО «КомплектСтрой» по названному договору поставки.

Из указанных средств, полученных от ООО «Дорстрой-Инвест», ООО «КомплектСтрой» возвратило сумму займа Дрозду В.А. по договору займа, признанному налоговым органом фиктивным.

В свою очередь ФИО7, получив денежные средства от ООО «КомплектСтрой», произвел расчет с ИП ФИО1 по заключенному с ним договору займа, который также был признан налоговым органом фиктивным.

Конечным выгодоприобретателем в указанной схеме налоговый орган признал ИП ФИО1, который выведенными из ООО «Дорстрой-Инвест» денежными средствами погасил свою реальную задолженность перед этой же организацией.

Таким образом, Инспекция пришла к выводу о том, что денежные средства в размере 32 940 964 руб. получены ФИО1 не в результате предпринимательской деятельности, вследствие чего подлежат обложению НДФЛ, что послужило основанием для доначисления налогоплательщику НДФЛ в сумме 4 282 326 руб. (32 940 964 руб. *13%).

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 выражает несогласие с изложенной позицией налогового органа о квалификации полученных предпринимателем средств по договору займа как личного дохода ФИО1, указывая при этом, что в соответствии с требованиями налогового законодательства возврат займов не подлежит обложению НДФЛ. По утверждению подателя апелляционной жалобы, полученный доход является предпринимательским, потому подлежит учету по УСН.

Выводы Инспекции о фиктивном характере договоров займа, договора поставки оборудования являются необоснованными. ИП ФИО1, ООО «КомплектСтрой» и ФИО7 не являются взаимозависимыми лицам и не могут влиять на коммерческую деятельность друг друга.

Кроме того, налоговым органом не в полном объеме исследованы периоды извлечения доходов займодавцами, не исследован вопрос фактического наличия оборудования. При этом, как полагает податель апелляционной жалобы, представленными им доказательствами (кассовая книга предпринимателя, оборотно-сальдовая ведомость (ОСВ) по счету 71) подтверждается достаточность средств для выдачи спорных займов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы лиц, по существу спорного вопроса, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения ввиду подтвержденности материалами дела оснований для доначисления предпринимателю спорной суммы НДФЛ.

Как уже отмечалось выше, в рассматриваемом периоде ИП ФИО1 применял специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения (УСН) с объектом налогообложения от доходов, уменьшенных на величину расходов.

Особенности и порядок уплаты налогов при применении УСН определены главой 26.2 НК РФ «Упрощенная система налогообложения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Организация, предприниматель имеют право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация, предприниматель подают уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 45 млн. рублей (пункт 2 статьи 346.12 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Специальный налоговый режим УСН предполагает два варианта исчисления налога: доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 НК РФ).

Для лиц, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, статьями 346.15 и 346.16 НК РФ установлен порядок определения доходов и расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях настоящей главы относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее – доходы от реализации); 2) внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы, тогда как внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

ИП ФИО1, находящийся на упрощенной системе налогообложения в виде дохода, уменьшенного на сумму расходов, утверждает, что сумма денежных средств, полученная им на расчетный счет предпринимателя, является доходом от предпринимательской деятельности.

При этом податель апелляционной жалобы также настаивает на том, что спорная сумма не является его доходом, так как возврат сумм займа к доходам не относится.

С учетом позиций лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что необходимо установить существо финансовой операции по получению денежных средств предпринимателем на его расчетный счет, в том числе с учетом возможной квалификации указанного поступления, как результата экономической деятельности именно от предпринимательской деятельности.

Как уже отмечалось выше, Инспекцией установлено получение предпринимателем дохода в сумме 32 940 964 руб., что послужило основанием для доначисления налогоплательщику НДФЛ в сумме 4 282 326 руб. (32 940 964 руб. *13%), начисления пеней.

В материалы дела представлен договор беспроцентного займа от 09.09.2013, заключенный между ИП ФИО1 (займодавец) и ФИО7 (заемщик), по условиям которого займодавец передает заемщику на безвозмездной основе денежные средства в размере 32 940 964 руб. 28 коп. с условием возврата в срок до 20.02.2014.

Именно во исполнение указанного договора денежные средства в размере 32 940 964 руб. от Дрозда В.А. были перечислены на расчетный счет ФИО1

Основанием для доначисления НДФЛ послужили выводы Инспекции о наличии признаков фиктивности договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО7

Как полагает налоговый орган, договор займа между указанным лицами был заключен с целью создания искусственной кредиторской задолженности Дрозда В.А. перед ФИО1

К указанному выводу Инспекция пришла по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя на предмет наличия фактической возможности выдачи Дрозду В.А. суммы займа в заявленном размере. Указанный анализ показал отсутствие у ФИО1 на момент выдачи займа финансовой возможности предоставления Дрозду В.А. 32 940 964 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, признавшего обоснованными изложенные выше выводы налогового органа.

Налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации (статья 346.24 НК РФ).

Поскольку ИП ФИО1 применяет УСН, ему вменяется в обязанность соблюдение положений пункта 4 статьи 346.11 и статьи 346.24 НК РФ.

В соответствии с указанными нормами налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.10.2012 № 135н «Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядка их заполнения» (далее также – Приказ № 135н).

В соответствии с указанным Приказом налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.

Установленные книги учета доходов и расходов являются основанием для составления налоговой отчетности.

Таким образом, налогоплательщик, применяющий УСН обязан вести учет доходов и расходов, а также обязан вести в установленном порядке Книгу учета доходов и расходов.

Пунктом 4.6 Указания Банка России № 3210-У от 11.03.2014 «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» определено, что поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.

В соответствии с Указаниями Банка России № 3210-У от 11.03.2014 обязанность соблюдения порядка ведения кассовых операций в части оформления кассовых документов и ведения кассовой книги для субъектов малого предпринимательства сохранена, за исключением отдельных категорий индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 6.3 данных Указаний для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проанализирована кассовая книга ИП ФИО1 за 09.09.2013, изъятая в ходе выемки документов в соответствии со статьей 94 НК РФ на основании постановления № 2.9-74/39/8 от 04.08.2015 о производстве выемки.

Анализ данной кассовой книги показал, что 09.09.2013 (дата выдачи займа) в кассе сумма в размере 32 940 964,28 руб. не имелась и не выдавалась. Ранее в сопоставимых объемах денежные средства из кассы также не выдавались и не вносились.

Из налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения за период 2012- 2013 годы следует, что чистый доход от предпринимательской деятельности за 2012-2013 годы составил 6 001 844 руб. Заработная плата ФИО1 за 2012-2013 годы согласно сведениям по форме 2-НДФЛ (за минусом удержанного НДФЛ) составила 371 640 руб.

По состоянию на 09.09.2013 (на дату передачи займа ИП Дрозду В.А. в размере 32 940 964 руб. 28 коп.) у ИП ФИО1 был открыт только один расчетный счет. Анализ выписки по расчетному счету показал, что за период с 01.01.2013 (с начала проверяемого периода) по 31.08.2013 обороты составили по дебету 16 880 463 руб. 23 коп., по кредиту 17 050 961 руб. 91 коп. Подавляющее большинство приходно-расходных операций составляли займы.

Из анализа расчетного счета ИП ФИО1 также следует, что на расчетном счете индивидуального предпринимателя денежные средства в сумме 32 940 964 руб. 28 коп. не имелись как на момент выдачи займа Дрозду В.А. по договору беспроцентного займа № б/н от 09.09.2013, так и ранее.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 утверждает о наличии у него финансовой возможности выдать займ в спорном размере, указывая, что источником средств для выдачи займа Дрозду В.А. были денежные средства, находящиеся в подотчете у ИП ФИО1 в размере 14 000 000 руб., что подтверждается кассовой книгой и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 71. Указанная кассовая книга в распоряжении налогового органа имелась, поскольку была изъята в ходе проверки.

Оставшаяся сумма (25 000 000 руб.) была получена ФИО1 по договору займа № 74-3 от 02.09.2013, заключенному с гражданином ФИО8

Как полагает податель апелляционной жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом наличии необходимых денежных средств для выдачи займа Дрозду В.А.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись ИП ФИО1 в суде первой инстанции и был обоснованно оценены судом первой инстанции критически.

Так, из материалов дела следует, что Инспекция неоднократно истребовала от предпринимателя необходимые для проведения проверки сведения. Однако налогоплательщик уклонялся от участия в проводимой проверке, представления истребуемых документов, дачи соответствующих объяснений.

Относительно довода ИП ФИО1 о наличии у налогового органа сведений о денежных средствах, находящиеся в подотчете у ИП ФИО1 в размере 14 млн. руб., что подтверждается кассовой книгой, изъятой налоговым органом, Инспекция пояснила следующее.

04.08.2015 у налогоплательщика была произведена выемка на основании постановления № 2.9-74/39/8 от 04.08.2015. Были изъяты все документы (в том числе кассовые документы) налогоплательщика, касающиеся проверяемого периода, при этом в кассовой книге за 2013 год листов за период с 02.09.2013 по 08.09.2013 не было.

Что касается представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 71 ИП ФИО1 с контрагентом «ФИО1» за период 01.01.2013-31.12.2015 (т. 12 л.д. 4), то она также не подтверждает позицию предпринимателя.

Из указанной ведомости следует, что начальное сальдо по дебету счета 71 на 01.01.2013 составляет 4 252 976 руб. 50 коп., а конечное сальдо на 31.12.2015 составляет 14 134 438 руб. 44 коп.

По верному замечанию суда первой инстанции, идентифицировать дату, когда образовалась задолженность у ФИО1 в размере 14 134 438 руб. 44 коп., из указанного документа не представляется возможным.

При этом, как уже отмечалось выше, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что ИП ФИО1 оформлял кассовые операции, в том числе займы, полученные от ООО «Дорстрой-Инвест». Вместе с тем займ, полученный от ФИО8 в размере 25 000 000 руб., отражен не был.

Суд апелляционной инстанции принимает довод ИП ФИО1, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе, что само по себе неотражение данной операции может свидетельствовать о нарушении кассовой дисциплины предпринимателем, но не мнимости сделки.

Однако в совокупности с иными обстоятельствами, установленными по делу и описанными выше, указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, ставит под сомнение утверждения ИП ФИО1

Обстоятельства, которые бы препятствовали налогоплательщику представить указанные документы в ходе проверки, не установлены ни в ходе судебного разбирательства в суде первой, ни при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, налоговым органом доказано отсутствие у налогоплательщика финансовой возможности предоставления займа Дрозду В.А. в размере 32 940 964 руб. 28 коп.

Кроме того, как обоснованно обращает суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, поскольку договор займа от 09.09.2013 является фактически безвозмездным, указанное дополнительно свидетельствует о том, что стороны договора не пытались достигнуть финансового результата.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что в пользу указанного вывода свидетельствует и сама сумма займа – 32 940 964 руб. 28 коп., не кратная 100 руб., с копейками. Безусловно, что формально препятствий для займа именно такой суммы не имеется, однако, учитывая размер займа, в совокупности с иными обстоятельствами, установленными по делу, указанное также свидетельствует о фиктивности рассматриваемого договора.

При этом Инспекцией установлено и подтверждается материалами дела, что источником формирования денежных средств для возврата ФИО7 займа ФИО1 явились денежные средства, полученные с расчетного счета ООО «КомплектСтрой».

Так, с 04.02.2014 по 19.02.2014 на расчетный счет ИП Дрозда В.А. от ООО «КомплекСтрой» поступило 61 845 610 руб. с назначением платежа «погашение задолженности по договорам займа», часть суммы из которой в размере 32 940 964 руб. перечислена ИП ФИО7 в те же дни на расчетный счет ИП ФИО1

Инспекцией установлено, что между ООО «КомплекСтрой» и физическим лицом ФИО7 оформлены договоры займов б/н от 23.09.2013 на сумму 20 000 000 руб., б/н от 25.09.2013 на сумму 20 000 000 руб., б/н от 27.09.2013 на сумму 20 000 000 руб., б/н от 30.09.2013 на сумму 25 000 000 руб. Указанный беспроцентный займ ФИО7 выдал ООО «КомплекСтрой» наличными в общей сумме 85 000 000 руб.

При этом в ходе проверки установлено, что ФИО7 является с момента создания и до 30.01.2014 руководителем и учредителем ООО «КомплекСтрой»; на даты предоставления займов (23.09.2013, 25.09.2013, 29.09.2013, 30.09.2013) ФИО7 суммой в размере 85 000 000 руб. не обладал (проанализированы движение средств по банковским счетам с января 2012 по сентябрь 2013 Дрозда В.А. как предпринимателя и как физического лица, кассовая книга за сентябрь 2013, доход Дрозда от предпринимательской деятельности за 2012-2013, заработная плата Дрозда В.А.,); экономическая целесообразность получения ООО «КомплектСтрой» столь значительной суммы займа не была установлена, дальнейшее использование ООО «КомплектСтрой» заемных средств проверкой не подтверждено; поступление в ООО «КомплектСтрой» суммы в размере 85 000 000 руб. в бухгалтерской документации не было отражено, равно как и поступление суммы займа на счета ООО «КомплектСтрой»; ООО «КомплектСтрой» обладает признаками лица, имитирующего финансово- хозяйственную деятельность, недобросовестного контрагента.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, поддерживает выводы налогового органа об отсутствии у Дрозда В.А. финансовой возможности выдачи взаимозависимой организации ООО «КомплектСтрой» беспроцентного займа в размере 85 000 000 руб. Указанные договоры займа составлены для видимости без фактической передачи денежных средств.

Материалами дела также подтверждается, что фактическая возможность выдачи займов ФИО9 и ФИО7 была исследована не только на дату выдачи займов. При оценке указанной возможности налоговый орган оценивал сведения, полученные по ранее проведенным в отношении указанных лиц налоговым проверкам (проверяемые периоды 2010-2012 для ФИО1 и 2009-2011 для Дрозда В.А.). Указанные обстоятельства отражены в оспариваемом решении. Достаточными средствами для выдачи займов в заявленных размерах указанные лица не обладали.

Проверкой также установлено, что на расчетный счет ИП Дрозда В.А. от ООО «КомплектСтрой» поступили денежные средства в порядке погашения займа.

Инспекция установила, что источником денежных средств, поступивших на счет ИП Дрозда В.А. от ООО «КомплектСтрой» явились денежные средства, полученные названной организацией во исполнение договора купли-продажи оборудования от 17.07.2013, заключенного между ООО «КомплектСтрой» и ООО «Дорстрой-Инвест» (руководитель и учредитель ФИО1).

С 04.02.2014 по 19.02.2014 на расчетный счет ООО «КомплектСтрой» поступили денежные средства в размере 61 850 972 руб. 62 коп. с назначением платежа «за оборудование».

Согласно договору купли-продажи от 17.07.2013 ООО «КомплектСтрой» продало ООО «Дорстрой-Инвест» оборудование на сумму 61 850 972 руб. 62 коп.

Налоговым органом установлено, что данный договор также является фиктивным, оформленным с единственной целью обеспечить основания для перечисления ООО «Дорстрой-Инвест» значительной суммы денежных средств в адрес ООО «КомплектСтрой» для последующего перечисления этих средств на счета ИП Дрозда В.А., а затем на счет конечного выгодоприобретателя ИП ФИО1

В обоснование изложенного Инспекция указывает, что по данным анализа расчетного счета ООО «КомплектСтрой» факт приобретения названной организацией оборудования, которое впоследствии якобы было продано ООО «Дорстрой-Инвест», не установлен.

Фактически аналогичное оборудование было приобретено ООО «Дорстрой-Инвест» у лизинговой компании ОАО «TAJIK» по договору лизинга № 101/К/12 от 29.03.2012.

Согласно протоколу допроса № 2.9-74/36/145 от 14.08.2015 в отношении оборудования, приобретенного по договору лизинга № 101/К/12 от 29.03.2012 с ОАО «TAЛK», ФИО10 (бухгалтер ООО «Дорстрой-Инвест») пояснила, что оборудование, указанное в договоре лизинга № 101/К/12 от 29.03.2012, не числится ни на забалансовом счете, ни в составе основных средств ООО «Дорстрой-Инвест», также указала, что когда устроилась на работу в январе 2013 года на счете 01 «Основные средства» оборудование у ООО «Дорстрой-Инвест» не числилось и при ней не приобреталось.

Из документов, имеющихся в налоговом органе (представленных при проведении выездной налоговой проверки ООО «Дорстрой-Инвест»), а именно: договора финансовой аренды (лизинга) № 101/К/12 от 29.03.2012, отчетов по основным средствам, установлено, что в марте 2012 года ООО «Дорстрой-Инвест» в лице директора ФИО1 заключило договор с ОАО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (далее – ОАО «TAЛK») на приобретение формующей машины «Тейсиланд» марки T11 EV8, оборудованной вариатором частоты вибрации, а также приемным бункером с рыхлителем бетонной смеси, гидравлическим барабаном и электрическим кабелем (высота формовки до 400 мм). Поставщиком указного оборудования являлось ЗАО «Вибропресс».

Согласно акту № 249 от 05.04.2012 приема-передачи предмета лизинга данное оборудование стоимостью 8 596 982 руб. было передано ОАО «TAЛK» в адрес ООО «Дорстрой-Инвест».

Таким образом, налоговым органом установлена фактическая невозможность поставки оборудования от ООО «КомплектСтрой» в адрес ООО «Дорстрой-Инвест».

В дополнениях к апелляционной жалобе ИП ФИО1 указывает, что доказывая отсутствие оборудования, налоговый орган не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 92 НК РФ, и не посчитал нужным проверить наличие оборудования на территории завода и зафиксировать результаты визуального осмотра в протоколе, тогда как, доказывая факт поставки оборудования, предпринимателем в материалы дела представлены фотоотчеты двух комплектов оборудования, приобретенного у ООО «КомплектСтрой» и эксплуатируемого в настоящий момент ИП ФИО1 в деятельности завода, расположенного по адресу: <...>.

Изложенные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов налогового органа.

Так, на основании представленных фотографий (т. 13 л.д. 53-62) невозможно идентифицировать оборудование и установить его принадлежность соответствующему лицу, равно как и определить тот факт, что это именно спорное оборудование.

В любом случае подателем апелляционной жалобы не опровергнут вывод налогового органа об отсутствии признаков реальной поставки оборудования в адрес ООО «Дорстрой-Инвест» именно ООО «КомплектСтрой» ввиду отсутствии у последнего необходимых ресурсов, признаков ведения реальной хозяйственной деятельности, отсутствия движения средств по счету в связи с закупкой обрудования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признаки недобросовестности у ООО «КомплектСтрой» появились лишь только в 2014 году, о чем свидетельствует акт обследования от 25.04.2014, которым установлено отсутствие указанного лица по адресу регистрации, в то время как ФИО7 не отрицает свое руководство и полностью подтверждает заключение сделки, судом апелляционной инстанции отклоняются, равно как и доводы ИП ФИО1 о том, что оборудование было приобретено ООО «КомплектСтрой» в г. Москве за наличный расчет и доставлено оттуда же.

Утверждаемые подателем апелляционной жалобы обстоятельства не подтверждены документально (не представлены счета- фактуры, товарные накладные), а, кроме того, опровергаются всей имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, из которой следует фиктивный характер договора поставки оборудования, заключенного между ООО «КомплектСтрой» и ООО «Дорстрой-Инвест».

Таким образом, совокупность полученных налоговым органом доказательств свидетельствует о том, что договор займа был оформлен с единственной целью обеспечить основания для перечисления ООО «Дорстрой-Инвест» значительной суммы денежных средств в адрес ООО «КомплектСтрой» для последующего перечисления этих средств на счета ИП Дрозда В.А., а затем на счет конечного выгодоприобретателя ИП ФИО1

Более того, по данным выписок банков, обслуживающих ФИО1 и ООО «Дорстрой-Инвест», Инспекцией установлено, что денежные средства, полученные 18 и 19 февраля 2014 года ИП ФИО1 от ИП Дрозда В.А. в сумме 32 940 964 руб. в счет погашения (возврата) займа, в те же дни (18-19 февраля 2014 года) перечислены на расчетные счета ООО «Дорстрой-Инвест» с назначением платежа «возврат займа с указанием номеров и дат договоров» в сумме 33 150 000 руб., а не за поставленное оборудование, как утверждает податель апелляционной жалобы.

Денежные средства в размере 32 940 964 руб., перечисленные ФИО7 на расчетный счет ИП ФИО1, были использованы последним для целей погашения собственной задолженности как физического лица перед взаимозависимой организацией ООО «Дорстрой-Инвест».

Как следствие, денежные средства, оформленные как займ и полученные от ИП Дрозда В.А. в сумме 32 940 964 руб., были перечислены уже в счет реально существующих долгов самого ФИО1

Уклонение от участия в ходе налоговой проверки в совокупности с установленными налоговым органом обстоятельствами, по верному замечанию суда первой инстанци, позволяет констатировать, что заключение договора физическими лицами на предоставление беспроцентного займа в значительных суммах, при отсутствии интереса данных лиц в получении дохода, свидетельствует о заключении формальных сделок с целью получения денежных средств, фактически перечисленных из ООО «Дорстрой-Инвест».

Соответственно, какое-либо изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, равно как и другие приводимые заявителем признаки предпринимательской деятельности не нашли своего подтверждения в материалах проверки, поэтому правовые основания для включения полученного дохода в налогооблагаемую базу по упрощенной системе налогообложения отсутствовали.

Как следствие, полученные ФИО1 денежные средства в размере 32 940 964 руб. не связаны с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, а равно и не являются возвратом займа, как утверждает податель апелляционной жалобы, а потому в любом случае подпадают под понятия дохода, установленного в статье 41 НК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители предпринимателя указали, что раз Инспекция не квалифицировала эти денежные средства как доходы от предпринимательской деятельности, то должна была тогда квалифицировать их как внереализационные доходы, и в любом случае тогда учитывать эту сумму при определении налогооблагаемой базы по УСН (включить ее в состав доходов и не учитывать при определении расходов), но никак не облагать ее НДФЛ.

Представители налогового органа, возражая против изложенной позиции предпринимателя, пояснили, что УСН представляет собой льготный режим налогообложения, что предопределяет обязательный учет доходов и расходов, получаемых и производимых соответственно в рамках законно осуществляемой предпринимательской деятельности. Поскольку в рассматриваемом случае Инспекцией установлена фиктивность (мнимость) ряда заключенных ИП ФИО1 сделок, осуществление их в отсутствие реальной экономической цели, оснований для включения спорной суммы денежных средств в составов внереализационных доходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по УСН, в любом случае не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Для целей главы 23 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся, среди основных поименованных в пункте 1 статьи 208 НК РФ, также и иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации (подпункт 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего кодекса.

Статьей 224 НК РФ установлено две основных ставки налога на доходы физических лиц резидентов: 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей и 35 процентов в отношении доходов, поименованных в подпунктах к пункту 2 статьи 224 НК РФ, за исключением особых условий применения ставок налога в размере 9, 15 и 30 процентов.

В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками – физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Поскольку ФИО1 является конечным выгодоприобретателем, который получил на расчетный счет доход (денежные средства), не связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, такой доход подлежит налогообложению по ставке 13 процентов в силу процитированных положений НК РФ.

При данных обстоятельствах доначисление заявителю НДФЛ в размере 4 282 326 руб. осуществлено налоговым органом правомерно, равно как и начисление соответствующих сумм пени, санкций.

Доводов относительно правильности расчета суммы недоимки, пени, санкций и обоснованности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, применительно к статье 112 НК РФ не установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств; срок давности привлечения к налоговой ответственности на момент вынесения оспариваемого решения не истек (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Каких-либо нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которые являются самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения недействительным, равно как и иных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, которые привели или могли привести к принятию Инспекцией незаконного и необоснованного решения, судами первой и апелляционной инстанций также не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИП ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2016 по делу № А70-10903/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Л.И. Еникеева

О.Ю. Рыжиков