Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5191/2014 ) открытого акционерного общества «Нижневартовскавиа» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.04.2014 по делу № А75-5026/2013 (судья Южаков Ю.А.) по иску открытого акционерного общества «Авиакомпания ЮТэйр» (ОГРН 1028600508991, ИНН 7204002873) к открытому акционерному обществу «Нижневартовскавиа» (ОГРН 8600526270 , ИНН 3119138 ) о взыскании 591403 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Нижневартовскавиа» - представителей Королевой Г.В. по доверенности № 4 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014, Кудашева Ю.П. по доверенности № 55 от 15.07.2014 сроком действия по 31.12.2014;

от открытого акционерного общества «Авиакомпания ЮТэйр» - представителя Дмитриева С.Г. по доверенности № Д-608/14 от 04.02.2014 сроком действия по 31.12.2014;

установил:

открытое акционерное общество «Авиакомпания ЮТэйр» (далее – истец, ОАО «Авиакомпания ЮТэйр») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к открытому акционерному обществу «Нижневартовскавиа» (далее – ответчик, ОАО «Нижневартовскавиа») о взыскании 591 403 руб. 41 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.04.2014 по делу № А75-5026/2013 исковые требования ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» удовлетворены, в его пользу с ОАО «Нижневартовскавиа» взыскано 591 403 руб. 41 коп. убытков, а также 14 828 руб. 07 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Нижневартовскавиа» указало на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, поскольку обществом представлены неопровержимые доказательства того, что повреждение воздушного судна в аэропорту Нижневартовск не имело место. Документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, отсутствуют.

ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» представило письменный отзыв на жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования со ссылками на статьи 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что 24.12.2012 в аэропорту города Нижневартовска воздушному судну Боинг 737-800 VQ-BQP ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» причинены механические повреждения в виде вмятины на левом борту судна на расстоянии 4,15м от проема передней двери и на высоте 1,16м от поверхности стоянки, размером 23х25 см.

Истец полагает, что указанные повреждения явились следствием действий работника ОАО «Нижневартовскавиа» при запуске двигателей воздушного судна с использованием установки воздушного запуска (далее – УВЗ) – 4,8/40-452, который не дождавшись сброса давления в рукаве, отсоединил наконечник от штуцера воздушного судна, в результате чего в силу воздействия струи воздуха рукав вырвало из рук авиатехника и произошло соударение наконечника УВЗ с левой нижней частью флюзеляжа.

ОАО «Нижневартовскавиа», возражая против удовлетворения исковых требований, сослалось на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих, что повреждение воздушного судна произошло в аэропорту города Нижневартовск, а также доказательств, подтверждающих характер повреждения воздушного судна и стоимость восстановительных работ.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил следующее.

01.03.2010 между ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» (заказчик) и ОАО «Нижневартовскавиа» (исполнитель) заключен договор от 01.03.2010 № НО.2010-ЮТ/22/10АО на предоставление услуг по обслуживанию воздушных судов в аэропорту города Нижневартовск, по условиям которого исполнитель предоставляет комплекс авиационных услуг по обслуживанию воздушных судов заказчика ТУ-154, Ту-134, АН-24, Як-40, ATR-42-300. ATR-42-320. ATR-72-201, Boeing-737-500, Boeing-737-524, Ми-8, Ми-8АМТ, Ми-8ПС (П), Ми-26Т, выполняющих рейсы в соответствии с расписанием или разрешением на прилет, а заказчик оплачивает предоставленные услуги в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 2.1.2 договора исполнитель принял на себя обязательства, в том числе по наземному обслуживанию самолетов заказчика.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели возмещение причиненного друг другу ущерба при наличии установленной вины в размере прямого действительного ущерба в установленном законом порядке.

24.12.2012 в аэропорту города Нижневартовска в рамках заключенного сторонами договора инженер по техническому обслуживанию авиационной техники ОАО «Нижневартовскавиа» Мухамедшин Д.В. и авиатехник Хмелев А.Г. проводили предполетное техническое обслуживание по запуску двигателей воздушного судна Боинг 737-800 VQ-BQP ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» от установки воздушного запуска УВЗ-4,8/40-452 (А86М-000 РЭ).

24.12.2012 экипаж воздушного судна Боинг 737-800 VQ-BQP после выполнения рейса ЮТ342 по маршруту Нижневартовск – Москва (Внуково) произвел посадку в 08 час. 30 мин. (время московское), затем воздушное судно было помещено на место стоянки № 86 (МС86) перрона Внуково-1, после высадки пассажиров и выгрузки багажа экипаж убыл на отдых.

При прибытии другого экипажа для выполнения рейса ЮТ356 обнаружена вмятина на обшивке флюзеляжа с левой стороны воздушного судна.

Запись об обнаружении вмятины занесена в бортовой журнал воздушного судна, воздушное судно снято с рейса, приказом от 25.12.2012 назначено проведение расследования.

Из материалов дела усматривается, что по результатам расследования авиационного инцидента от 24.12.2012 исполняющим обязанности начальника Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Центральных районов ФАВТ МТ России 22.01.2013 утверждены отчет и заключение, согласно которым причиной повреждения воздушного судна Боинг 737-800 VQ-BQP ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» явилось соударение наконечника воздушного рукава УВЗ-4, 8/40-452 о нижнюю левую часть фюзеляжа при отсоединении его авиатехником ОАО «Нижневартовскавиа» Хмелёвым А.Г. от штуцера высокого давления, при не сброшенном давлении воздуха. В силу воздействия струи воздуха рукав вырвало из рук авиатехника и произошло соударение наконечника УВЗ с левой нижней частью флюзеляжа (т. 1 л. 94-99).

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции верно указал, что исходя из пункта 2.1.8 подлежащих применению Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 № 609, определение круга лиц, обязанных принять участие в расследовании авиационного происшествия, связано с местом события. Для целей формирования соответствующей комиссии местом события следует считать место обнаружения происшествия. В свою очередь, лицо, виновное в таком авиационном происшествии подлежит установлению только по результатам работы комиссии.

В связи с этим формирование комиссии с учетом места обнаружения повреждения воздушного судна (аэропорт Внуково города Москвы) являлось правомерным.

Из отчета следует, что комиссией были изучены объяснительные и докладные членов экипажа авиакомпании и специалистов ОАО «Нижневартовскавиа», проведен просмотр видеоматериалов на перронах аэродромов Нижневартовск и Внуково, произведено сопоставление повреждений обшивки флюзеляжа с формой наконечника воздушного рукава УВЗ-4,8/40-452.

Таким образом, вывод, изложенный в отчете, сделан с учётом документов и материалов, предоставленных ответчиком по запросу Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Центральных районов ФАВТ МТ России.

Иными словами в ходе проведения расследования авиационного происшествия ответчик имел возможность выразить свою позицию и представить подтверждающие её документы.

Вывод комиссии, изложенный в отчете, согласуются с объяснениями экипажа воздушного судна (командира Торопова С.А. и второго пилота Гукивского Т.Е.), инженера Мухамедшина Д.В. и авиатехника Хмелева А.Г. (т. 1 л. 109-110, 113-114).

Объяснения данных лиц подтверждают, что в нарушение требований Руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию Установки воздушного запуска УВЗ-4,8/40-452 авиатехник Хмелев А.Г., не дождавшись сброса давления в рукаве, отсоединил наконечник УВЗ от штуцера воздушного судна.

Из объяснений инженера Мухамедшина Д.В. и авиатехника Хмелева А.Г., осуществляющих запуск двигателя воздушного судна с помощью УВЗ, и начальника смены Иванко А.Я. следует, что запуск двигателя осуществлялся в темное время суток, после отключения УВЗ осмотр левого борта судна произведен не был, в связи с чем повреждения не могли быть обнаружены в городе Нижневартовск.

Из объяснений указанных лиц также явствует, что после запроса экипажем информации о том, все ли в порядке после услышанного хлопка, сопровождавшего отсоединение наконечника УВЗ от штуцера воздушного судна, наземной службой был дан ответ, что все в порядке.

При таких обстоятельствах у экипажа отсутствовала необходимость в дополнительном осмотре воздушного судна перед полетом.

Согласно акту от 27.12.2012, прилагаемому к отчету, при наложении наконечника рукава воздушного запуска на фрагмент обшивки повреждения полностью совпадают с выступами наконечника (т. 1 л. 135).

Обстоятельство, связанное с тем, что хлопок был с правой стороны, не исключает возможность повреждения левого борта в результате соударения наконечника УВЗ с левой нижней частью флюзеляжа.

Акт от 27.12.2012 по результатам проведения эксперимента возможности получения повреждения лакокрасочного покрытия обшивки воздушного суда Боинг 737-800 VQ-BQP ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» рукавом УВЗ при проведении запуска силовой установки воздушного судна (т. 1 л. 134), на который ссылается ответчик в качестве доказательства, опровергающего вывод комиссии относительно причины повреждения самолета, таким доказательством не является.

Согласно данному акту однозначно установить, что повреждения нанесены наконечником и рукавом воздушного запуска УВЗ невозможно, между тем, акт составлен комиссией непосредственно в ходе расследования авиационного события от 24.12.2012 и, соответственно, проанализирован в совокупности с иными документами и обстоятельствами. При этом выводы, содержащиеся в акте, по существу не опровергают выводов комиссии по итогам расследования.

Оснований утверждать о том, что указанное истцом повреждение воздушного суда произошло до приземления самолета в аэропорт Нижневартовска либо в городе Москва при запуске двигателей от УВЗ, как предполагает ОАО «Нижневартовскавиа», не имеется.

Из отчета по результатам расследования следует, что вмятина на левом борту на расстоянии 4,15м от проема передней двери и на высоте 1,6м от поверхности стоянки, размером 23х25 см обнаружена при проведении предполетного осмотра в 9 час. 55 мин.

Выполнение в бортовом журнале воздушного суда ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» записи о повреждении флюзеляжа воздушного судна после записи о неисправности системы кондиционирования при отсутствии доказательств того, что в городе Москва был осуществлен запуск двигателя от УВЗ, не свидетельствует о том, что повреждение флюзеляжа и обнаружение повреждения произошло после того, как члены экипажа сели в кабину и стали готовится к вылету.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции, отмечает, что бортовой журнал находится на борту воздушного судна, указанные записи сделаны в один и тот же день (24.12.2012). При наличии в журнале пропущенных граф листов В 80702 (3, 4) пропуск листа В80703 (4) не свидетельствует о недостоверности сделанных в журнале за 24.12.2012 записей. О фальсификации бортового журнала ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

То обстоятельство, что повреждение не было обнаружено после приземления в городе Москва в ходе послеполетного осмотра может быть связано с объективными причинами: проведение осмотра в темное время суток, размером и местом повреждения. Обратное ответчиком не доказано.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности того, что причиной образования вмятины на левом борту воздушного судна истца и возникновения убытков явилось соударение наконечника воздушного рукава УВЗ-4, 8/40-452 о нижнюю левую часть фюзеляжа при отсоединении его авиатехником ОАО «Нижневартовскавиа» Хмелёвым А.Г. от штуцера высокого давления, при не сброшенном давлении воздуха, то есть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору № НО.2010-ЮТ/22/10АО от 01.03.2010.

Иными словами механические повреждения воздушного судна, повлекшие убытки истца, возникли при техническом предполетном обслуживании самолета в аэропорту города Нижневартовск 24.12.2012.

Размер реальных убытков, представляющих собой согласно материалам дела, а именно согласно расчету истца (т. 4 л. 48-50) его фактические расходы на восстановление воздушного судна (работы по вихретоковому контролю поврежденной зоны флюзеляжа, ремонт вмятины, материалы и запасные части) подтвержден материалами дела (в том числе перепиской с производителем The BOEING COMPANY, отчетом об оценке повреждения воздушного судна, протоколами согласования договорной цены на выполнение работ № 01/13-51, № 12/12-117, актами сдачи-приемки работ от 31.12.2012 № 12/12-117, от 31.01.2013 № 01/13-51, соглашением о передаче векселей от 29.03.2013 № 255, актом приема-передачи простых векселей к соглашению от 29.03.2013 № 255).

Ответчиком размер понесенных истцом расходов не опровергнут, иной способ ремонта не доказан, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения относимости понесенных расходов к произошедшему событию, а также их стоимости, не заявлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.04.2014 по делу № А75-5026/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков