Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5210/2017) общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2017 по делу № А81-6445/2016 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Северо-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании пункта 2 предписания от 07.09.2016 №А58-80046-0003-2016-3/П,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО «Газпром трансгаз Югорск») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Управление) об оспаривании пункта 2 предписания от 07.09.2016 № А58- 80046-0003-2016-3/П.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2017 по делу № А81-6445/2016 Обществу отказано в удовлетворении требований в виду законности оспариваемого предписания.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2017 по делу № А81-6445/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на неисполнимость пункта 2 оспариваемого предписания.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Общество, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 06.09.2016 по 07.09.2016 должностным лицом административного органа проведена выездная проверка ООО «Газпром трансгаз Югорск».

В ходе проведения проверки установлено, что магистральный газопровод «Уренгой-Центр II» (87,3-163,0 км) эксплуатируется Обществом с 30.11.2015 при отсутствии проектной документации, данными о сроке службы данного магистрального газопровода ООО «Газпром трансгаз Югорск» не располагает. При этом, экспертиза промышленной безопасности по продлению срока безопасной эксплуатации на магистральный газопровод «Уренгой-Центр II» (87,3-163,0 км) ООО «Газпром трансгаз Югорск» не проведена.

Указанный магистральный газопровод является опасным производственным объектом чрезвычайно высокой опасности (I класса опасности) и внесен в государственный реестр опасных производственных объектов за № А58-80046-0003.

В ходе проверки установлено, что по состоянию на 06.09.2016 газопровод продолжает эксплуатироваться с нарушением требований промышленной безопасности, в отсутствие экспертизы промышленной безопасности по продлению срока его безопасной эксплуатации.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 07.09.2016 № А58-80046-0003-2016-3.

Усмотрев в бездействии заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа 30.09.2016 в отношении ООО «Газпром трансгаз Югорск» составлен административный протокол № 57-14-110.

14.10.2016 должностным лицом Северо-Уральского управления Ростехнадзора вынесено постановление № 57-14-110, которым ООО «Газпром трансгаз Югорск» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

07.09.2016 Обществу выдано предписание № А58-80046-003-2016-3/П, в пункте 2 которого Обществу указано на то, что на участок магистрального газопровода «Уренгой-Центр II» с 88,3 км по 163 км не проведена экспертиза промышленной безопасности, что является нарушением пункта 1 статьи 9, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения промышленной экспертизы безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, и предписано в срок до 07.09.2017 устранить данное нарушение.

Не согласившись с пунктом 2 указанного предписания, Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2017 по делу № А81-6445/2016 Обществу отказано в удовлетворении требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием выдачи предписания, является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица. При этом выданное предписание об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

В силу статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ, опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Приложении 1 перечислены категории опасных производственных объектов путем указания признаков соответствующих объектов, позволяющих отнести их к числу опасных.

Согласно подпунктам «в» и «г» пункта 1 Приложения 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в Ариложении 2 к названному закону количествах горючие вещества (жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления) и взрывчатые вещества (вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов).

Кроме того, в силу пункта 2 Приложения 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля.

Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в Приложении 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ, на четыре класса опасности: I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности; II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности; III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности; IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности (пункт 3 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается заявителем, ООО «Газпром трансгаз Югорск» осуществляет эксплуатацию участка 87,3-163 км магистрального газопровода «Уренгой-Центр II», который является опасным производственным объектом чрезвычайно высокой опасности (I класса опасности).

Указанный объект зарегистрирован в государственный реестр опасных производственных объектов за № А58-80046-0003.

Таким образом, Общество при эксплуатации указанного выше объекта обязано соблюдать условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования в области промышленной безопасности.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из оспариваемого предписания, в рассматриваемом случае Обществу вменяется нарушение требований пункта 1 статьи 9 и пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ, выразившееся в эксплуатации магистрального газопровода «Уренгой-Центр II» (87,3-163 км), без проведения экспертизы промышленной безопасности.

В силу положений абзаца четырнадцатого пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ экспертизе подлежат здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья ли продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.11.2013 № 520 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов» (далее - Правила № 520), которые, как следует из пункта 1 данных Правил, устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на опасных производственных объектах магистральных трубопроводов (далее - ОПО МТ), на которых транспортируются опасные вещества - углеводороды, находящиеся в жидком (нефть, нефтепродукты, сжиженные углеводородные газы, конденсат газовый, широкая фракция легких углеводородов, их смеси) и/или газообразном (газ) состоянии.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 520 указанные Правила предназначены для применения при:

а) разработке технологических процессов, проектировании, строительстве, эксплуатации, реконструкции, техническом перевооружении, капитальном ремонте, консервации и ликвидации ОПО МТ;

б) изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании, диагностировании и ремонте технических устройств, применяемых на ОПО МТ;

в) проведении экспертизы промышленной безопасности: документации на консервацию, ликвидацию, техническое перевооружение опасного производственного объекта (далее - документация); технических устройств; зданий и сооружений; деклараций промышленной безопасности ОПО МТ; обоснований безопасности опасных производственных объектов.

К ОПО МТ относятся объекты линейной части и площадочные сооружения (пункт 5 Правил № 520).

В силу пункта 7 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 (далее - Правила № 538), здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе, в том числе, в случае отсутствия проектной документации либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения.

Экспертиза зданий и сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, проводится при наличии соответствующих требований промышленной безопасности к таким зданиям и сооружениям.

Соответствующие требования промышленной безопасности к магистральным газопроводам установлены Правилами безопасности при эксплуатации магистральных газопроводов, утвержденными 16.03.1984 Министерством газовой промышленности СССР.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А81-5727/2016 было рассмотрено заявление ООО «Газпром трансгаз Югорск» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 57-14-110 от 14.10.2016.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2016 по делу № А81-5727/2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 решение суда первой инстанции от 27.11.2016 оставлено без изменения.

В рамках дела № А81-5727/2016 судами установлено, что в отношении магистрального газопровода «Уренгой-Центр II» на участке 87,3-163 км у ООО «Газпром трансгаз Югорск» отсутствует техническая документация, содержащая данные об установленном сроке службы такого газопровода, при этом газопровод введен в эксплуатацию в 1983 году и как следствие, наличие у ООО «Газпром трансгаз Югорск» обязанности по проведению в установленные сроки экспертизы промышленной безопасности в отношении участка газопровода (87,3-163 км) магистрального газопровода «Уренгой-Центр II».

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении № 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, поскольку в рамках дела № А81-5727/2016 уже установлены фактические обстоятельства, являющиеся предметом доказывания по настоящему делу, суд апелляционной инстанции признает подтвержденным факт наличия у ООО «Газпром трансгаз Югорск» обязанности по проведению экспертизы промышленной безопасности газопровода.

При таких обстоятельствах, основания для признания пункта 2 оспариваемого предписания незаконным отсутствуют.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

В данном случае Обществом заявлено о зачете уплаченной государственной пошлины платежным поручением от 25.01.2017 № 455191 по делу № А81-4889/2016 в сумме 3 000 руб. в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное заявление, руководствуясь пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным удовлетворить его, произвел зачет уплаченной суммы государственной пошлины платежным поручением от 25.01.2017 № 455191 в размере 3 000 руб. в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы по делу № А81-6445/2016.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Газпром трансгаз Югорск» из федерального бюджета надлежит возвратить 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 455191 от 25.01.2017.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2017 по делу № А81-6445/2016 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 455191 от 25.01.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер