Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5211/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.2020 по делу № А81-5996/2018 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки (договор купли-продажи от 25.12.2016) должника, заключенной с ФИО2 и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>) в отсутствие лиц, участвующих в споре,

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4, должник) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.10.2018 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации ее долгов сроком на четыре месяца (до 02.02.2019). Финансовым управляющим имущества должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 09.10.2018.

Решением Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2019 (резолютивная часть) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, то есть до 01.08.2019. Финансовым управляющим имущества должника утверждена
ФИО3

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.02.2019.

Финансовый управляющий ФИО3 направила 28.08.2019 в арбитражный суд заявление о признании недействительным договора купли-продажи автомототранспорта от 25.12.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о продаже легкового автомобиля марки Toyota Auris, 2008 года выпуска, VIN <***>, серого цвета, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автотранспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.2020 заявление финансового управляющего Любимой Л.С. о признании недействительной сделки должника, заключенной с ФИО2 удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи автомототранспорта от 25.12.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО2

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО4 легковой автомобиль марки Toyota Auris, 2008 года выпуска, VIN <***>, серого цвета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- ответчик не знал и не мог знать о неплатежеспособном состоянии должника, а также о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника;

- приобретаемое транспортное средство находилось в поставарийном состоянии, ответчиком продано другому лицу за стоимость, равную стоимости, по которой транспортное средство приобреталось;

- решением Ноябрьского городского суда от 24.07.2018 по гражданскому делу
№ 2-1586-2018 установлено, что ФИО2 проявил должную степень осмотрительности при заключении возмездной сделки и принял все возможные меры по проверке ее чистоты, полагаясь на данные РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску, был убежден, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний, арестов, запретов, споров или иных ограничений (обременений) на приобретаемый им автомобиль, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение движимого имущества.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.2020 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью - причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемой сделки (25.12.2016) должник обладал признаками неплатежеспособности (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве).

В частности, согласно материалам дела, у ФИО4 на момент заключения спорной сделки имелись неисполненные обязательства, в частности установлено, что 14.10.2015 Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № 2-3272/2015 вынесено заочное решение, в соответствии с которым с ФИО4 взыскана в пользу Коммерческого Банка «Кольцо Урала» общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору <***>/к22-12 от 20.03.2012 в размере 426 121,81 руб., а также государственная пошлина 7 461,22 руб. Определением Арбитражного суда ЯНАО от 29.11.2018 требование КБ «Кольцо Урала» ООО вышеуказанная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Наличие данных обстоятельств достаточно, чтобы считать, что должник имел признаки неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло имущество, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов, без получения соразмерного встречного предоставления, что свидетельствует о причинении такой сделкой вреда кредиторам.

Фактически вред имущественным правам кредиторов причинен тем, что рыночная стоимость спорного имущества, существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой, в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, что подтверждается сведениями общедоступных сайтов по продаже транспортных средств, согласно которым средний диапазон цен, по Ямало-Ненецкому автономному округу на автомобили с аналогичными характеристиками варьируется в диапазоне от 390 000 руб. до 465 000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств несоответствия товара состоянию, позволяющему оценивать его по максимальной цене, в результате чего можно было бы сделать вывод о соответствии стоимости продаваемого имущества его фактическому техническому состоянию.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доводы финансового управляющего о том, что на момент заключения сделки должник уже обладал признаками неплатежеспособности, а сделка заключена с намерением причинить вред кредиторам путем отчуждения имущества по заниженной цене, нашли подтверждение.

Кроме того, пояснения должника об использовании денежных средств на погашение долга, не нашли своего подтверждения материалами дела. Как впрочем, и сам факт оплаты ответчиком 100 000 руб.

Кроме того на запрос суда ОМВД России по г. Ноябрьск поступили копии документов, послуживших основанием для перерегистрации транспортного средства Тойота Аурис, VIN: <***> на гр. ФИО2, а также карточка учета транспортного средства на вышеуказанный автомобиль.

Спорный автомототранспорт принадлежит ФИО2.

Иных документов в материалы дела не представлено. Доказательства продажи автомобиля ответчиком в материалы дела не представлено.

Установление ФИО2 правовой чистоты автомобиля не является свидетельством того, что им были предприняты все меры предусмотрительности и обдуманности при заключении сделки с учетом всех возможных ожидаемых негативных последствий совершения такой сделки. Факт присутствия должной степени осмотрительности при заключении возмездной сделки должен определяться судом в каждом конкретном случае и с учетом определенных обстоятельств дела.

Так, при приобретении транспортного средства, ФИО2 отдавал себе отчет, что стоимость приобретаемого автомобиля явно ниже средней рыночной. При этом, транспортное средство какие-либо серьезные дефекты не имело, в аварийном состоянии не находилось, о чем свидетельствовал факт осуществления перерегистрации автомобиля на нового собственника спустя два дня после заключения договора купли-продажи, в противном же случае регистрационные действия по постановке на учет осуществить было бы невозможно ввиду положений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Приказа МВД России от 21.12.2019 № 950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств», Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которым, установлен запрет на регистрационные действия с транспортными средствами, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, заниженная стоимость автомобиля и сравнительно небольшой срок владения свидетельствовали о необходимости продажи должником автомобиля в короткие сроки, что не могло не насторожить приобретателя транспортного средства. Заключая договор по заведомо заниженной стоимости транспортного средства и на крайне невыгодных условиях для продавца, ФИО2 не мог не осознавать, что данная сделка может привести к уменьшению размера имущества должника.

С учетом, установленных фактических обстоятельств, а также учитывая продажу имущества по заниженной цене в отсутствие доказательств разумности и экономической целесообразности, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие фактической заинтересованности между должником и ответчиком, что свидетельствует об осведомленности последнего на дату совершения оспариваемых сделок о том, что совершаемыми сделками происходит ущемление интересов кредиторов должника.

Исходя из изложенного, оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок должник не получил равноценного встречного исполнения обязательств, имущественным правам кредиторов должника был причинен вред, в связи с чем, исходя из совокупности всех обстоятельств дела, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства, недействительной сделкой по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необоснованным, признан быть не может.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.2020 по делу № А81-5996/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.В. Дубок

Судьи О.В. Зорина

О.Ю. Рыжиков