Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5213/2008) крестьянского (фермерского) хозяйства «Опыт» (далее – КФХ «Опыт»)

на решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2008 по делу № А46-12776/2008 (судья Поликарпов Е.В.), принятое

по заявлению КФХ «Опыт»

к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области (территориальный отдел № 12) (далее – территориальный отдел № 12 Управления Роснедвижимости по Омской области),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица – ФИО1,

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

от КФХ «Опыт» − ФИО2 по доверенности от 24.11.2008 № 21858, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ <...>, выданным Первомайским УВД САО г. Омска 15.11.2002); ФИО3 по доверенности от 24.11.2008, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ <...>, выданным УВД № 2 ЦАО г. Омска 05.12.2002); главы КФХ «Опыт» ФИО4 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ <...>, выданным Омским РОВД Омской области 03.03.2000);

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области (территориальный отдел № 12) – ФИО5 по доверенности от 10.01.2008 № 28, действительной до 31.12.2008 (удостоверение № 110 от 11.01.2007);

отФИО1 – ФИО6 по доверенности от 02.09.2008 № 5656, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ <...>, выданным Омским РОВД Омской области 21.03.2001),

установил:

КФХ «Опыт» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к территориальному отделу № 12 Управления Роснедвижимости по Омской области о признании незаконными действий, выразившихся в осуществлении кадастрового учета земельного участка площадью 33,73 га, находящегося на рабочем участке поля № 244, расположенного в границах Дружинского сельского поселения Омского муниципального образования Омской области, на землях ЗАО «Заря», с присвоенным кадастровым номером 55:20:04 41 03:0528.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2008 в удовлетворении требований КФХ «Опыт» отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что поскольку КФХ «Опыт» не является участником долевой собственности на земельный участок (собственником земельного участка), договор аренды соответствующего земельного участка не заключен, права и законные интересы непосредственно заявителя действиями заинтересованного лица по проведению кадастрового учета не затрагиваются.

Суд первой инстанции также указал, что только участник долевой собственности вправе оспаривать местоположение выделяемого земельного участка в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также последующие действия государственных органов, в том числе, и связанные с постановкой земельного участка на земельный кадастровый учет.

В апелляционной жалобе КФХ «Опыт» просит решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2008 по делу № А46-12776/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при принятии итогового судебного акта нарушены нормы материального права.

В ходе рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства от представителей КФХ «Опыт» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием достаточного времени для представления доказательств по делу, так как доверенность на участие в деле выдана 24.11.2008.

Территориальный отдел № 12 Управления Роснедвижимости по Омской области и ФИО1 возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, определил в его удовлетворении отказать, поскольку с момента принятия судом апелляционной жалобы и возбуждения апелляционного производства (24.10.2008) у подателя жалобы имелось достаточно времени для дополнительного обоснования своей жалобы, если, по его мнению, таковое необходимо.

Главой КФХ «Опыт» при рассмотрении настоящего спора было также заявлено устное ходатайство «о проведении экспертизы правильности (подлинности) протокола собрания участников долевой собственности от 10.05.2007».

Представители территориального отдела № 12 Управления Роснедвижимости по Омской области и ФИО1 оставили разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении экспертизы отказать, поскольку подателем жалобы не обосновано, какое правовое значение будет иметь указанная экспертиза для разрешения настоящего спора, в рамках которого оспариваются действия государственного органа.

Территориальный отдел № 12 Управления Роснедвижимости по Омской области в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо указало, что испрашиваемый заявителем земельный участок не мог быть предоставлен КФХ «Опыт», поскольку на спорный земельный участок уже имелась заявка иного лица и данный земельный участок был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет.

Представитель третьего лица поддержал позицию заинтересованного лица.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как утверждает заявитель на заседании суда, состоявшемся 21.04.2008 по делу № А46-5065/2008, ему стало известно о наличии решения об осуществлении кадастрового учета земельного участка площадью 33,73 га (337300 квадратных метра) и выданного кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 55:20:04 41 03:0528.

Данный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет из состава рабочего участка № 244 по заявлению ФИО1

Земельный участок с кадастровым номером 55:20:04 41 03:0528 был выделен из земельного участка с кадастровым номером 55:20:0441 общей площадью 7511 га, находящегося в коллективно-долевой собственности физических лиц – дольщиков, которыми проводится процедура выделения земельных участков в счет своих земельных долей из земель бывшего ЗАО «Заря».

Из материалов кадастрового, а также землеустроительного дела от 14.05.2007, сформированного ООО «Лэнд-Сервис» по заявлению ФИО1, следует, что земельный участок площадью 33,73 га из состава рабочего участка поля № 244 формируется в счет 7/1558 долей общей долевой собственности граждан ЗАО «Заря» − ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 – в результате разделения земельного участка с кадастровым номером 55:20:04 41 03:0512. Площадь земельного участка определена из расчета количества паевых взносов и качества почв.

Перечисленными физическими лицами в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области были получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/7 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 337300 квадратных метра, кадастровый номер 55:20:04 41 03:0528.

В качестве документа, на основании которого были выданы свидетельства о государственной регистрации права, указан протокол общего собрания участников долевой собственности в праве общей собственности на землях, предоставленных под ведение сельскохозяйственного производства по адресу: Омская область, Омский район на землях Дружинского сельского поселения.

КФХ «Опыт», полагая, что постановка спорного земельного участка произведена территориальным отделом № 12 Управления Роснедвижимости по Омской области с нарушением прав и законных интересов данного крестьянского фермерского хозяйства, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

09.09.2008 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.

Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 указанного Федерального закона решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.

Как свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, ФИО1 и другими вышеперечисленными гражданами было опубликовано извещение о своем намерении о выделении своих земельных долей в натуре из земель ЗАО (СПК) «Заря» на багарных землях (неорошаемых) и оросительной системах в с. Дружино и д. ФИО12 (лист дела 80 том 1).

На повестке дня общего собрания участников долевой собственности в праве общей собственности на землях, предоставленных под ведение сельскохозяйственного производства по адресу: Омская область, Омский район на землях Дружинского сельского поселения) ФИО6 заявил намерение выделить земельный участок (рабочие участки с. Дружино № 244) в счет группы дольщиков в праве общей долевой собственности на земельный участок, предоставленный под ведение сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: Омская область, Омский район, в границах Дружинского поселения.

Протоколом общего собрания участников долевой собственности в праве общей собственности на землях, предоставленных под ведение сельскохозяйственного производства по адресу: Омская область, Омский район на землях Дружинского сельского поселения от 10.05.2007 дано согласие на выделение земельного участка (рабочие участки с. Дружино № 244 из земель ЗАО «Заря») в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет группы дольщиков в праве общей долевой собственности на земельный участок, предоставленный под ведение сельскохозяйственного производства, находящихся по адресу: Омская область, Омский район, в границах Дружинского поселения.

ФИО1 обратился в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области территориальный отдел № 12 с заявкой о постановке на государственный кадастровый учет, зарегистрированной 15.05.2007, в которой просил произвести первичный кадастровый учет земельного участка (части земельного участка) и выдать удостоверенные планы для регистрации прав.

Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области территориальным отделом № 12 был выдан кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 55:20:04 41 03:0528 с указанием наименования участка, его местоположения, площадью.

В ходе рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства КФХ «Опыт» сослалось на обращение им в земельный комитет с заявкой о постановке на кадастровый учет ранее, чем ФИО1, а именно – в 2006 году.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем в нарушение указанной нормы права, доказательств, подтверждающих данное указание КФХ «Опыт» не представлено.

Более того, податель апелляционной жалобы документально подтвердить то обстоятельство, что он обращался в земельный комитет ранее ФИО1, затруднился (протокол судебного заседания от 25.11.2008).

Утверждение КФХ «Опыт» о том, что фактически собрание не было проведено, а в представленном протоколе общего собрания указаны другие представители земельных долей какими-либо доказательствами не подтверждено, а потому не принимается во внимание судом.

Довод КФХ «Опыт» об отсутствии в землеустроительном деле сведений о проведении согласительных процедур с собственниками земельных участков судом отклоняется, исходя из следующего.

Из содержания положений Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения) следует, что границы формирующегося земельного участка согласовываются со смежными участками в обязательном порядке при наличии у собственников, арендаторов, землепользователей зарегистрированных прав на эти земельные участки.

Как обоснованно отмечает в письменном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо, КФХ «Опыт» совместных границ с оспариваемым участком не имеет. Утверждение заявителя о том, что ФИО1 не было проведено согласительных процедур с собственниками смежных земельных участков, не подтверждено соответствующими доказательствами.

КФХ «Опыт» считает, что в землеустроительном деле должны содержаться сведения о проведении общего собрания участников долевой собственности, на котором принималось решение о выделении земельного участка площадью 33,73 га в границах рабочего участка № 244, а также сведения о публикации сообщения в средствах массовой информации о намерении дольщиков выделить земельный участок в счет доли в праве общей собственности.

Между тем действующее законодательство не предусматривает необходимость содержания в землеустроительном деле перечисленных выше сведений.

Положение о проведении территориального землеустройства, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 № 396, на которое ссылается КФХ «Опыт» регламентирует порядок проведения территориального землеустройства, включая образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства, а также межевание объектов землеустройства и не содержит в себе указание на необходимость содержания в землеустроительном деле сведений о проведении общего собрания участников долевой собственности, сведения о публикации сообщения в средствах массовой информации.

Подателем апелляционной жалобы, при формулировании вывода о том, что ФИО1 в качестве правоустанавливающих документов были представлены свидетельства, которые не являются правоустанавливающими документами, не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

Необходимо иметь в виду, что в рассматриваемой ситуации заявитель не может представить правоустанавливающий документ на земельный участок, поскольку прав на земельный участок у него пока нет (решение о предварительном согласовании места размещения объекта не влечет за собой возникновение каких-либо вещных или обязательственных прав на земельный участок). Поэтому вместо правоустанавливающего документа заявитель представляет решение о предварительном согласовании места размещения объекта (в настоящем случае это протокол общего собрания участников долевой собственности в праве общей собственности на землях, предоставленных под ведение сельскохозяйственного производства по адресу: Омская область, Омский район на землях Дружинского сельского поселения от 10.05.2007). Правовой основой для этого является пункт 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляющий право заявителя ходатайствовать о проведении государственного кадастрового учета земельного участка.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что ФИО1 были также представлены в территориальный отдел № 12 Управления Роснедвижимости по Омской области документы о межевании земельных участков, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, КФХ «Опыт» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

КФХ «Опыт» в материалы настоящего арбитражного дела не представило доказательств, свидетельствующих о нарушение его прав и законных интересов, в связи с осуществлением территориальным отделом № 12 Управления Роснедвижимости по Омской области действий, выразившихся в осуществлении кадастрового учета земельного участка площадью 33,73 га, находящегося на рабочем участке поля № 244, расположенного в границах Дружинского сельского поселения Омского муниципального образования Омской области, на землях ЗАО «Заря», с присвоенным кадастровым номером 55:20:04 41 03:0528, поскольку, как обоснованно отметил суд первой инстанции, КФХ «Опыт» не является ни участником долевой собственности на спорный земельный участок, ни арендатором такового (так как договор аренды с 25-тью физическими лицами, собственниками земельных долей, имеющих намерение передать КФХ «Опыт» свои доли в праве собственности на земельный участок, не заключен).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных КФХ «Опыт» требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на КФХ «Опыт».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2008 по делу № А46-12776/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер