Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5217/2014 ) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.04.2014 по делу № А75-2464/2014 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1028600515327, ИНН 8601000426) к отделу надзорной деятельности по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от отдела надзорной деятельности по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

муниципальное дорожно-эксплуатационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее по тексту - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к отделу надзорной деятельности по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2014 № 2 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2014 по делу № А75-2464/2014 требование Предприятия было удовлетворено со ссылкой на недоказанность наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу (далее по тексту – Главное управление) обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2014 по делу № А75-2464/2014 отменить, отказать Предприятию в удовлетворении требований.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, в рамках административного производства собран достаточный объем доказательств, свидетельствующий о наличии у заявителя обязанности по очистке от снежного покрова проезжей части улицы. По мнению административного органа, к таким доказательствам следует отнести муниципальный контракт № 229 от 25.12.2013, заключенный между заявителем и муниципальным казенным учреждением «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» г. Ханты-Мансийска, пунктом 3.1.1. Технического задания к которому определено, что проезжую часть улиц города Ханты-Мансийска необходимо очищать от снега по всей ширине (от бордюра до бордюра). Поскольку материалами дела установлено, что место, где расположен ПГ 025-08 является частью дорожного полотна автомобильной дороги, именно М «ДЭП», по мнению отдела надзорной деятельности, является лицом, уполномоченным в соответствии с требованиями в области пожарной безопасности (пункт 55, ППР РФ, пункт 8.6. СП 8.13130.2009.) содержать очищенным от снега и льда ПГ 025-08, расположенный на проезжей части автомобильной дороги по адресу: ул. Комсомольская, 32, город Ханты-Мансийск.

Предприятие в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

05.01.2014 в ходе тушения пожара по адресу: <...> обнаружено, что подземный пожарный гидрант № 025-08, расположенный на проезжей части около гостиницы «Югра», находится под толстым слоем снега, что является нарушением требований пожарной безопасности.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Предприятия протокола об административном правонарушении от 11.03.2014 и вынесения постановления о назначении административного наказания от 11.03.2014 № 2, на основании которого Предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2014 по делу № А75-2464/2014 требование Предприятия было удовлетворено.

Означенное решение обжалуется Главным управлением в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении установлению в том числе, подлежит лицо, совершившее противоправное действие.

В случае отсутствия события правонарушения, в том числе в действиях (бездействии) конкретного лица, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое – подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о наличии оснований у административного органа к назначению наказания не связан доводами участвующих в деле лиц и обязан проверить наличие оснований для назначения административного наказания конкретному субъекту правоотношений. В свою очередь административный орган обязан представить доказательства совершения правонарушения лицом, в отношении которого составлен протокол по делу об административном правонарушении и вынесено постановление привлечении к ответственности.

В рассматриваемом случае апелляционный суд полагает, что оснований для привлечения Предприятия к административной ответственности не имеется, поскольку оно является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Предприятию вменено нарушение противопожарных норм и правил, квалифицируемых по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 2 Федерального закона от 21.12.94 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.94 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.94 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В данном случае было установлено, что в нарушение пункта 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, частью 3 ст.4 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 8.6 СП 8.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения» пожарный гидрант ПГ № 025-08, расположенный по ул. Комсомольская, 32 в г. Ханты-Мансийске, находился под снегом и льдом, что Предприятием не оспаривается.

В соответствии с пунктом 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам в любое время года.

Абзацем 5 пункта 8.6 СП 8.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения» определено, что пожарные гидранты должны находиться в исправном состоянии, а в зимнее время должны быть утеплены и очищаться от снега и льда. Дороги и подъезды к источникам противопожарного водоснабжения должны обеспечивать проезд пожарной техники к ним в любое время года.

Обосновывая правомерность привлечения Предприятия к административной ответственности, административный орган в апелляционной жалобе указал, что обязанность по соблюдению заявителем вышеназванных требований пожарной безопасности обусловлена заключением им муниципального контракта, а также Техническим заданием, которым определен перечень работ, подлежащих выполнению предприятием в рамках заключенного контракта.

Проанализировав содержание муниципального контракта № 229 от 25.12.2013, заключенного между заявителем и муниципальным казенным учреждением «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» г. Ханты-Мансийска и Технического задания к нему, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Предприятия об отсутствии в заключенном контракте условий, возлагающих на заявителя обязанности по очистке и содержанию в надлежащем противопожарном состоянии пожарных гидрантов, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В разделе 3.1 Технического задания определены требования к выполнению работ по зимнему содержанию улично-дорожной сета (подраздел. 3.1 1.) в составе работ предусмотрена очистка дорог, тротуаров, павильонов, средств организации дорожного движения, ливневой канализации открытого и закрытого типа, подземных пешеходных переходов, металлических ограждений, при этом очистка гидрантов или люков гидрантов не предусмотрены.

Указанные виды работ не отражены в разделах 1 и 5 контракта, а также не учтены в составе сметной стоимости работ до контракту, работы по очистке гидрантов к оплате не предъявлялись и заказчиком не оплачивались.

Перечень и схема расположения гидрантов сторонами не согласовывались и в качестве приложения к контракту не оформлялись.

Регламент зимнего содержания улиц, дорог, тротуаров и проездов города (Приложение № 1 к Приказу Департамента городского хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска № 171 от 01.11.2013) в разделе 2 «Требования к качеству уборки городских дорог по отдельным элементам» также не содержит элементов, связанных с пожарными гидрантами.

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что муниципальное образование г.Ханты-Мансийск в лице муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве», являющееся собственником пожарного гидранта, заключив соответствующий договор с муниципальным дорожно-эксплуатационным предприятием, делегировало ему соответствующие полномочия по содержанию пожарных гидрантов.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, а именно текста оспариваемого постановления, на основании приказа Департамента муниципальной собственности муниципального образования г. Ханты-Мансийск от 31.12.2003 № 493 и прилагаемому к несу перечня водопроводов, приказа МП «Водоканал» от 27.01.2004 № 31-А «О приеме сетей водоснабжения и канализации на баланс предприятия» и приказа МП «Водоканал» от 17.11.2009 № 01-216 «О приеме наружных сетей водопровода в хозяйственное ведение предприятия» сети водопровода г.Ханты-Мансийска в том числе и расположенные по ул. Комсомольской, с пожарными гидрантами переданы в хозяйственное ведение МП «Водоканал».

С учетом изложенных обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Предприятие не может быть отнесено к субъектам, наделенным полномочиями владеть, пользоваться и соответственно нести ответственность за надлежащее противопожарное состояние пожарного гидранта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.04.2014 по делу № А75-2464/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер