Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5225/2015) общества с ограниченной ответственностью «Трастгазинвест-ПБ» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2015 по делу № А81-6703/2014 (судья Чорноба В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГИ-Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трастгазинвест-ПБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 950 000 рублей штрафа по договору субаренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (паспорт, по доверенности № 1 от 27.10.2014 сроком действия до 31.12.2015);

от ответчика: не явился.

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «ТГИ-Комплекс» (далее - истец, ООО «ТГИ-Комплекс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трастгазинвест-ПБ» (далее - ответчик, ООО «Трастгазинвест-ПБ») о взыскании 950 000 руб. штрафа за нарушение условий договора о запрете нахождения на территории арендуемого земельного участка сотрудников ответчика и сотрудников его контрагентов в состоянии алкогольного опьянения по договору № 6261 от 01.10.2012.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2015 по делу № А81-6703/2014 с ООО «Трастгазинвест-ПБ» в пользу ООО «ТГИ-Комплекс» взысканы: штраф в размере 950 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 22 000 руб. Всего взыскано 972 000 руб.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 6261 от 01.10.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Трастгазинвест-ПБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая апелляционную жалобу ее податель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что смысл пункта 2.3.5 Договора состоит в том, чтобы на территории опасного участка, где ведется производственно-техническая деятельность по переработке нефти, не допустить угрозы причинения ущерба истцу, вреда, как природе, так и людям, что возможно при неадекватных действиях человека, употребившего спиртное, при этом ответчик указывает на то, что пункт 2.3.5. договора субаренды № 6261 от 01.10.2012 (в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 22.03.2014) содержит исчерпывающую информацию, которая должна трактоваться в той форме, которая указана, и иная ее трактовка не допустима.

Кроме того, ответчик указывает, что у суда первой инстанции
отсутствовали основания считать доказанными факты употребления алкоголя работниками ООО «Трастгазинвест-ПБ», поскольку запах алкоголя в выдыхаемом воздухе не является достаточным признаком для установления алкогольного опьянения.

Более того, ответчик полагает, что представленные истцом в материалы дела акты о появлении работников ООО «Трастгазинвест-ПБ» в состоянии алкогольного опьянения на объекте не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку они отличаются от актов (наличие в актах дополнительных подписей), якобы ранее переданных ООО «ТГИ-Комплекс» ответчику.

В уточнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что при вынесении решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не подтвердил доказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, выводы сделанные судом в решении не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

При этом податель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае имело место злоупотребление правом со стороны истца, поскольку три акта от 14.06.2014, составленных сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «ЯГУАР+» (далее - ООО «ЧОП «ЯГУАР+») являются фиксацией одного нарушения.

Более того по мнению подателя жалобы дополнительное соглашение № 4 от 22.03.2014 к Договору следует признать недействительным и незаключенным, поскольку оно составлено в 2-х подлинных экземплярах, по одному для каждой из сторон, при этом специальная регистрационная надпись, как того требует статья 14 ФЗ-122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997, на экземпляре истца отсутствует.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «ТГИ-Комплекс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «Трастгазинвест-ПБ» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и уточнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

01.10.2012 между ООО «ТГИ-Комплекс» (Арендатор) и ООО «Трастгазинвест-ПБ» (Субарендатор) был подписан договор субаренды № 6261 (Договор), по условиям которого Арендатор обязался передать во временное владение и пользование Субарендатору определенный земельный участок, а Субарендатор, в свою очередь, обязался принять в субаренду земельный участок, площадью 5,6172 га и своевременно производить оплату.

Срок действия договора определен с 01.10.2012 по 31.12.2022 (пункт 4.1 Договора).

01.10.2012 вышеуказанный земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи в аренду земельного участка.

В дальнейшем дополнительным соглашением № 4 от 22.03.2014 стороны дополнили Договор пунктами 2.3.5 и 5.6, установив данными пунктами ответственность Субарендатора при нахождении его сотрудников и сотрудников его контрагентов на территории арендуемого земельного участка в состоянии алкогольного опьянения в размере 100 000 руб. за каждый выявленный случай, а также за внос и распитие на территории земельного участка алкогольных напитков в размере 50 000 руб. за каждый выявленный случай. Основанием для взимания штрафов определен акт, составленный сотрудниками охранного предприятия.

По утверждению истца ответчик надлежащим образом не обеспечил соблюдение режима нахождения своих работников на территории земельного участка, поскольку в период с 23.03.2014 по 01.07.2014 сотрудниками охранного предприятия ООО «ЧОП «ЯГУАР+» были выявлены и зафиксированы девять фактов появления работников ответчика на территории арендованного земельного участка в состоянии алкогольного опьянения, а также один факт вноса алкогольных напитков на территорию базы. Общая сумма штрафа составила 950 000 руб.

В связи с выявлением указанных нарушений истцом ответчику была заявлена претензия с исх. № 20 от 29.08.2014 с требованием выплатить штраф в размере 950 000 руб. в добровольном порядке.

В добровольном порядке удовлетворить требования ООО «ТГИ-Комплекс», заявленные в претензии ООО «Трастгазинвест-ПБ» отказалось.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, ООО «ТГИ-Комплекс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

17.03.2015 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений пунктов 2 и 4 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ТГИ-Комплекс» и ООО «Трастгазинвест-ПБ» 01.10.2012 заключен договор субаренды № 6261. В соответствии с актом приема-передачи земельного участка ООО «ТГИ-Комплекс», как Арендатор, предоставило, а ООО «Трастгазинвест-ПБ», как Субарендатор, приняло земельный участок площадью 5,6172 га.

При этом, дополнительным соглашением № 4 от 22.03.2014 к Договору установлено, что неисполнение ответчика по контролю за своими сотрудниками, в частности недопущение проноса ими спиртных напитков и их распития на арендуемом земельном участке обязательство обеспечено договорной неустойкой. За нарушение этой обязанности предусмотрен штраф.

В соответствии с требованиями статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктами 2.3.5 и 5.6 дополнительного соглашения № 4 от 01.10.2012 к Договору стороны установили ответственность Субарендатора при нахождении его сотрудников и сотрудников его контрагентов на территории арендуемого земельного участка в состоянии алкогольного опьянения в размере 100 000 руб. за каждый выявленный случай, а также за внос и распитие на территории земельного участка алкогольных напитков в размере 50 000 руб. за каждый выявленный случай. Основанием для взимания штрафов определен акт, составленный сотрудниками охранного предприятия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявленные в настоящем случае требования ООО «ТГИ-Комплекс» о взыскании с ООО «Трастгазинвест-ПБ» предусмотренного указанными выше пунктами дополнительного соглашения к Договору штрафа в размере 950 000 руб. основаны на том, что в период с 23.03.2014 по 01.07.2014 сотрудниками охранного предприятия ООО «ЧОП «ЯГУАР+» были выявлены и зафиксированы девять фактов появления работников ответчика на территории арендованного земельного участка в состоянии алкогольного опьянения, а также один факт вноса алкогольных напитков на территорию базы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение указанного выше факта нарушения договорного обязательства, вменяемого в вину ответчику, истцом в материалы дела представлены рапорты сотрудников охранного предприятия ООО «ЧОП «ЯГУАР+» и акты, составленные в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д.24-38).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, смысл пункта 2.3.5 Договора в совокупности с пунктом 1.5 Договора состоит в том, чтобы на территории опасного участка, где ведется производственно-техническая деятельность по переработке нефти, не допустить угрозы причинения ущерба истцу, вреда, как природе, так и людям, что возможно при неадекватных действиях человека, употребившего спиртное.

Таким образом, из буквального толкования пункта 2.3.5. Договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 22.03.2014 следует, что стороны согласовали, что каждый факт появления работника субподрядчика на территории земельного участка с признаками алкогольного опьянения, а, следовательно, в состоянии алкогольного опьянения, а также обнаружение у работников алкогольных напитков фиксируется рапортом и актом, составленными сотрудниками охранного предприятия. В данном случае под формулировкой «с признаками алкогольного опьянения» понимается не что иное, как нахождение сотрудников в состоянии алкогольного опьянения. Описание признаков алкогольного опьянения позволяет судить о степени алкогольного опьянения. Но по условиям дополнительного соглашения для наступления ответственности доказывать степень опьянения не требуется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что пункт 2.3.5. Договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 22.03.2014 содержит исчерпывающую информацию, которая должна трактоваться в той форме, которая указана, и иная ее трактовка не допустима.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод апелляционной жалобы о том, что запах алкоголя в выдыхаемом
воздухе не является достаточным признаком для установления алкогольного опьянения, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих принятия работниками ООО «Трастгазинвест-ПБ» медицинских препаратов, содержащих этанол не представлено.

Более того, как следует из материалов дела, работники ответчика при составлении акта не заявляли несогласия с установленными фактами их нахождения в состоянии алкогольного опьянения на территории производственной базы.

При этом, доказательств трезвости своих работников на момент составления актов ответчиком также в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в
материалы дела акты о появлении работников ООО «Трастгазинвест-ПБ» в состоянии
алкогольного опьянения на объекте не могут являться надлежащими доказательствами
по делу, поскольку они отличаются от актов (наличие в актах дополнительных
подписей), якобы ранее переданных ООО «ТГИ-Комплекс» ответчику, судом апелляционной инстанции также отклоняются, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, наличие у ответчика актов отличных от актов, представленных истцом объясняется тем, что ксерокопии с подлинников актов были сделаны мастером участка ПРР ФИО9 в процессе их составления. В связи с чем в ксерокопиях актов отсутствуют некоторые подписи сотрудников охраны и других работников, находящихся на производственной базе при выявлении работников в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, вопреки доводам ответчика, все спорные акты были переданы ООО «Трастгазинвест-ПБ» только 02.09.2014 в виде приложений к претензии исх. №20 от 29.08.2014 в том виде, в котором данные документы были приобщены к материалам настоящего дела. Как указывает сам ответчик, данные акты были представлены ему мастером участка ПРР ФИО9, принимающей непосредственное участие в их составлении. При этом записи в журнале регистрации входящей корреспонденции ООО «Трастгазинвест-ПБ» не свидетельствуют о том, что данные акты были официально переданы ООО «Трастгазинвест-ПБ» непосредственно истцом в качестве оснований для уплаты штрафных санкций.

На актах, дополненных рапортами и служебными записками, содержится вся необходимая информация для того, чтобы признать наличие нарушения ответчиком условий Договора в определенный период времени (пункта 2.3.5 Договора в редакции дополнительного соглашения №4).

Ответчик, свои же оригиналы суду не представил, о их наличии суду не заявил.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие на отдельных актах (ксерокопиях), что предоставлены ответчиком, пороков документа не свидетельствует об отсутствии самого факта нарушения.

Все акты, как того требует пункт 2.3.5 Договора, подписаны сотрудниками охранного предприятия, а также теми лицами, в отношении которых акты составлены. Также акты подписаны представителем ответчика - мастером участка ФИО9

При этом, ни ФИО9, ни ФИО3, ни ФИО10, ни ФИО5, ни ФИО6, ни ФИО7, ни ФИО8, ни при подписании актов, ни в ходе судебного разбирательства не заявили свое несогласие с изложенной в них информацией.

Зная о возможных неблагоприятных последствиях в виде предъявления к уплате неустойки, ответчик не предоставлял истцу встречные доказательства трезвости лиц, в отношении которых были составлены акты (например, иные акты освидетельствования). Соответственно, если, лица, подписавшие акты, были согласны с тем, что они употребляли спиртные напитки и проносили на территорию базы спиртное, то возражать по настоящему иску только по причине расхождений в актах истца и ответчика по количеству подписей, участвовавших в освидетельствовании лиц, мало для признания требований истца необоснованными.

Более того, подписание актов работниками производственной базы (начальником участка, механиком, директором базы, комендантом) без указания ФИО данных работников в качестве присутствующих лиц при составлении актов, не свидетельствует о том, что указанные лица не имели право подписывать акты. При этом, спорные акты были подписаны вышеуказанными лицами в качестве свидетелей, которые лично присутствовали на объекте при выявлении работников ответчика в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем подтвердили содержание актов своими подписями.

Таким образом, наличие расхождений в актах по количеству подписей, участвовавших в освидетельствовании лиц, не опровергает доводы истца о нахождении работников ответчика на территории производственной базы в состоянии алкогольного опьянения.

Более того, как следует из материалов дела после получения претензии ООО «ТГИ-Комплекс» о выплате штрафных санкций, ответчиком в адрес истца было направлено письмо исх. №175 от 05.09.2014, в котором ООО «Трастгазинвест-ПБ» полностью признало факты выявления своих сотрудников в состоянии алкогольного опьянения и просило истца снизить сумму неустойки до 100 000 руб.

Довод ответчика о том, что три акта, составленные сотрудниками ООО «ЧОП «ЯГУАР+» 14.06.2014 являются фиксацией одного нарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из смысла дополнительного соглашения № 4 от 22.03.2014 следует, что штраф налагается не за факт выявленного распития алкогольных напитков, а за каждый факт появления работника Субподрядчика и (или) сотрудников его контрагентов на территории земельного участка с признаками алкогольного опьянения

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение № 4 от 22.03.2014 к Договору не зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи со следующим.

Действительно, исходя из положений пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор, заключенный на срок более одного года подлежит государственной регистрации.

При этом, согласно части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Исходя из смысла указанных положений, если договор подлежит государственной регистрации, то все изменения и дополнения к нему как часть этого договора также подлежат государственной регистрации.

Однако, сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

В силу пункта 3 статьи 433 договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, не смотря на то, что дополнительное соглашение к Договору не зарегистрировано в установленном порядке, суд апелляционной инстанции исходит из того, что требование о регистрации дополнительного соглашения к Договору, когда оно установлено законом, влечет определенные последствия для третьих лиц, а для сторон, которые поставили подписи на данном дополнительном соглашении к Договору это означает, что соглашение достигнуто и оно должно исполняться независимо от того, прошло оно или нет государственную регистрацию.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трастгазинвест-ПБ» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2015 по делу № А81-6703/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко