Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме декабря 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Лошкомоевой В.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Уренгойгеолстрой» на определение от 07.04.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Назметдинова Р.Б.)
и постановление от 22.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу
№ А81-2904/2014 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Уренгойгеолстрой» (629860, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, посёлок городского типа Уренгой,
1-й микрорайон, дом 1, ИНН <***>, ОГРН <***>), вынесенные по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (119021, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» ФИО2 по доверенности
от 08.12.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (далее –
ООО «Монтажстрой») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Уренгойгеолстрой» (далее – МУП «Уренгойгеолстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.10.2014 в отношении МУП «Уренгойгеолстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3. Требование ООО «Монтажстрой»
в размере 2 700 000 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения.

Определением от 01.12.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа производство по делу о банкротстве прекращено в связи с полным погашением задолженности, включённой в реестр требований кредиторов должника.

ООО «Монтажстрой» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с МУП «Уренгойгеолстрой» понесённых расходов в размере 500 000 руб.

Определением от 07.04.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 22.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление
ООО «Монтажстрой» удовлетворено.

МУП «Уренгойгеолстрой» обратилось с кассационной жалобой,
в которой просит отменить определение от 07.04.2015 и постановление
от 22.07.2015.

Должник полагает, что указанные судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, размер заявленных судебных расходов, принимая во внимание объём выполненной работы, количество судебных заседаний
с участием представителей сторон, не может являться разумным.

ООО «Монтажстрой» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить определение и постановление
без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Монтажстрой»
с кассационной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции
не находит оснований для их отмены.

Положениями статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,
в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным
с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей
в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между ООО «Монтажстрой»
(заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Арбитраж.ру» (далее – ООО «ЮФ «Арбитраж.ру», исполнитель) заключён договор оказания консультационных правовых услуг от 14.03.2011 № 14/03/11 (далее – договор), согласно которому заказчик выплачивает исполнителю сумму, определённую в согласованном сторонами задании
к договору (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 задания от 25.05.2014 № 6 к договору
исполнитель обязался обеспечить представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа по делу о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Уренгойгеолстрой» на основании вступившего в законную силу решения от 25.04.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-721/2014 с целью взыскания задолженности в размере 5 000 000 руб.

За исполнение обязанности заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 500 000 руб. в безналичной форме путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение
10 банковских дней с момента выполнения настоящего задания (пункт 2 задания).

Пунктом 2.1 задания установлено, что размер вознаграждения, указанный в пункте 2, включает, в том числе, командировочные расходы исполнителя: проезд к месту назначения и обратно – в размере фактически понесённых расходов; сборы за услуги аэропортов, страховые
и комиссионные сборы - в размере фактически понесённых расходов;
суммы, уплаченные в связи с наймом жилого помещения - в размере фактически понесённых расходов; суточные расходы в размере 1 000 руб.
в сутки.

В подтверждение факта оплаты услуг исполнителя заявителем представлены: копия акта от 05.11.2014 № 111 и копия платёжного поручения от 12.11.2014 № 665 на сумму 500 000 руб.

В подтверждение понесённых транспортных расходов представлены: копии маршрут/квитанций и посадочные талоны, связанные с участием представителей ООО «Монтажстрой» в суде первой инстанции. Сторонами были подписаны акты на общую сумму 83 464 руб. На основании подписанных актов исполнитель выставил заказчику счета для оплаты, заказчик произвёл оплату платёжными поручениями в размере 83 464 руб.

В соответствии со статьёй 163 АПК РФ в судебном заседании дважды объявлялся перерыв до 16.10.2014 и 21.10.2014. Факт участия представителей ООО «Монтажстрой» в судебных заседаниях был подтверждён материалами дела, протоколами судебных заседаний и определениями арбитражного суда.

В судебном заседании 04.06.2014 принимал участие представитель заявителя - ФИО4 по доверенности от 17.04.2013 № 02; в судебном заседании 14.10.2014 принимали участие представители заявителя -
ФИО5 (доверенность от 17.04.2013 № 06), ФИО6 (доверенность от 20.10.2014 № 10), ФИО7 (доверенность
от 17.04.2013 № 04).

В подтверждение расходов на проживание истец представил копии квитанций гостиницы на сумму 8 220,85 руб., подтверждающие проживание представителей с 13.10.2014 по 14.10.2014.

Исследовав и оценив доказательства, суды признали подтверждёнными несение ООО «Монтажстрой» судебных расходов в общей сумме
500 000 руб.

Удовлетворяя заявление ООО «Монтажстрой», суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы связаны с рассмотрением дела
в арбитражном суде, документально подтверждены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда о разумности необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела
с учётом объёма материалов дела, категории и сложности рассматриваемого спора.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой
и апелляционной инстанций приняты правильные судебные акты.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По процессуальным правилам доказывания ООО «Монтажстрой» должен доказать факт несения им расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав
и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов,
суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку МУП «Уренгойгеолстрой», заявляя о чрезмерности судебных расходов, не обосновало необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время её выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что основания для уменьшения документально подтверждённых расходов на оплату юридических услуг отсутствуют.

При таких обстоятельствахсуды правомерно удовлетворили требования ООО «Монтажстрой» о возмещении судебных расходов в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены положения статьи 110 АПК РФ в их истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку в них изложено ошибочное понимание заявителем норм процессуального права, регулирующих отношения по распределению судебных расходов на участвующих в деле лиц.

Предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,
290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.04.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 22.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2904/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Уренгойгеолстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.С. ФИО8

Судьи В.А. Лошкомоева

Н.В. Мелихов