Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5235/2019) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2019 по делу № А46-16505/2018 (судья Яркова С.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №3 по Омской области

о признании незаконным и отмене решения от 26.09.2017 № 9дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 10.01.2019 №01-21-01/010 сроком действия по 31.01.2020; ФИО3 по доверенности от 10.01.2019 № 01-21-01/019 сроком действия по 31.12.2020; ФИО4 по доверенности от 19.10.2018 № 01-21-01/035 сроком действия в течение одного года;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области (далее – МИ ФНС №3 по Омской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 26.09.2017 №9дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учётом решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 05.09.2018 №16-23/02312ЗГ@) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2013 – 2014 годы в сумме 83 112 руб., за 2015 год в сумме 675 673 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2013 год в сумме 288 224 руб., за 2014 год в сумме 1 031 170 руб., за 2015 год в сумме 245 700 руб., а также штрафов и пени на вышеуказанные суммы.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обоснование принятого решение суд первой инстанции указал, что доходы от реализации квартиры учтены в размере разницы между ценой приобретения и ценой реализации, поскольку квартира приобретена в счет расчетов от операций от предпринимательской деятельности; сумма НДС от расчетов наличными денежными средствами подлежала включению в налоговую базу, что не было сделано предпринимателем; задолженность выявленная в ходе проверки не может быть приравнена списана как безнадежная; оснований для применения смягчающих обстоятельств выше размере, примененного налоговым органом, не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что от реализации квартир предприниматель имеет права на налоговый вычет; доказательств занижения НДС на сумму выручки, полученной за наличный расчет налоговым органом не собрано; задолженность, образованная на 01.01.2015 подлежит списанию как безнадежная; судом не учтены смягчающие вины обстоятельства при определении размера штрафа.

От МИ ФНС №3 по Омской области в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы отзыва, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом уведомленный ИП ФИО1 явку своего представителя в процесс не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом процессе.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

ИП ФИО1 не представлены какие-либо доказательства в обоснование невозможность явки представителя, не обоснована невозможность явки иного представителя общества, не мотивирована невозможность рассмотрения жалобы в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить конкретные процессуальные действия.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, явка представителя заявителя не была признана обязательной, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения и.о. начальника Инспекции от 01.11.2016 №13 в отношении предпринимателя в период с 01.11.2016 по 28.06.2017 проведена выездная налоговая проверка по вопросу полноты исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. По результатам контрольных мероприятий 15.08.2017 составлен акт выездной налоговой проверки № 7дсп, в котором отражено, что ФИО1 допустил нарушения налогового законодательства.

Решением инспекции от 26.09.2017 №9дсп предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС, НДФЛ, НДФЛ (налоговый агент) в общем размере 2 842 636 руб., соответствующие пени в размере 630 337 руб. и штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 140 834 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 22.11.2017 № 16-23/02468ЗГ@ размер налоговых санкций был уменьшен в 2 раза в связи с учётом обстоятельства, смягчающего налоговую ответственность.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 05.09.2018 № 16-23/02312ЗГ@ означенное выше решение инспекции отменено в части: 1) предложения уплатить НДФЛ в размере 315 900 руб.; 2) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 7 897,50 руб. за неполную уплату НДФЛ; 3) начисления пеней в части отмененной суммы НДФЛ.

Полагая, что решение инспекции не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы ФИО1 в предпринимательской сфере, предприниматель обратился в суд за защитой нарушенного права.

13.03.2019 Арбитражным судом Омской области внесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение – законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 143 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 153 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведённых им или приобретённых на стороне товаров (работ, услуг).

Сумма налога, в силу пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учёте - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации, относится к соответствующему налоговому периоду, с учётом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

По общему правилу, установленному статьёй 167 Налогового кодекса Российской Федерации, моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, плательщики НДС обязаны учитывать в налоговой базе и облагать налогом всю сумму выручки, поступившую от товаров (работ, услуг) в момент отгрузки или оплаты.

По итогам выездной налоговой проверки заинтересованным лицом установлена неполная уплата суммы НДС за 4 квартал 2015 года в размере 675 673 руб. в результате занижения выручки от реализации товаров, на которую были отбиты кассовые чеки.

По мнению подателя апелляционной жалобы, налоговым органом не собрано соответствующих доказательств занижения налога.

Вопреки данным утверждения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что основанием для выводов налогового органа послужили книга продаж за 4 квартал 2015 года, кассовая книга, журналы кассира-операциониста, Z-отчёты, протокол допроса и пояснения ФИО5, являвшегося доверенным лицом и главным бухгалтером предпринимателя.

Как следует из пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Пунктом 4 приводимой нормы предусмотрено, что в расчётных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учётных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Согласно пункту 7 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров за наличный расчёт организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные пунктами 3 и 4 данной статьи, по оформлению расчётных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

В налоговую декларацию подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и книге продаж налогоплательщика (пункт 5.1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации форма счёта-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учёта полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчётах по НДС» утверждены Правила ведения книги продаж, в соответствии с пунктом 1 которых продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчётах по НДС, на бумажном носителе либо в электронном виде, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчётности при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг населению).

Регистрации в книге продаж подлежат, в том числе, составленные и (или) выставленные документы, содержащие суммарные (сводные) данные по операциям, совершённым в течение календарного месяца (квартала), во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению НДС в соответствии с НК РФ (пункт 3).

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, по результатам выездной проверки установлено, что в книге продаж ФИО1 за 4 квартал 2015 года итоговые показатели которой соответствуют данным налоговой декларации, не отражена выручка от реализации товаров в розницу в размере 4 429 412,83 руб. (в том числе НДС 675 673 руб.), на которую не выставлялись счета-фактуры, но были отбиты кассовые чеки.

Общая выручка заявителя от реализации товаров в розницу сдавалась в кассу ежедневно и на неё выписывались приходные кассовые ордера с указанием основания «торговая выручка» (розница ФИО1 (Зоазерная), розница ФИО1, розница-скидка ФИО1, итог по 4 отделу).

При этом в книге продаж за 4 квартал 2015 года записи о получении данной выручки и о соответствующей сумме налога отсутствуют.

Указанное, как верно определено судом в тексте решения, опровергает довод заявителя об отражении спорной суммы выручки от реализации товаров и суммы налога в налоговой декларации по НДС, и подтверждает законность вывода налогового органа о необходимости доначисления налога в названной в оспариваемом решении сумме.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, ФИО1 также указал, что налоговым органом в НДФЛ за 2015 год неправомерно учтена сумма дохода от предпринимательской деятельности в размере 4 450 000 руб., полученная от реализации квартир, поскольку в соответствии со статьёй 220 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель имеет право на имущественные налоговые вычеты. Предприниматель отмечает, что квартира по адресу <...> приобретена за 2 064 350 руб. при цене реализации 1 890 000 руб. (налогооблагаемый доход отсутствует); квартира по адресу <...> приобретена за 2 430 000 руб. при цене реализации 2 560 000 руб. 4 А46-16505/2018 (налогооблагаемый доход 130 000 руб.).

Аналогичные доводы приводятся и в тексте апелляционной жалобы.

Вместе с тем, как следует из решения инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 01.11.2016 №13, контрольные мероприятия проводились в отношении индивидуального предпринимателя. Т.е. налоги и сборы, уплачиваемые заявителем как физическим лицом, предметом выездной проверки не являлись, и налоговым органом рассматривались в целях налогообложения доходы, полученные от предпринимательской деятельности, и соответствующие расходы (вычеты).

Материалами проверки подтверждается, несмотря на утверждение в тексте апелляционной жалобы обратного, что доход от реализации квартиры, расположенной по адресу <...>, в целях налогообложения НДФЛ в проверяемом периоде налоговым органом не учитывался и на сумму доначисленного НДФЛ никак не повлиял.

Доход от реализации квартиры, расположенной по адресу <...>, действительно включен налоговым органом в состав доходов ФИО1, полученных от осуществления предпринимательской деятельности за 2015 год.

При этом суд апелляционной инстанции при оценке связи реализации данной квартиры с предпринимательской деятельностью предпринимателя учитывает следующее. В материалах дела имеется договор купли-продажи квартиры от 14.08.2015, согласно которому заявитель обязуется передать в собственность ФИО6 объект недвижимости – <...>.

Цена объекта согласована сторонами в 2 560 000 руб. Расчёт по названному договору осуществлён в полном объёме: приходный кассовый ордер № упФП002122 от 21.08.2015 на сумму 410 000 руб., основание платежа: «доходы, полученные от продажи квартиры по ул. Мельничная д. 87, корп. 1, кв. 210»; приходный кассовый ордер №упФП002128 от 24.08.2015 на сумму 290 000 руб., основание платежа: «доходы, полученные от продажи квартиры по ул. Мельничная д. 87, корп. 1, кв. 210»; платёжное поручение от 26.08.2015 № 488 на сумму 1 858 000 руб. с указанием в графе «Назначение платежа» - «Перевод собственных средств».

При этом, означенная квартира приобретена ФИО1 на основании договора уступки права требования № 210 от 20.02.2013, по которому ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон» передаёт предпринимателю право требования стоимостью 2 430 000 руб. на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Расчёт по данному договору со стороны заявителя произведён товарами, о чём составлен акт взаимозачёта от 27.09.2013 на сумму 2 430 000 руб.

Таким образом, фактически квартира получена предпринимателем от ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон» в обмен на реализованные товары.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом оспариваемого решения о том, что означенное имущество непосредственно относится к предпринимательской деятельности ФИО1

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения имущественного вычета по данной квартире судом апелляционной инстанции отклоняется. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, положения подпункта 1 пункта 1 данной статьи (право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества) не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе индивидуальные предприниматели), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов.

По этой причине расходы предпринимателя на приобретение имущественных прав на квартиру, расположенную по адресу <...>, в размере 2 430 000 руб., понесённые в 2013 году в результате осуществления зачёта взаимных требований с ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон» (акт взаимозачёта от 27.09.2013) были учтены в составе профессиональных налоговых вычетов заявителя.

Повторный учёт этих расходов приведёт к необоснованному уменьшению налоговой базы.

ИП ФИО1 в тексте апелляционной жалобы также указывает на необходимости применения к результатам выездной налоговой проверки «налоговой амнистии».

Действительно, частью 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что признаются безнадёжными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 01.01.2015, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьёй решения о списании признанных безнадёжными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учёта индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам (часть 3).

Вместе с тем, недоимка по налогам по состоянию на 01.01.2015 выявлена оспариваемым решением заинтересованного лица, которое вынесено в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки ФИО1 за 2013 - 2015 годы.

Таким образом, основания и механизм выявления задолженности в этих случаях различные. Соответственно, подлежат применению и различные правовые нормы, регулирующие эти институты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией налогового органа, согласно которой положения статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации», касающиеся списания существующей задолженности по налогам, не могут являться основанием для отмены решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку не свидетельствуют о неправомерности выводов налогового органа о наличии налоговых правонарушений в деятельности проверяемого налогоплательщика.

Поскольку налоговым органом дана верная оценка обстоятельствам соблюдения ФИО1 налогового законодательства, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований в данной части для удовлетворения требования заявителя.

Помимо прочего, предприниматель просит о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 последней при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, все изложенные предпринимателем в апелляционной жалобе обстоятельства, являющиеся, по мнению заявителя, смягчающими налоговую ответственность, были предметом рассмотрения налоговым органом в порядке досудебного урегулирования налогового спора (решениями Инспекции от 26.09.2017 № 9 дсп (т.1 л.д.11-150; т.2 л.д.1-79) и УФНС России по Омской области от 22.11.2017 № 16-23/02468зг.

Так, инспекция снизила размер предусмотренного пунктами 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации штрафа в 4 раза, учитывая в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность:

- финансовые трудности, обусловленные наличием овердрафтного кредита
(подтверждающие документы прилагаются); несоразмерность налоговых санкций
последствиям совершенного правонарушения; совершение неумышленно, ИП является
законопослушным налогоплательщиком, размер штрафа является для значительным;

- благотворительную деятельность, выражающаяся в сотрудничестве с организациями, оказывающими помощь детским домам-интернатам.

Управление снизило штрафные санкции еще в 2 раза, учитывая в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность:

- благотворительная деятельность, тяжелое материальное положение (финансовые трудности, обусловленные наличием овердрафтного кредита);

- признание вины, выразившееся в добровольном частичном погашении задолженности по НДС и НДФЛ.

Таким образом, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности. Приведенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии не учтенных и не оцененных налоговым органом и судом первой инстанции смягчающих обстоятельств, а является лишь дополнением к доводам о совершении нарушения вследствие тяжелого имущественного положения лица и наличия финансовых трудностей у предпринимателя.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, основания для еще большего снижения размера санкций отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции полно, всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи и принял обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2019 по делу № А46-16505/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов