Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего ФИО3 М.Ф.

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Универсального коммерческого банка гуманитарных инвестиций «Новый символ» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение от 15.03.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15532/2018 по иску Универсального коммерческого банка гуманитарных инвестиций «Новый символ» (акционерное общество) (123007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Городская сберегательная касса» (644112, <...>, копр. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 58 322 766 руб. 05 коп.

В заседании принял участие представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 по доверенности от 11.05.2018 (по 31.12.2020).

Суд установил:

Универсальный коммерческий банк гуманитарных инвестиций «Новый символ» (акционерное общество) (далее – АО УКБГИ «Новый символ», банк, истец) обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Городская сберегательная касса» (далее – ответчик, ООО «Городская сберегательная касса», общество) с иском о взыскании 58 322 766 руб. 05 коп., в том числе: 40 508 865 руб. 45 коп. - основной долг, 17 823 900 руб. 60 коп. - штрафные санкции за период с 01.01.2018 по 08.08.2018.

Решением от 15.03.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования АО УКБГИ «Новый символ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ООО «Городская сберегательная касса» денежных средств в размере 58 322 766 руб. 05 коп., в том числе:
40 508 865 руб. 45 коп. - основного долга, 17 823 900 руб. 60 коп. - штрафных санкций за период с 01.01.2018 по 08.08.2018, оставлены без удовлетворения; с АО УКБГИ «Новый символ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили
из недоказанности факта наличия у ООО «Городская сберегательная касса» задолженности по договору № 9618-1 об осуществлении деятельности банковского платежного агента от 01.03.2014.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО УКБГИ «Новый символ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение
и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт
об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выписка по счету № 47102810700060001347 подтверждает задолженность ответчика по договору; ссылается на то, что представленные истцом данные не опровергнуты ответчиком, доказательств перевода денежных средств в погашение задолженности или отсутствие таковой ответчиком не представлено. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом Банка России № ОД-3320 от 27.11.2017 у Банка «Новый Символ» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 г. по делу № А40-21587/2018 АО УКБГИ «Новый символ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

01.03.2014 между истцом и ответчиком заключен договор № 9618-1 об осуществлении деятельности банковского платежного агента (далее - договор).

По условиям указанного договора банковский платежный агент
от имени банка осуществляет операции, проводит идентификацию плательщиков в целях осуществления перевода в соответствии
с требованиями законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию доходов), полученных преступным путем
и финансированию терроризма, а банк осуществляет переводы
по реквизитам, указанным в Распоряжениях плательщиков (пункт 1.1 договора).

За осуществление операций банк выплачивает банковскому платежному агенту вознаграждение в размере, установленном приложением № 2
к договору. Вознаграждение налогом на добавленную стоимость
не облагается на основании подпункта 5 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Выплата вознаграждения по операциям, перечень которых установлен приложением № 2 договора, осуществляется
в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта об оказанных услугах. Вознаграждение банковского платежного агента перечисляется
на банковский счет, указанный в разделе VII договора. Вознаграждение банка, указанное в приложении № 2 к договору, удерживается банком
из суммы вознаграждения, подлежащего уплате банковскому платежному агенту (пункт 1.2 договора, раздел III договора).

В обязанности банковского платежного агента в соответствии с пунктом 2.1.10 договора включена обязанность погасить задолженность по договору
в полном объеме в течение 30 (тридцати) календарных дней, исчисляемых
на следующий календарный день после ее образования. Не допускать превышение установленного банком лимита задолженности. При этом под задолженностью понимается разница между суммой денежных средств, принятых банковским платежным агентом от плательщиков и не переведенных на счета банка и суммой переводов, перечисленной Банков получателям на основании реестров операций за счет собственных денежных средств.

Пунктом 4.4 договора установлено, что за просрочку перечисления банку денежных средств, ответчик уплачивает пеню в размере 0,2 % от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ООО «Городская сберегательная касса»
не исполнены обязательства по погашению задолженности (40 508 865 руб. 45 коп. - сумма основного долга; 17 823 900 руб. 60 коп. - штрафные санкции за период с 01.01.2018 по 08.08.2018), что является нарушением условий договора.

10.08.2018 в адрес общества истцом направлено требование о досрочном погашении задолженности по договору.

Поскольку ООО «Городская сберегательная касса» требование об оплате задолженности не исполнило, банк в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд для защиты нарушенных прав.

В статье 14 (части 1, 3, 5, 6) Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств, являющийся кредитной организацией, в том числе небанковской кредитной организацией, имеющей право на осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов и связанных с ними иных банковских операций в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», вправе на основании договора привлекать банковского платежного агента:

1) для принятия от физического лица наличных денежных средств
и (или) выдачи физическому лицу наличных денежных средств, в том числе
с применением платежных терминалов и банкоматов;

2) для предоставления клиентам электронных средств платежа
и обеспечения возможности использования указанных электронных средств платежа в соответствии с условиями, установленными оператором
по переводу денежных средств;

3) для проведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма идентификации или упрощенной идентификации клиента - физического лица в целях осуществления перевода денежных средств без открытия банковского счета, в том числе электронных денежных средств, а также предоставления указанному клиенту - физическому лицу электронного средства платежа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее
в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как
на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В статье 68 АПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, установив, что выписка по счету № 47102810700060001347 за период с 17.11.2017 по 07.08.2018 заверена самим истцом, кроме того, отражает операции только за четыре дня, в то время как истцом заявлено о взыскании задолженности за более длительный срок (начиная с 2014 года), принимая во внимание, что расшифровка задолженности общества по договору представляет собой таблицу с указанием периода, остатка на начало месяца, суммы по дебету/кредиту, количество операций, остаток на конец месяца (переплата) без ссылки на первичные документы, подтверждающие возникновение задолженности в спорный период, в частности, на акты оказанных услуг, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, обосновывающих возникновение и наличие испрашиваемой задолженности, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили аргументированную правовую оценку судов и были ими отклонены. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом эти доводы сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем
не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, поскольку полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия,
а не для пересмотра дела по существу.

Так как оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалобы удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.03.2019 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 17.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15532/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. ФИО3

Судьи Н.А. Аникина

Э.В. Ткаченко