Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5244/2016 ) общества с ограниченной ответственностью «Межениновская птицефабрика» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2016 по делу № А46-13237/2015 (судья Гущин А.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская масленица» (ИНН 5406501977, ОГРН 1085406034361) к обществу с ограниченной ответственностью «Межениновская птицефабрика» (ИНН 7014027742, ОГРН 1027000767683) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Межениновская птицефабрика» - ФИО1 по доверенности № 96 от 17.02.2014 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская масленица» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ФИО2 (предъявлен паспорт) к участию в судебном заседании не допущен, поскольку его полномочия в качестве представителя судом не признаны в связи с отсутствием подтверждающего документа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская масленица» (далее – истец, ООО «Сибирская масленица») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Межениновская птицефабрика» (далее – ответчик, ООО «Межениновская птицефабрика») о взыскании 364 973 руб. 48 коп. (4 777,59 долларов США) долга за поставленную продукцию по договору поставки от 17.09.2008№ 5, 338 478 руб. 93 коп. (4 430, 77 долларов США) неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 30.12.2012 по 05.11.2015, 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2016 по делу № А46-13237/2015 заявленные ООО «Сибирская масленица» требования удовлетворены частично, с ООО «Межениновская птицефабрика» в пользу ООО «Сибирская масленица» взыскано 364 973 руб. 48 коп. долга (4 777,59 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения), 338 478 руб. 93 коп. пени (4 430,77 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения), 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 15 089 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части заявленных требований отказать. Этим же решением с ООО «Межениновская птицефабрика» в доход федерального бюджета взыскано 1 980 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Межениновская птицефабрика обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Сибирская масленица»в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в приложениях к договору поставки согласовано количество поставляемого товара и его стоимость с учетом допустимого отклонения по количеству товара, которое составило +/-10%, в связи с чем податель жалобы считает, что у ответчика отсутствует обязанность дополнительно оплатить товар, поставленный истцом в большем количестве в пределах 10% , т.к. стоимость товара включает в себя отклонение товара по весу +/- 10%.

Кроме того, ответчик считает, что ему не было предоставлено равное с истцом право на защиту. В обоснование данного утверждения податель жалобы указал на то, что истец в исковом заявлении и уточнениях к нему не указал конкретный размер судебных расходов на оплату услуг представителя при предъявлении к ответчику соответствующего требования, в связи с чем ответчик был лишен возможности оспорить размер судебных расходов. О размере взыскиваемых судебных расходов ответчик узнал только после принятия судом обжалуемого решения. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Податель жалобы считает, что договор на представление интересов заказчика в части досудебного урегулирования спора не был исполнен представителем истца, поскольку претензия подписана директором ООО «Сибирская масленица» и была направлена ответчику задолго до составления договора на оказание юридических услуг с ИП ФИО3

Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к договорной неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки является завышенным.

ООО «Сибирская масленица» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Межениновская птицефабрика» поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Сибирская масленица», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 к участию в судебном заседании не допущен, поскольку его полномочия в качестве представителя ООО «Сибирская масленица» судом не признаны в связи с отсутствием подтверждающего полномочия документа.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

17.09.2008 между ООО «Сибирская масленица» (Поставщик) и ООО «Межениновская птицефабрика» (Покупатель) подписан договор поставки № 5 в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.04.2013 к приложению № 25 от 04.02.2013 к договору поставки от 17.09.2008 №5. По условиям договора поставки от 17.09.2008 №5 Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар отдельными партиями согласно Приложениям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Наименование, количество, сроки поставки и качество товара, цена за единицу и общая стоимость на каждую партию товара определяется в Приложениях к настоящему договору (п.1.2.договора).

В рамках указанного договора сторонами подписаны Приложения №23 от 26.09.2012, № 24 от 26.10.2012, № 25 от 04.02.2013.

Согласно Приложению № 23 истец должен был поставить в адрес ответчика 120 тонн шрота соевого (Россия, Аргентина) по цене 927 у.е/тн. на сумму 11 240 у.е.

Согласно Приложению № 24 от 26.10.2012 истец должен был поставить ответчику 180 тонн шрота соевого (Россия, Аргентина) по цене 898 у.е./тн. на сумму 161 640 у.е.

Согласно Приложению №25 от 04.02.2013, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.04.2013) истец должен был поставить ответчику 180 тонн шрота соевого (Россия, Аргентина) по цене 824 у.е./тн. на сумму 148 320 у.е.

Пунктами 3 Приложения № 23 и 24 и пунктом 4 Приложения № 24 к договору определено, что оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента поставки. Платёж осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчётного счёта Покупателя. Товарная накладная выписывается в рублях, счёт-фактура выписывается в рублях.

В приложениях № 23, 24, 25 стороны зафиксировали, что возможно отклонение фактически поставленного количества +/- 10%.

По соглашению сторон были приняты обеспечительные меры за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченного (несвоевременно оплаченного) товара за каждый день просрочки (п. 5.6. договора).

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, поставив ответчику товар в соответствии с условиями договора поставки № 5 от 17.09.2008.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом и по расчетам истца задолженность ответчика составила в размере 4 777, 59 долларов США (364 973 руб. 48 коп.).

Направленное истцом в адрес ответчика письмо от 28.08.2015 исх. № 65 с просьбой оплатить задолженность и неустойку оставлено ответчиком без ответа и исполнения, что явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

18.03.2016 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Оценив условия договора поставки от 17.09.2008 № 5 в редакции дополнительного соглашения, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора и заключенности между сторонами рамочного договора поставки, поскольку наименование, количество, стоимость продукции указаны в приложениях к договору, накладных, являющихся неотъемлемой частью названного договора.

В соответствии со статьями. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по рассматриваемому договору поставки истец поставил ответчику товар с превышением веса, указанного в приложениях № 23, 24, 25 к договору, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 44 от 06.11.2012, № 49 от 14.12.2012, № 10 от 07.03.3013 (счёт-фактура № 10 от 07.03.2013), а также следует из акта о несоответствии веса (т.1 л.д.36-43).

Учитывая, что ответчик факт наличия задолженности в размере 364 973 руб. 48 коп. не опроверг, доказательств оплаты указанной задолженности в полном объёме не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки в требуемом ООО ООО «Сибирская масленица» размере.

Доводы ответчика о том, что договором поставки согласовано количество поставляемого товара и его стоимость с учетом допустимого отклонения по количеству товара, которое составило +/-10%, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность дополнительно оплатить товар, поставленный истцом в большем количестве в пределах 10%, т.к. стоимость товара включает в себя отклонение товара по весу +/- 10%, подлежат отклонению.

В пункте 3.3 договора сторонами определено, что в случае превышении (недостачи) поставленного товара по количеству, оговоренному сторонами в Приложениях к договору, окончательный расчет за все поставленную продукцию производится на условиях, оговоренных сторонами в соответствующем приложении.

В рассматриваемом случае товар представляет собой сыпучую продукцию, поставляемую в жд вагоннах . Техническая возможность соблюдения точности объема поставки в таких случаях отсутствует, и по обычаям делового оборота допускается небольшое отклонение с последующим перерасчетом между сторонами.

При этом указание в товарной накладной количества товара, отличного от согласованного в каждом приложении к договору, не свидетельствует об изменении условий договора, а указывает о реализации предусмотренного договором порядка корректировки расчетов за весь поставленный товар.

Поскольку оплата товара производилась ответчиком с нарушением установленных договором сроков, истец в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.6 договора заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты в размере 338 478 руб. 93 коп. за период с 30.12.2012 по 05.11.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора поставки и вышеприведенным нормам законодательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее высокий процент, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Указание ответчика на то, что предусмотренный договором поставки процент неустойки – (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) достаточно высокий, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям просроченного обязательства, при условии, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной истцом неустойки, в том числе подтверждающего размер убытков истца, которые возникли или могли возникнуть вследствие нарушенного обязательства.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств и от неоплаченной суммы.

Ответчик, заключая договор поставки с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором поставки.

Более того, как следует из материалов дела, вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные договором поставки, ответчиком не оспаривались, на протяжении всего периода действия договора предложений от ответчика об изменении условий договора в части размера пени в адрес истца не поступало.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик существенное количество времени не оплачивает задолженность по договору поставки, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, в связи с чем исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя. Согласно представленным в материалы дела документом размер судебных расходов составляет 50 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлен договор на оказание услуг представителя в арбитражном суде б/н от 30.10.2015, заключенный между ООО «Сибирская масленица» (Заказчик) и предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) по условиям которого Исполнитель обязался я представлять интересы Заказчика при досудебном урегулировании спора и в арбитражном суде при рассмотрении дела слушанием по первой инстанции по иску Заказчика о взыскании задолженности по договору, заключённому между Заказчиком и ООО «Межениновская птицефабрика», платёжное поручение от 19.02.2016 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, истец представленными суду документами подтвердил размер понесенных судебных издержек в сумме 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, ответчик обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В своем определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Между тем, в рассматриваемом случае конкретная сумма вознаграждения за оказанные юридические услуги расходов является завышенной.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О.

В пункте 20 Информационного письма № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса. Стандартный порядок распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121.

Однако данный Порядок не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел действующим законодательством не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая сложность дела, фактически выполненную представителем истца работу с учетом круга исследуемых по делу доказательств и обстоятельств, количества и продолжительности проведенных судебных заседаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика представительских расходов в части 40 000 руб. Оснований для большего уменьшения судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод ответчика о том, что договор на представление интересов заказчика в части досудебного урегулирования спора не был исполнен представителем истца, поскольку претензия подписана директором ООО «Сибирская масленица» судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку подписание претензии директором само по себе не является доказательством того, что юридические услуги не были оказаны исполнителем соответствующего договора.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что ему не было предоставлено равное с истцом право на защиту, и о том, что в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ответчик был лишен возможности оспорить размер судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства. Определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 27.11.2015 было направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГЮЛ, и получено последним 01.12.2015. (т.1 л.д. 8).

В связи с возражением ответчика на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и рассмотрении дела в отсутствие ответчика, определением от 24.12.2015 судебное заседание назначено на 01.02.2016 (т.2 л.д. 50,53) Указанное определение было направлено в адрес ответчика и получено последним 06.01.2016 (т.2л.д. 54).

Определением от 28.01.2016 суд удовлетворил ходатайство ответчика, поступившего в суд 25.01.2016, об участии в судебном заседании, назначенном на 01.02.2016 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тоской области (т.2 л.д. 61).

01.02.2016 судебное заседание состоялось при участии представителей истца и ответчика и было отложено на 25.02.2016, о чем лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 106-107).

Определением от 19.02.2016 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, поступившего в суд 17.02.2016, об участии в судебном заседании, отложенном на 25.02.2016 путем использования систем видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности осуществления видеоконференц-связи 25.02.2016 в 10.15 час. (т.2 л.д. 115).

В судебное заседание, назначенное на 25.02.2016 , ответчик не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя.

Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены права лиц, участвующих в деле, в числе которых предусмотрено право участвовать в исследовании доказательств, давать объяснения, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против доводов других лиц

При этом согласно частями 2, 3 данной статьи лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных требований.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае право ответчика на судебную защиту нарушено не было. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела и представить в суд соответствующие возражения по существу предъявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания несостоятелен.

По правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий в его отсутствие.

Обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством об отложении судебного заседания (т.2 л.д. 126) ответчик не обосновал невозможность рассмотрения дела в его отсутствие, не указал о намерении совершить какие-либо процессуальные действия, а также не представил доказательств, подтверждающих невозможность его участия в судебном заседании

При таких обстоятельствах право ответчика на судебную защиту нарушено не было.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, т.е. на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2016 по делу № А46-13237/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер