Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5270/2019 ) индивидуального предпринимателя Фетисовой Светланы Гейнриховны на решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2019 по делу
№ А46-18884/2018 (судья Целько Т.В.) по иску индивидуального предпринимателя Фетисовой Светланы Гейнриховны (ИНН 553400093152, ОГРН 311550913700044)
к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН 7707515984, ОГРН 1047796261512), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768) о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, об обязании направить опровержение, о взыскании 100 000 руб. компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, по доверенности № 55АА1883911 от 14.12.2018 сроком действия 3 года);

от Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека – ФИО3 (паспорт, по доверенности № 121 от 13.05.2019 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей
и благополучия человека по Омской области – ФИО3 (паспорт, по доверенности от 04.03.2019 сроком действия 1 год),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей
и благополучия человека по Омской области (далее – Роспотребнадзор, Управление Роспотребнадзора по Омской области, ответчики) с иском:

о признании сведений, содержащихся в письме Управления Роспотребнадзора по Омской области (от 31.07.2018 № 04-02/10-0218-6829-2018), адресованном Министру образования Омской области ФИО4 (далее – Министр), в части отнесения ИП ФИО1 к поставщикам фальсифицированной молочной продукции в учреждения социальной направленности, недостоверными и порочащими деловую репутацию ИП ФИО1;

об обязании Управления Роспотребнадзора по Омской области в течение
10 дней с момента вступления решения в законную силу направить в адрес Министра письмо со ссылкой на состоявшееся решение суда, согласно которому сведения о том, что ИП ФИО1 является поставщиком фальсифицированной молочной продукции в учреждения социальной направленности, признаны недостоверными, порочащими деловую репутацию ИП ФИО1;

о взыскании с Российской Федерации в лице Роспотребнадзора за счёт казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением арбитражного суда от 11.03.2019 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы: вывод суда
о том, что поставка истцом несоответствующей техническим требованиям Таможенного Союза молочной продукции имела место, является необоснованным; факт поставки товара истцом не отрицается, но истец не осознавал и не мог
осознавать исходя из обстоятельств дела № А46-8751/2018, что товар является фальсифицированным, поэтому считает несоответствующим действительности выражение «поставщик фальсифицированной продукции»; Роспотребнадзор не учёл решения от 25.07.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8751/2018, используя вышеуказанное выражение в письме Министру.

От Управления Роспотребнадзора по Омской области поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ИП ФИО1 поступили возражения на данный отзыв.

В судебном заседании 30.05.2019 представитель ИП ФИО1 поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчиков не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, возражения на отзыв, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Управление Роспотребнадзора по Омской области направило Министру письмо от 31.07.2018 № 04-02/10-0218-6829-2018
(л.д.19-20, 64), в котором сообщило о случаях выявления несоответствующей техническим требованиям Таможенного Союза молочной продукции за 1 полугодие 2018 года; среди поставщиков фальсифицированной молочной продукции
в учреждения социальной направленности названа ИП ФИО1

Данная информация направлена для сведения и использования в работе в рамках компетенции.

Настоящее обращение истца в арбитражный суд обусловлено наличием изложенной в отношении него информации в письме Управления Роспотребнадзора по Омской области.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл
к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 в полном объёме, который апелляционный суд поддерживает исходя
из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также
в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путём признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда
о допущенном нарушении, а также путём пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из пунктов 1, 3, 9 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать
по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление № 3) даны следующие разъяснения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию
в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), указано о том, что отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления № 3).

При этом лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учётом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ИП ФИО1 имеет право на оспаривание в судебном порядке не соответствующих действительности и порочащих сведений, изложенных в письме ответчика, доказав не только факт распространения сведений последним, но и порочащий характер этих сведений.

В свою очередь, Управление Роспотребнадзора по Омской области обязано доказать, напротив, соответствие действительности сведений об истце в своём письме Министру.

В рассматриваемом случае ИП ФИО1 не доказано наличие совокупности условий, чтобы считать её требования к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском по его заявлению вступившим в законную силу решением от 25.07.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8751/2018 (л.д. 65-74) было признано незаконным и отменено постановление Управления Роспотребнадзора по Омской области от 17.05.2018 № 105, которым истец признан виновным
в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д. 75-76).

В рамках названного выше дела арбитражный суд установил, что ИП ФИО1 произвела в ОУ «Сосновская школа» поставку молочной продукции: молока концентрированного стерилизованного «Беласлада», массовая доля жира 8,5%, в потребительской упаковке масса нетто 300 гр.

В рамках государственного контроля установлено, что данная пищевая продукция не соответствует нормативным требованиям по жирно-кислотному составу и содержанию фитостеринов.

Признавая постановление незаконным, арбитражный суд сделал следующие выводы.

Факт несоответствия молочной продукции, пробы которой были отобраны и исследованы при проведении проверки в отношении предпринимателя, физико-химическим требованиям технических регламентов подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Оснований не доверять указанному исследованию у суда не имеется, однако выявленное нарушение не свидетельствует о наличии вины предпринимателя и состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43. КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что выявленные нарушения требований технического регламента допущены на стадии изготовления продукции, иного материалы дела не содержат.

Из обстоятельств дела следует, что предприниматель, приобретая на реализацию пищевую продукцию, не обладал информацией о её фальсификации, ввиду чего не имел возможности установить, что информация, нанесённая на потребительскую упаковку, не соответствует заявленному составу. Установление факта несоответствия молочной продукции техническим требованиям возможно только по результатам лабораторного исследования.

С учётом установленных арбитражным судом обстоятельств в деле
№ А46-8751/2018 факт поставки истцом молочной продукции не соответствующей техническим требованиям Таможенного Союза имел место.

Как таковой факт поставки данной продукции истцом не отрицается и в рамках настоящего дела.

В письме ответчика Министру истец упоминается в числе поставщиков фальсифицированной молочной продукции, что указывает о том, что оспариваемые истцом сведения о нём были распространены ответчиком – Управлением Роспотребнадзора по Омской области.

В то же время поставленная продукция не соответствует требованиям технических регламентов.

А поскольку истец является поставщиком такой продукции, то информация о нём в письме как о поставщике не может считаться порочащей его деловую репутацию.

То, что отсутствие вины истца в совершении административного правонарушения привело к удовлетворению его заявления в рамках дела
№ А46-8751/2018, при вышеизложенных обстоятельствах не означает, что спорное выражение ответчика об истце как поставщике фальсифицированной молочной продукции является несоответствующим действительности, как следствие, порочит деловую репутацию истца.

Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении (пункт 15 постановления № 3).

Доказательств причинения вреда деловой репутации истца в дело также не представлено.

Напротив, как установил суд первой инстанции, представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность с 2012 года. Сфера деятельности - оптовая и розничная торговля продуктами питания на территории Таврического муниципального района Омской области. В 2012 году истец поставил продукты питания в три образовательных учреждения Таврического муниципального района Омской области (школы и детские сады). В настоящий момент истец поставляет продукты питания в 14 образовательных учреждения, при этом не только расположенных на территории Таврического муниципального района Омской области, но и за его пределами. Так, в 2018 году постоянным партнером стала «Путинцевская школа» Омского района Омской области.

За время осуществления торговой деятельности, истец зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны: в качестве законопослушного, добросовестного и надёжного поставщика продуктов питания, о чем свидетельствует рост партнеров (с 3-х в 2012 году до 14-ти в 2018 году), что указывает о наличии доверия к деятельности предпринимателя.

ИП ФИО5 принимает активное участие в общественной жизни района, участвует в организации культурно-массовых мероприятий, регулярно оказывает спонсорскую помощь, занимается благотворительностью; в 2016 году стала лауреатом премии «Предприниматель года 1 степени» (за добросовестную работу и оказание материальной помощи общеобразовательным учреждениям). В 2018 году, за активное участие в общественно полезной и благотворительной деятельности, оказание помощи образовательным организациям Таврического района и Омской области, награждена благодарственными письмами Главы Таврического муниципального района Омской области ФИО6 и Губернатора Омской области ФИО7 (л.д. 90-92).

Таким образом, истцом не доказана совокупность обязательных признаков для удовлетворения его требований к ответчикам в полном объёме, включая требования о компенсации морального вреда в связи, как истец ошибочно полагает, распространением в отношении него недостоверной информации как о поставщике молочной продукции, несоответствующей требованиям технического регламента.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в большем размере (6000 руб.), чем предусмотрено пунктом 12 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, заявителю следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 10.04.2019.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2019 по делу
№ А46-18884/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 10.04.2019 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин