Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5270/2017) Администрации Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 02 марта 2017 года по делу № А46-16490/2016 (судья Глазков О.В.), по иску Администрации Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528025059, ОГРН 1055553037770) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН 5503051635, ОГРН 1025500751418) об обязании провести капитальный ремонт кабельной линии,

при участии в судебном заседании:

представителя Администрации Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области Юрьевой О.В. по доверенности № 02-32/322 от 15.04.2016 сроком действия до 31.12.2017,

представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» Слащевой-Мировой О.Н. по доверенности № 00/126 от 15.05.2017 сроком действия по 15.05.2020,

установил:

администрация Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ПАО «МРСК Сибири», ответчик) об обязании провести капитальный ремонт кабельной линии от трансформаторной подстанции Кр-4-11/250 для обеспечения надежного энергоснабжения потребителей жилых домов 1, 2, 3, 4 и 6 расположенных по ул. Пионерская, д.п. Чернолучинском.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2017 по делу № А46-16490/2016 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В письменном отзыве на жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем Администрации поддержаны доводы жалобы. Представитель ПАО «МРСК Сибири» высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Предъявленные истцом требования обоснованы тем, что в многоквартирных жилых домах по ул. Пионерская, д. 1, 2, 3, 4, 6 в жилом массиве «Автомобилист» Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области с 2014 года наблюдаются перепады напряжения электроэнергии, что подтверждается замерами, произведенными электромонтером управляющей компании ООО ЖКХ «Чернолучинское». Причиной является неисправность кабельной линии от трансформаторной подстанции Кр-4-11/250 до ВРУ д. 1.

Согласно представленному истцом в дело акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подписанному 27.10.2008 между потребителем и ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» в лице представителя энергосистемы «Омскэнерго» заместителем директора ЗЭС Капитоновым Сергеем Владимировичем, представителем потребителей генеральным директором ОАО «Омскавтотранс» Перекопским Ю.А., Управляющим ООО «ЖКХ Сервис» Черноштатным В.И., на балансе ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» находятся: ВЛ-10 кВ КР-4 до опоры №98, КП-0,4 кВ фид. 3, 5 от ТП КР-4-11/250 до ВРУ-0,4 кВ, ввода в здание общежития № 4 соответственно, КЛ-0,4 кВ от ВРУ-0,4 кВ до вводов в здания.

Утверждая, что принадлежность кабельной линии от трансформаторной под- станции Кр-4-11/250 до ВРУ д. 4 филиалу ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» подтверждена актом разграничения балансовой принадлежности и поэтому на филиале ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» как сетевой организации, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по содержанию сетей, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Согласно статье 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии устанавливаются Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный зкон № 35-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 38 указанного выше Федерального закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Согласно пункту 4 статьи 28 Федерального закона № 35-ФЗ, при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов.

Обратившись в суд с настоящим иском, Администрация указала на принадлежность кабельной линии от трансформаторной подстанции Кр-4-11/250 до ВРУ д. 4 ответчику. В рассматриваемом случае бремя доказывания отнесения спорного объекта к сфере ответственности ответчика возлагается на Администрацию.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений на иск, в том числе путем истребования доказательств, противоречит нормам процессуального законодательства.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав материалы дела в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что требования Администрации о возложении на ПАО «МРСК Сибири» обязанности произвести капитальный ремонт кабельной линии от трансформаторной подстанции Кр-4-11/250 до ВРУ д. 4 обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В дело не представлены допустимые и достаточные доказательства того, что расходы на эксплуатацию спорного объекта включены в тариф, установленный для ПАО «МРСК Сибири». При этом приведенные выше положения законодательства не обязывают эксплуатирующие организации принимать обслуживать бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10864/13 от 28.10.2013).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, приведенные со ссылкой на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 27.10.2008 (л.д. 30), коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей) – это документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности.

Под актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон понимается документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств).

Представленный в дело акт от 27.10.2008 не является правоустанавливающим документом на имущество, поскольку представляет собой технический документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям.

Таким образом, материалами дела не подтверждается ответственность ПАО «МРСК Сибири» за содержание кабельной линии от трансформаторной подстанции Кр-4-11/250 до ВРУ д. 4 в соответствии с правилами Федерального закона № 35-ФЗ.

Право собственности ответчика в отношении кабельной линии от трансформаторной подстанции Кр-4-11/250 до ВРУ д. 4 также не подтверждается материалами дела.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ такие доказательства в дело не представлены.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили оценку и не влекут оснований для отмены принятого по делу решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02 марта 2017 года по делу № А46-16490/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Е.В. Аристова

Л.И. Еникеева