Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5279/2008) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее – РО ФСФР России в СФО; административный орган)

на решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2008 по делу № А46-13755/2008 (судья Стрелкова Г.В.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Черноглазовский элеватор» (далее – ОАО «Черноглазовский элеватор»; Общество)

к РО ФСФР России в СФО,

о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2008 № 200,

при участии в судебном заседании:

от РО ФСФР России в СФО − Ковалев В.А. по доверенности от 16.01.2008 № 4, действительной до 01.02.2009 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ОАО «Черноглазовский элеватор» – Савлучинский В.И. по доверенности от 23.04.2008 № 13-08, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил :

ОАО «Черноглазовский элеватор» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к РО ФСФР России в СФО о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.05.2008 № 200, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2008 требование ОАО «Черноглазовский элеватор» удовлетворено в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что административный орган, указывая на непредставление документов для регистрации отчета в качестве нарушения процедуры эмиссии ценных бумаг, не перечислил, какие конкретно документы не были предоставлены Обществом, а сам текст оспариваемого постановления не содержит указания на непредставление ОАО «Черноглазовский элеватор» самого отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг.

Арбитражный суд первой инстанции отметил, что РО ФСФР России в СФО не исследовался вопрос о размещении ценных бумаг.

Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих извещение Общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе РО ФСФР России в СФО просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного юридическим лицом требования.

В апелляционной жалобе административный орган указал на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ОАО «Черноглазовский элеватор» за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РО ФСФР России в СФО были установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию.

РО ФСФР России в СФО также считает, что Общество было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, имело реальную возможность для защиты своих прав и законных интересов.

ОАО «Черноглазовский элеватор» письменного отзыва на апелляционную жалобу административного органа не представило, однако в ходе рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения к апелляционной жалобе, заслушав представителя РО ФСФР России в СФО и представителя ОАО «Черноглазовский элеватор», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22.04.2008 РО ФСФР России в СФО был составлен акт о выявлении факта недобросовестной эмиссии ценных бумаг, из которого усматривается следующее.

На основании приказа от 01.02.2008 № 111пзи РО ФСФР России в СФО осуществлены государственная регистрация выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Черноглазовский элеватор» в количестве 122 920 штук номинальной стоимостью 5 рублей, размещаемых путем конвертации акций в акции той же категории (типа) с большей номинальной стоимостью.

Выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1-02-00734-Р.

В пункте 7.2 решения о выпуске акций от 01.02.2008 № 1-02-00734-Р заявителем (открытым акционерным обществом «Черноглазовский элеватор») был определен срок размещения акций на тридцатый день после государственной регистрации выпуска акций (л.д. 45).

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» не позднее 30 дней после завершения размещения эмиссионных ценных бумаг эмитент обязан представить в регистрирующий орган отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

ОАО «Черноглазовский элеватор» в срок до 01.04.2008 включительно не представило данного отчета для государственной регистрации.

На основании данного акта РО ФСФР России в СФО составлен протокол об административном правонарушении в области рынка ценных бумаг от 24.04.2008, в котором указано на нарушение ОАО «Черноглазовский элеватор» установленного статьями 19 и 25 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», пунктом 2.6.1 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР РФ от 25.01.2007 № 07-4/пз-н порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг, выразившееся в отсутствии государственной регистрации отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг.

На основании данного протокола вынесено постановление от 14.05.2008 № 200 о привлечении ОАО «Черноглазовский элеватор» к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей за непредставление документов для регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг.

Полагая, что вынесенное постановление административного органа, нарушает права и законные интересы ОАО «Черноглазовский элеватор», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

09.09.2008 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса обжалуемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы РО ФСФР России в СФО, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение эмитентом порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-ФЗ) эмиссия ценных бумаг – это установленная названным Федеральным законом последовательность действий эмитента по размещению эмиссионных ценных бумаг.

Порядок эмиссии ценных бумаг определен в статье 19 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ, в соответствии с которой процедура эмиссии включает в себя следующие этапы:

- принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг;

- утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг;

- государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

- размещение эмиссионных ценных бумаг;

- государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ эмитент обязан не позднее 30 дней после завершения размещения акций представить отчет об итогах выпуска акций в регистрирующий орган.

В отчете об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг должна быть указана, в том числе, доля размещенных и неразмещенных ценных бумаг выпуска, количество размещенных ценных бумаг.

В пункте 2.5.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007 № 07-4/пз-н (далее – Стандарты эмиссии), установлено, что размещение ценных бумаг осуществляется в течение срока, указанного (определенного в соответствии с порядком, установленным) в зарегистрированном решении о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, который не может превышать одного года с даты государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг.

В пункте 2.6.1 Стандартов эмиссии определено, что эмитент представляет в регистрирующий орган отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг не позднее 30 дней после окончания срока размещения ценных бумаг, указанного в зарегистрированном решении о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, а в случае, если все ценные бумаги были размещены до истечения этого срока, − не позднее 30 дней после размещения последней ценной бумаги этого выпуска (дополнительного выпуска).

Таким образом, из изложенных выше правовых норм следует вывод о том, что эмитент в решение о выпуске ценных бумаг самостоятельно определяет срок размещения ценных бумаг. При этом данный срок не может быть более одного года с даты государственной регистрации выпуска ценных бумаг.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о наличии противоречия между нормами пункта 2.5.2 Стандартов эмиссии и статьи 25 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ является ошибочным, поскольку в статье 25 указанного Федерального закона закреплен лишь максимальный срок размещения ценных бумаг, который может быть уменьшен самим эмитентом в решении выпуске ценных бумаг в соответствии с правилами Стандартов эмиссии о различных видах эмиссии ценных бумаг.

Конвертация ценных бумаг является одним из способов размещения акций, в ходе которого происходит замена ценных бумаг старого выпуска на ценные бумаги нового выпуска и аннулируются ценные бумаги прежнего (старого) выпуска.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007 № 07-4/пз-н (далее - Стандарты эмиссии) решением о размещении акций, размещаемых путем конвертации в акции той же категории (типа) с большей номинальной стоимостью, является решение об увеличении уставного капитала акционерного общества путем увеличения номинальной стоимости акций .

Таким решением должны быть определены категории (типы) акций, номинальная стоимость которых увеличивается, номинальная стоимость акций каждой такой категории (типа) после увеличения, способ размещения акций – конвертация акций в акции той же категории (типа) с большей номинальной стоимостью, а также могут быть определены иные условия конвертации, включая дату конвертации или порядок ее определения, имущество (собственные средства), за счет которого (которых) осуществляется увеличение уставного капитала акционерного общества, и иные условия конвертации.

В пункте 5.3.1 раздела 5.3 Стандартов эмиссии, регламентирующего особенности размещения акций путем конвертации при изменении номинальной стоимости, при изменении прав, при консолидации и дроблении, закреплено, что конвертация акций акционерного общества осуществляется в один день , указанный в зарегистрированном решении об их выпуске, по данным записей на лицевых счетах у держателя реестра или записей по счетам депо в депозитарии на этот день.

Указанный день не должен наступать позднее одного месяца с даты государственной регистрации выпуска акций.

Из содержания имеющегося в материалах настоящего арбитражного дела решения о выпуске акций зарегистрированного 01.02.2008 за основным государственным регистрационным номером 1-02-00734-F следует, что Советом директоров ОАО «Черноглазовский элеватор» принято решение о выпуске акций на основании решения об увеличении уставного капитала Общества путем конвертации акций в акции той же категории (типа) с большой номинальной стоимостью.

Данным решением о выпуске акций зарегистрированным 01.02.2008 за основным государственным регистрационным номером 1-02-00734-F установлено:

- срок размещения акций – на 30 (тридцатый) день после государственной регистрации выпуска акций ОАО «Черноглазовский элеватор»;

- порядок размещения акций – конвертация обыкновенных именных акций ОАО «Черноглазовский элеватор» номинальной стоимостью 5 копеек в обыкновенные именные акции ОАО «Черноглазовский элеватор» с номинальной стоимостью 5 рублей.

Таким образом, из изложенного выше следует, что ОАО «Черноглазовский элеватор» приняло решение о размещении акций в соответствии с требованиями пунктов 5.1.1, 5.3.1 Стандартов эмиссии.

Иными словами, в решении о выпуске акций зарегистрированным 01.02.2008 Обществом установлен срок размещения акций – на 30 (тридцатый) день после государственной регистрации выпуска акций ОАО «Черноглазовский элеватор», то есть Общество установило для себя срок, в течение которого ему необходимо произвести размещение акций (в настоящем конкретном случае – конвертацию обыкновенных именных акций Общества номинальной стоимостью 5 копеек в обыкновенные именные акции Общества с номинальной стоимостью 5 рублей).

Затем, после истечения указанного срока, ОАО «Черноглазовский элеватор» в силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ и пункта 2.5.2 Стандартов эмиссии было необходимо не позднее 30 дней, предусмотренных для размещения акций, представить отчет об итогах выпуска акций в регистрирующий орган.

ОАО «Черноглазовский элеватор» возложенную на него законом обязанность по представлению в регистрирующий орган отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг не исполнило.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности (отсутствуют надлежащие доказательства извещения Общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, поскольку Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства должны быть выполнены в такой форме, которая позволяет установить их достоверность. Следует также различать такие факты объективной действительности, как направление соответствующего документа и его получение, то есть (в данном случае) извещение о совершении процессуального действия в определенном месте и в определенное время.

Из содержания имеющейся в материалах настоящего дела телефонограммы от 22.04.2008 № 4, адресованной руководителю ОАО «Черноглазовский элеватор», следует, что РО ФСФР России в СФО вызвало генерального директора Общества на дату – 23 апреля 2008 года на 12 часов 30 минут в 106 кабинет Регионального отделения (ул. Нижегородская, 6, здание Сибирской академии государственной службы, отдельных вход, подъезд 9) для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В телефонограмме также было указано на необходимость иметь при себе документ, подтверждающий личность, протокол об избрании директором и устав.

Данная телефонограмма была передана специалистом второго разряда Широковой Т.А. (исходящий номер телефона административного органа – (383) 210-14-60) по телефону (381-51) 3-73-34 и принята секретарем ОАО «Черноглазовский элеватор» Гусаковой Г.М.

Факт направления телефонограммы в адрес Общества подтверждается следующими имеющимися в материалах дела документами:

- пояснениями специалиста второго разряда отдела контроля за раскрытием информации РО ФСФР России в СФО, согласно которым ею 22.04.2008 была передана телефонограмма № 4 в адрес ОАО «Черноглазовский элеватор» по телефону (381-51) 3-73-34 секретарю Общества – Гусаковой Г.М. (л.д. 81);

- книгой регистрации исходящих телефонограмм (дело 09-20 «Журнал учета исходящих телефонограмм»), где в строке 4 указано: наименование организации, куда направлена телефонограмма (ОАО «Черноглазовский элеватор»); номер телефона организации, куда направлена телефонограмма; фамилия, инициалы лица, отправившего телефонограмму; дата отправления телефонограммы и время (л.д. 77);

- распечаткой междугородних переговоров РО ФСФР России в СФО за период с 01.04.2008 по 30.04.2008, согласно которой в 12 часов 03 минуты с телефона (383) 210-14-60 был произведено звонок абонента по телефону (381-51) 3-73-34 (л.д. 80).

То обстоятельство, что номер телефона (383) 210-14-60 принадлежит административному органу, подтверждается дополнительным соглашением № 6 о порядке оплаты за пользование телефонными линиями от 01.01.2008 (л.д. 88).

Что касается свидетельских показаний Гусаковой Г.М., данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, то из указанных показаний следует, что она с 1998 года работает секретарем ОАО «Черноглазовский элеватор», однако не помнит о том, передавалась ли ей 22.04.2008 от РО ФСФР России в СФО телефонограмма.

Таким образом, при наличии изложенных выше обстоятельств дела, показания Гусаковой Г.М. не могут безусловно служить доказательством того, что телефонограмма от 22.04.2008 № 4, направленная административным органом в адрес ОАО «Черноглазовский элеватор», не была получена Гусаковой Г.М.

Суд апелляционной инстанции полагает, что направление информации о месте и времени составления протокола об административном правонарушении телефонограммой является надлежащим уведомлением. Данный вывод не противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и не запрещает направлять такому лицу телефонограммы с соблюдением условий, позволяющих в дальнейшем подтвердить ее получение адресатом.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2008 по делу № А46-13755/2008 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования, заявленного открытым акционерным обществом «Черноглазовский элеватор» к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2008 № 200 о привлечении открытого акционерного общества «Черноглазовский элеватор» к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков