Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5290/2019 ) общества с ограниченной ответственностью «СИБИРИУС»
на решение от 06.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-52/2019 (судья Михалева Е. В.) по иску федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае»
(ИНН 5904122072, ОГРН 1055901616671) к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРИУС» (ИНН 5406557835, ОГРН 1095406044898)
о взыскании 912 772 руб. 60 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих
в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены
и эпидемиологии в Пермском крае» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии
в Пермском крае», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области
с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу
с ограниченной ответственностью «СИБИРИУС» (далее – ООО «СИБИРИУС», общество) о взыскании 800 000 руб. задолженности по договору от 08.11.2017 № 3430д, 80 000 руб. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 04.04.2018 по 23.10.2018 и 80 000 руб. штрафа.

Решением от 06.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-52/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 800 000 руб. задолженности, 80 000 руб. пени, а также 20 350 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СИБИРИУС» обратилось
в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки
в сторону её уменьшения. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее: материалами дела не подтверждается соразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства; суд не обосновал такую соразмерность, соответственно, неправомерно не уменьшил неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,
в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу
в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции
в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания неустойки).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела видно, что между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии
в Пермском крае» (исполнитель) и ООО «СИБИРИУС» (заказчик) подписан договор
от 08.11.2017 № 3430д (далее – договор от 08.11.2017) в редакции протокола разногласий, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнять следующие работы: лабораторные исследования отходов производства
и потребления, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ,
а заказчик обязуется принять и оплатить работы выполненные исполнителем, в порядке и на условиях договора.

В пункте 1.2 вышеуказанного договора согласован срок выполнения работ:
с 08.11.2017 по 27.12.2017.

Стоимость работ по договору составляет 911 618 руб. 53 коп., в том числе, налог на добавленную стоимость 18% (пункт 3.1 договора).

По условиям пункта 3.5 договора от 08.11.2017 заказчик осуществляет оплату
за фактически выполненный этап работ в течение 5 календарных дней с момента получения от исполнителя счёта-фактуры и акта приёма-передачи работ в размере
100 % суммы, указанной в счёте-фактуре, путём перечисления денежных средств
на расчётный счёт исполнителя.

В пункте 4.2 договора от 08.11.2017 установлена ответственность заказчика
за просрочку оплаты в виде уплаты исполнителю пени в размере 0,1%
не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% указанной суммы.

Как указывает истец, учреждение во исполнение принятых обязательств
по договору от 08.11.2017 выполнило для общества лабораторные исследования отходов производства и потребления на общую сумму 911 618 руб. 53 коп., что подтверждается актом приёма-передачи лабораторных испытаний от 25.12.2017
№ 10528, протоколами лабораторных испытаний, заключениями по результатам лабораторных испытаний, представленных в материалы дела.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за выполненные работы
в сумме 800 000 руб., истец обратился 24.10.2018 к ответчику с претензией,
а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности истцом наличия
на стороне ответчика задолженности в заявленном размере, просрочки оплаты выполненных работ; в части требования о взыскании штрафа – признал отсутствующими основания для удовлетворения иска в данной части ввиду исключения сторонами пункта 4.3 из договора.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают
из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе,
из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится
в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка
об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии
с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований
и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре от 08.11.2017, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

В письме исх. от 12.02.2018 № 26 общество признало наличие задолженности
в сумме 800 000 руб. и обязалось погасить долг в максимально короткие сроки.

Письмом исх. от 13.02.2018 № 593 учреждение предоставило рассрочку погашения задолженности по договору от 08.11.2017 до 31.03.2018.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца задолженности
за выполненные работы и отказа во взыскании 80 000 руб. штрафа по пункту 4.3 договора предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума
ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел
в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи
329 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности,
в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор
не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи
330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку
в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

По расчёту учреждения размер неустойки составил 80 000 руб. за период
с 04.04.2018 по 23.10.2018.

Поскольку неустойка за просрочку оплаты выполненных работ предусмотрена пунктом 4.2 договора, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Расчёт проверен судом апелляционной инстанции, признаётся арифметически верным.

В апелляционной жалобе апеллянтом ставится вопрос об изменении решения суда в части суммы неустойки.

Статьёй 333 ГК РФ определено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пунктов 71, 72 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера неустойки
по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел
в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены
в суде первой инстанции.

На основании изложенного, возражения о завышенном размере неустойки, заявленные только в апелляционной жалобе, являются новыми, в связи с чем рассмотрению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор, содержащий соответствующее условие
о неустойке, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит
к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе
в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 06.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-52/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Л. И. Еникеева