Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5308/2017 ) общества с ограниченной ответственностью «Юридическое предприятие «Правовая культура» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 марта 2017 года о прекращении производства по делу № А70-15070/2016 (судья Щанкина А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью ТСК «Газ» (ОГРН 1057200928498, ИНН 7202142434) к Логинову Валерию Ивановичу, при участии в деле третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, Самарина Валентина Константиновича о взыскании 1 080 000 руб. убытков,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТСК «Газ» (далее – ООО ТСК «Газ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к гр. ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 080 000 руб.

Исковое заявление подписано лицом, являвшимся руководителем истца на момент подачи иска, - ФИО3, являющейся директором общества.

06.02.2017 от истца в суд первой инстанции поступило ходатайство об отказе от исковых требований за подписью директора ООО ТСК «Газ» ФИО1, назначенного в качестве директора общества на основании решения общего собрания участников общества № 1/2017 от 19.01.2017.

21.02.2017 от общества с ограниченной ответственностью «Юридическое предприятие «Правовая культура» в рамках настоящего дела поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца, мотивированное тем, что 10.01.2017 между истцом и ООО «ЮП «Правовая культура» заключен договор уступки права (требования) задолженности ФИО1 (ответчика) в размере 1 080 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2017 по делу № А70-15070/2016 в удовлетворении ходатайства ООО «ЮП «Правовая культура» о процессуальном правопреемстве отказано. Ходатайство ООО ТСК «Газ» об отказе от иска удовлетворено, производство по делу № А70-15070/2016 прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЮП «Правовая культура» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда первой инстанции как в части отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, так и в части прекращения производства по делу.

Также от апеллянта поступили дополнения к поданной жалобе.

Письменные отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, и ООО «ЮП «Правовая культура», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. ООО ТСК «Газ» заявило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, установил следующее.

Исковые требования ООО ТСК «Газ» предъявлены в суд со ссылкой на следующие обстоятельства.

ООО ТСК «Газ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 25.11.2005 за ОГРН <***>.

24.08.2012 директором общества назначен гр. ФИО1

Решением общего собрания участников ООО ТСК «Газ» от 05.09.2016 полномочия гр. ФИО4 (ответчик по делу) прекращены в связи с неисполнением своих должностных обязанностей, директором общества назначена ФИО3

Заявив о получении и расходовании гр. ФИО1 денежных средств, принадлежащих ООО ТСК «Газ», не на нужды общества, истец предъявил настоящие требования в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО «ЮП «Правовая культура» обратилось с ходатайством о процессуальном правопреемстве, указав на наличие оснований замены стороны истца в связи с заключением ООО ТСК «Газ» и ООО «ЮП «Правовая культура» договора цессии.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В материалы настоящего дела представлен договор б/н от 10.01.2017 уступки права (требования), заключенный между ООО ТСК «Газ» (цедент) и ООО «ЮП «Правовая культура» (цессионарий), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должнику – гр. ФИО1 в размере 1 080 000 руб. – материального ущерба, причиненного ООО ТСК «Газ» (том 2 л.д. 38-41).

Пунктом 1.3 договора цессии б/н от 10.01.2017 предусмотрено, что уступка права (требования) является возмездной. Право (требование) цедента переходит к цессионарию в полном объеме в указанной в пункте 1.1 настоящего договора сумме в момент подписания данного договора (пункт 1.2 договора).

В акте б/н от 10.01.2017 к договору уступки права (требования) от 10.01.2017, подписанном ООО ТСК «Газ» (цедент) и ООО «ЮП «Правовая культура» (цессионарий), указано, что свои права и взаимные обязанности, основанные на договоре уступки права (требования) б/н от 10.01.2017, стороны реализовали: цедент получил всю необходимую информацию и документы, встречное исполнение от цессионария получено (том 2 л.д. 42).

Проанализировав указанные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор уступки права (требования) б/н от 10.01.2017 соответствует положениям приведенных норм главы 24 ГК РФ, доказательств его ничтожности не представлено. Из материалов дела усматривается, что в момент заключения и исполнения указанного договора между цедентом и цессионарием разногласия по определению предмета договора, взаимных прав и обязанностей отсутствовали. О неисполнении ООО «ЮП «Правовая культура» обязанностей, вытекающих из указанного договора, ООО ТСК «Газ» не заявляет. Указанная сделка совершена ООО ТСК «Газ» и ООО «ЮП «Правовая культура» с соблюдением требований законодательства и в рамках принадлежащих им прав.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждаются факт и основание выбытия ООО ТСК «Газ» из спорного правоотношения, а также вхождение ООО «ЮП «Правовая культура» в круг его участников.

Судом первой инстанции к возникшей ситуации неправомерно применена часть 5 статьи 159 АПК РФ, в силу которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В условиях имеющегося в ООО ТСК «Газ» корпоративного конфликта не имеют правового значения момент заключения договора уступки права (требования) б/н от 10.01.2017 и обстоятельства подачи ООО «ЮП «Правовая культура» заявления о процессуальном правопреемстве.

Как указано выше, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (статья 48 АПК РФ), ввиду чего вывод суда первой инстанции о несвоевременности действий ООО «ЮП «Правовая культура» является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с оценкой суда первой инстанции действия цедента и цессионарий как недобросовестных.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статьи 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ).

Вопреки выводам суда первой инстанции, злоупотребление кем-либо из перечисленных выше лиц принадлежащими им правами, то есть совершение процессуальных и иных юридически значимых действий с очевидным намерением причинить ущерб иными участникам спорных отношений, не подтверждается какими-либо конкретными доказательствами. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, часть 5 статьи 159 АПК РФ предусматривает процессуальную оценку действий лиц, участвующих в деле, тогда как ООО «ЮП «Правовая культура» к участию в настоящем деле не привлекалось, и процессуальным статусом в его рамках на момент подачи ходатайства о процессуальном правопреемстве не обладало.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «ЮП «Правовая культура» о процессуальном правопреемстве подлежит отмене. Ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, в связи с чем истцом по настоящему делу вместо ООО ТСК «Газ» следует считать ООО «ЮП «Правовая культура».

Проверив изложенные в обжалуемом судебном акте выводы в части прекращения производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление об отказе от иска, поступившее от ООО ТСК «Газ» в лице гр. ФИО1, являвшегося на дату подписания заявления его директором, суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку настоящий спор вытекает из корпоративных правоотношений, в рассматриваемом случае применению подлежит и часть 2 статьи 225.5 ГК РФ, согласно которой арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон в случаях, если это противоречит закону либо нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе юридического лица, указанного в статье 225.1 Кодекса.

Таким образом, по смыслу части 5 статьи 49 и части 2 статьи 225.5 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить, не противоречит ли отказ от иска закону и не нарушает ли прав других лиц (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС15-11442 от 20.01.2016 по делу А43-3237/2014).

По смыслу статьи 8 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

При этом статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Никто не вправе извлекать выгоду из недобросовестных действий (пункт 4 части 1 ГК РФ).

С учетом положений статьи 10 ГК РФ, распространяющих свое действие на правовой статус участников общества с ограниченной ответственностью, суд апелляционной инстанции отмечает недопустимость совершения гр. ФИО1 как участником ООО ТСК «Газ», обладающим долей в уставном капитале 20%, недобросовестных действий при реализации прав, предоставленных ему статьей 8 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998.

Поскольку судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ООО «ЮП «Правовая культура» о процессуальном правопреемстве на стороне истца, следовательно, прекращение производства по делу в связи с отказом от иска со стороны ООО ТСК «Газ» нарушает права данного лица на реализацию судебной защиты, а также участников ООО ТСК «Газ».

В связи с изложенным определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2017 по настоящему делу в части прекращения производства по делу подлежит отмене с направлением требований о взыскании 1 080 000 руб. на разрешение по существу.

Руководствуясь статьей 271, пунктами 2, 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 марта 2017 года по делу № А70-15070/2016 в части отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Юридическое предприятие «Правовая культура» о процессуальном правопреемстве. Произвести процессуальное правопреемство стороны, истцом по делу вместо общества с ограниченной ответственностью ТСК «Газ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) считать общество с ограниченной ответственностью «Юридическое предприятие «Правовая культура» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 марта 2017 года в части прекращения производства по делу № А70-15070/2016 отменить.

Направить в этой части вопрос на разрешение по существу в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Ю.М. Солодкевич