Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5310/2017) акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2017 года по делу № А81-5435/2016 (судья Е.В. Антонова), принятое по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлснаб-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 915 000 руб. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлснаб-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 321 888 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Металлснаб-Урал» – ФИО1 (паспорт, доверенность № 4 от 23.01.2017 сроком действия по 31.12.2017),

установил :

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлснаб-Урал» о взыскании неустойки по договору от 11.08.2015 № 50-08НД за просрочку поставки товара в размере 915 000 руб.

В рамках дела ООО «Металлснаб-Урал» предъявило к АО «Ямалкоммунэнерго» встречное исковое заявление о взыскании пени по договору от 11.08.2015 № 50-08НД за просрочку оплаты товара в размере 321 888 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2017 по делу № А81-5435/2016 исковые требования АО «Ямалкоммунэнерго» удовлетворены частично, с ООО «Металлснаб-Урал» в пользу АО «Ямалкоммунэнерго» взыскана неустойка в размере 138 023 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 300 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования ООО «Металлснаб-Урал» удовлетворены частично, с АО «Ямалкоммунэнерго» в пользу ООО «Металлснаб-Урал» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 981 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 377 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

С учетом произведенного судом зачета встречных однородных требований с ООО «Металлснаб-Урал» в пользу АО «Ямалкоммунэнерго» взысканы денежные средства в размере 110 964 руб. 09 коп., в том числе 91 041 руб. 59 коп. неустойки, 19 922 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания с ООО «Металлснаб-Урал» неустойки в размере 138 023 руб. 31 коп., АО «Ямалкоммунэнерго» в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт в этой части.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд необоснованно уменьшил размер заявленного истцом штрафа, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Считает, что факт обращения ответчика в арбитражный суд с ходатайством об уменьшении размера неустойки не может являться безусловным основанием для удовлетворения судом такого ходатайства.

От ООО «Металлснаб-Урал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия доказательств его направления другой стороне по делу.

АО «Ямалкоммунэнерго», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Металлснаб-Урал» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, не возражая относительно проверки судебного акта в части неустойки.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика по первоначальному иску, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства по существу спора установлены судом полно и правильно.

Настоящие исковые требования обоснованы положениями заключенного между истцом и ответчиком договора № 50-08-НД от 11.08.2015, по условиям которого ООО «Металлснаб-Урал» (поставщик) приняло обязательства по поставке (передаче) АО «Ямалкоммунэнерго» (покупатель) материалов согласно Спецификации (Приложение № 1), а покупатель обязался их оплатить.

По своей правовой природе заключенный договор является договором поставки, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно применены к настоящим правоотношениям положения параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 5.11 договора срок поставки товара определён в течение 14 календарных дней с даты подписания договора.

Судом установлено, что фактически спорный товар поставлялся партиями, в период с августа по сентябрь 2015 года поставщик передал покупателю предусмотренный договором товар на общую сумму 9 818 797 руб. 17 коп., что подтверждается копиями подписанных сторонами и скрепленных печатями универсальных передаточных документов №№ ЧМ496, ЧМ515 от 25.08.2015, №№ ЧМ613, ЧМ615, ЧМ616, ЧМ624 от 28.08.2015, № ЧМ790 от 04.09.2015, № ЧМ850 от 07.09.2015, № ЧМ1177 от 16.09.2015, №№ ЧМ1196, ЧМ1205 от 17.09.2015, №№ ЧМ1246, ЧМ1250 от 18.09.2015.

Из обозначенных выше документов явствует, что поставщиком допущено нарушение установленного в договоре № 50-08-НД от 11.08.2015 срока поставки товара, в связи с чем, покупателем начислена неустойка за просрочку поставки товара за период с 26.08.2015 по 22.09.2015 в размере 915 000 руб. (с учетом ограничения - 10% от суммы договора).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьёй 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 8.2 договора определено, что за нарушение сроков поставки (как промежуточных, так и конечного), ассортимента и количества поставляемого товара поставщик выплатит по письменному требованию покупателя пени в размере 1% от сумы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы основного обязательства.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товар в согласованный договором срок подтверждено материалами дела, требование истца по первоначальному иску о взыскании пени заявлено правомерно.

Основания для освобождения поставщика от ответственности, предусмотренной условиями заключенного договора, судом апелляционной инстанции не установлены.

Согласно расчету истец просит взыскать пени за период с 26.08.2015 по 22.09.2015 на сумму 915 000 руб.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции скорректировал начальную дату начисления неустойки, установив, что фактически договор подписан 12.08.2015, соответственно, учитывая условия пункта 5.11 договора, товар должен был быть поставлен до 26.08.2015 включительно.

Поэтому период начисления неустойки судом определен с 27.08.2015 по 22.09.2015, что истцом согласно доводам жалобы не оспаривается.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции признал его обоснованным, установив, что предусмотренный пунктом 8.2 договора процент неустойки (1% от суммы неисполненного обязательства), является чрезмерно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно доводам жалобы истец оспаривает произведенное судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу указанной нормы уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ № 7)).

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что неустойка не должна являться способом неосновательного получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в данном случае правомерно снизил размер неустойки, предусмотренный в договоре (1%), до 138 023 руб. 31 коп. из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки в пределах заявленного периода, учитывая установленные в договоре ограничения максимальной суммы неустойки.

Установленная в договоре ставка начисления неустойки 1% в день фактически составляет 366% годовых, что позволяет при начислении поставщику пени получить необоснованный дополнительный доход за счет ответчика, что не согласуется с обозначенными выше целями применения соответствующего вида гражданско-правовой ответственности.

По убеждению коллегии суда, в данном случае снижение размера заявленной штрафной санкции с 1% до 0,1% учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, как требуется нормами 74 постановления Пленума ВС РФ № 7.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки - 0,1% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, является обычно применимым в правоотношениях между коммерческими организациями.

Со своей стороны истец соразмерность заявленной в иске суммы неустойки не подтвердил, так и не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба.

На основании изложенного, определив к взысканию с ответчика по первоначальному иску неустойку в сумме 138 023 руб. 31 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2017 года по делу № А81-5435/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина