Гражданский кодекс часть 1

об обязании ответчика в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок, в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить истцу право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил :

Департамент земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Олан» (далее – ответчик, общество) об обязании ответчика в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 8 кв. м, с адресным описанием: <...> (остановка Русь), предоставленный под временную постройку – киоск для торговли мороженным и замороженными десертами площадью 8 кв. м, путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка истцу по акту, в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить истцу право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2016 заявленные Департаментом требования удовлетворены, на ООО «Олан» возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 8 кв. м, с адресным описанием: <...> (остановка Русь), путем проведения демонтажа временной постройки – киоска для торговли мороженным и замороженными десертами площадью 8 кв. м, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени по акту.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Олан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в данном случае отсутствуют правовые основания для освобождения арендуемого земельного участка, поскольку спорный договор аренды является в силу статьи 621 Гражданского кодекса РФ заключенным на неопределенный срок, при этом, ответчиком не было получено уведомления о прекращении договора и подписании акта приема- передачи земельного участка.

ООО «Олан», Департамент извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.05.2012 между Департаментом земельных ресурсов администрации города Тюмени (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор № 1863/21 (далее – договор), в соответствии с которым арендатору передан в аренду земельный участок площадью 8 кв. м, с адресным описанием: <...> (остановка Русь), предоставленный под временную постройку – киоск для торговли мороженным и замороженными десертами площадью 8 кв. м, сроком 19.04.2012 по 18.03.2013, что подтверждается актом приема-передачи в аренду от 11.05.2012 (л.д. 12-16).

В соответствии с письмами от 18.09.2012 № 14-08-2091, от 07.11.2012 № 14-08-2596, истец подготовил и передал ответчику для подписания соглашение о расторжении договора, однако проекты соглашений не были возвращены.

Уведомлением от 26.03.2015 № 14-08-7687/5 истец дополнительно сообщил ответчику о прекращении действия договора по истечении его действия.

Истец, ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие 18.03.2013, по окончании срока действия договора спорный земельный участок не был освобожден, Общество, как собственник временной постройки – киоск для торговли мороженным и замороженными десертами, в отсутствие законных оснований использует спорный земельный участок, заявил настоящий иск

07.03.2016 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Проанализировав договор аренды земельного участка № 1863/21, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 2.2 договора сторонами установлен срок договора – 19.04.2012 по 18.03.2013.

Вместе с тем, по утверждению истца земельный участок ответчиком не освобожден и истцу не передан, что подтверждается отсутствием в материалах дела соответствующих доказательств и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом продление договора аренды на новый срок, возможность отказаться от него в случае его возобновления на неопределенный срок в силу условий договора и положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом арендодателя.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта, считает необходимым указать, что признание договора возобновленным на определенный срок не исключает право арендодателя отказаться в одностороннем порядке от его исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2.14 договора по окончании срока действия договора арендатор обязан в 10-дневный срок освободить занимаемый участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) и передать арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи.

Как уже указывалось выше, Департамент в уведомлении от 26.03.2015 № 14-08-7687/5 предупредил ответчика об отказе от договора и необходимости освобождения ответчиком занимаемого земельного участка.

При этом, вопреки доводам апеллянта, указанное уведомление было им получено 03.04.2015, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением (л.д. 8).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая требования статьи 610, пункта 2 статьи 621 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что договор, заключенный на неопределенный срок, считается прекратившим свое действие по истечении трех месяцев с момента получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе истца от исполнения указанного договора.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из установленных обстоятельств дела, а также согласно статье 622 ГК РФ, у ответчика возникла обязанность вернуть земельный участок, предоставленный ему истцом ранее по договору аренду.

Вместе с тем, земельный участок ответчиком не освобожден (демонтаж временного строения не произведен), по акту приема-передачи земельный участок истцу не передан, что подтверждается актом обследования от 18.02.2016.

Доводы заявителя о том, что Общество не было уведомлено о намерении провести обследование, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку факт нахождения недвижимой вещи на спорном земельном участке данное обстоятельство не опровергает.

Наличие каких-либо правовых оснований нахождения имущества ответчика на земельном участке, ранее предоставленном на основании договора аренды земельного участка, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Обществом после истечения срока действия договора обязанность по освобождению спорного участка не исполнено.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 части 1, пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В данных обстоятельствах отказ ответчика от исполнения обязательства освободить земельный участок, предоставленный ему по договору аренды земельного участка, является недопустимым в силу статей 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам, выводы суда первой инстанции о наличии обязанности ответчика в соответствии со статьей 622 ГК РФ в 10-дневный срок освободить земельный участок и передать его арендодателю.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Олан» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2016 по делу № А70-15833/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко