Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Беловой Л.В.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омский завод полипропилена» на решение от 18.03.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21602/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омский завод полипропилена» (644035, Омская область, город Омск, тракт Красноярский,137,
ИНН 5501085734, ОГРН 1055501030650) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, Кемеровская область, город Кемерово, улица Институтская, 3, ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525) об оспаривании ненормативного правового акта.

Другое лицо, участвующее в деле, – акционерное общество «Нефтехимсервис».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «Омский завод полипропилена» – Созонов А.М. по доверенности
от 22.01.2019, Иванов В.А. по доверенности от 01.02.2019, Трубкин Н.В.
по доверенности от 26.12.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омский завод полипропилена» (далее – общество, ООО «Полиом») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными пунктов 4-12 предписания Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) от 29.11.2018 № 37НХ/О-146/П.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Нефтехимсервис».

Решением от 18.03.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) требование общества удовлетворено частично, признаны недействительными пункты 5-7 и 10 оспариваемого предписания.

Постановлением от 14.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительными пунктов 4 и 9 предписания от 29.11.2018 № 37НХ/О-146/П, принят новый судебный акт о признании указанных пунктов предписания недействительными, в остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Полиом» просит решение от 18.03.2019 и постановление от 14.06.2019 в части отказа в признании недействительными пунктов 11 и 12 предписания управления отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами ненадлежащим образом исследована и оценена рабочая документация по объекту «Комплекс установки производства полипропилена. Отделение переработки пропан-пропиленовой фракции (ППФ), предварительная очистка ППФ. Цех производства пропилена, полировочная очистка пропилена. Техническое перевооружение» (далее - документация шифр 55-09-(001/1-П9213)); в рассматриваемом случае получения разрешения на строительство не требуется, поскольку размещенные в пределах «Площадки отделения полимеризации цеха производства полипропилена», рег.№ А61-06264-0004, 1 класс опасности (далее - Площадка ЦПП) и «Площадки переработки пропан-пропиленовой фракции» рег.№ А61-06264-0006, 1 класс опасности (далее - Площадка ППФ) адсорбер Р-3, дополнительная колонна Т702/3 с одним слоем катализатора внутри, комбинированный реактор комплексной доочистки Я704 с тремя катализаторами внутри относятся к объектам вспомогательного использования; являются оборудованием для осуществления процесса производства, установленным на фундамент, что подтверждается решением от 12.09.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-916/2019.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) управлением не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнениях к ней и выступлениях присутствовавших в заседании представителей общества, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в период с 01 по 29 ноября 2018 управлением была проведена плановая выездная проверка опасных производственных объектов, расположенных по адресу: город Омск, тракт Красноярский, 137 и проспект Губкина, 13, по результатам которой обществу выдано предписание от 29.11.2018 № 37НХ/0-146/П об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с пунктами 4-12 указанного предписания, ООО «Полиом» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли требования управления, изложенные в пунктах 11 и 12 оспариваемого предписания, правомерными и отказали обществу в признании их недействительными.

Оставляя принятые по делу судебные акты в обжалуемой части без изменения, суд округа исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», подпунктом «в» пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований должностные лица федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пунктам 11 и 12 предписания управления от 29.11.2018 № 37НХ/0-146/П в нарушение статьей 8, 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 1.4, 6.7.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96 (далее – ФНиП № 96), у общества отсутствует положительное заключение государственной или негосударственной экспертизы проектной документации и разрешение на строительство в соответствии с требованиями пункта 13 статьи 1, части 1 статьи 49, части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), подраздела 12.8 «Сдача и ввод в реконструкцию объекта в работу» документации шифр 55-09-(001/1-П9212)-ПЗ при фактическом осуществлении работ по строительству «Полировочной очистки пропилен», «Предварительная очистка ППФ».

Пунктом 6.7.1 ФНиП № 96 предусмотрено, что объемно-планировочные решения, конструкция зданий, помещений и вспомогательных сооружений для систем контроля, управления, ПАЗ и газового анализа, их размещение на территории опасного производственного объекта химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности должны соответствовать проекту, требованиям технических регламентов, требованиям законодательства о градостроительной деятельности и настоящих Правил.

В силу части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В частности, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пункты 2 и 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с пунктами 10, 10.2, 13, 14 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооруженийи неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); некапитальные строения, сооружения – строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений; строительство – это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Сооружение – результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (подпункт 23 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

В соответствии с абзацами 5 и 9 статьи 1 Закона № 116-ФЗ техническое перевооружение опасного производственного объекта - приводящие к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте внедрение новой технологии, автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных частей, модернизация или замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, - машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта.

Как следует из материалов дела, согласно заключению экспертизы промышленной безопасности рег.№ 61-ТП-02661-2018 документации «Монтаж установки очистки пропилена от каталитических ядов» с целью исключения недовыработки ПП на основании документации шифр 55-09-(001/1-П9213), предусматривается два этапа: 1) предварительная очистка ППФ - представляет собой установку дополнительного адсорбера Р-3 перед существующим реактором Р-1; 2) полировочная очистка пропилена в 4 стадии (удаление влаги, спиртов и СО2; полировочная сероочистка; удаление СО, 02, следов СО2; гидрирование непредельных С2Н2, С3Р4, следов О2).

Документацией предусмотрено размещение на площадках дополнительного технологического оборудования для предварительной очистки ППФ - колонны Т702/3, реакторов Р-3 и R704, а также нагревателей азота и полипропилена с учетом технологической взаимосвязи с существующими колоннами Т702 и Т702/2 и другим оборудованием установки полимеризации, а также технологической взаимосвязи с существующими реакторами Р-1, Р-2 и другим оборудованием установки ППФ.

По результатами визуального осмотра и изучения актов освидетельствования скрытых работ, которые оказывают влияние на безопасность ответственных конструкций, управлением установлено выполнение на объектах следующих работ: разборка перекрытий, покрытий и оснований; разработка грунта вручную и экскаватором; бурение скважин под буронабивные сваи, погружений армированных каркасов свай, погружение и бетонирование свай; устройство щебеночного основания, бетонной подготовки, армированных каркасов фундаментов, фундаментов и опалубки этажерки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся
в материалах дела документы, суды пришли к выводу, что изменения, которые были реализованы на Площадке ЦПП и Площадке ППФ, являются новым строительством и не подпадают под понятие «техническое перевооружение».

Доказательств того, что спорные сооружения (адсорбер, колонна и реактор) имеют не равнозначное значение с иными элементами, включенными в производственный процесс, выполняют лишь дополнительные (вспомогательные) функции, обществом не представлено.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО «Полиом» в признания недействительными пунктов 11 и 12 предписания управления.

Ссылка общества на решение суда по делу № А46-916/2019 подлежит отклонению, поскольку часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 11297/05, от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.06.2007 № 11974/06, от 17.07.2007 № 11974/06 от 25.07.2011 № 3318/11, от 10.06.2014 № 18357/13, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998).

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, оснований для отмены принятого им судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21602/2018 Арбитражного суда Омской области оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи Л.В. Белова

О.Ю. Черноусова