Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5349/2019) Пахтеева Олега Олеговича на определение Арбитражного суда Омской области от 15 марта 2019 года по делу № А46-12975/2016 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Пахтеева Олега Олеговича к жилищно-строительному кооперативу «Малиновского-2012» о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилых помещений (вх. 60045/2018 от 01.06.2018) и по требованию Пахтеева Олега Олеговича к жилищно-строительному кооперативу «Малиновского-2012» о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилых помещений (вх. 46824/2018 от 03.05.2018), при участии в споре третьего лица - жилищно-строительного кооператива «Менделеева – 46», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Малиновского-2012»,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Малиновского-2012» Бурлака Юрия Борисовича - лично (паспорт); представитель Бупмистров П.В. (паспорт, по доверенности от 19.03.2018, сроком действия 3 года),

от Пахтеева Олега Олеговича – представитель Усолкин В.Г. (, по доверенности №60/30-н/60-2018-3-373 от 24.05.2018, сроком действия 3 года),

от жилищно-строительного кооператива «Менделеева - 46» - представитель Кайзер Ю.В. (паспорт, по доверенности от 15.04.2019, сроком действия один год), представитель Косенко И.В. (паспорт, протокол №1общего собрания учредителей жилищно-строительного кооператива «Менделеева - 46»),

от Фиминой Ирины Александровны – лично (паспорт).

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2018 ЖСК «Малиновского-2012» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бурлак Юрий Борисович (далее – Бурлак Ю.Б.).

Пахтеев Олег Олегович (далее – Пахтеев О.О., кредитор) обратился 03.05.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЖСК «Малиновского-2012» о передаче жилых помещений.

Пахтеев О.О. обратился 01.06.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЖСК «Малиновского-2012» задолженности в размере 2 016 099 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2018 данные требования были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2019 заявление Пахтеева О.О. о включении в реестр требований кредиторов ЖСК «Малиновского-2012» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебный актом, Пахтеев О.О. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Пахтеев О.О. указывает следующее:

- в определении Арбитражного суда Омской области от 15.03.2019 суд, оценив в порядке 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии сомнении, а также о наличии противоречий в представленных кредитором документах

- учитывая это, суд, в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в определении не указал относительно каких именно документов, представленных кредитором, у суда имеются сомнения, а также не в полном объеме отразил представленные кредитором документы и, соответственно, не дал данным документам надлежащей оценки.

Определением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 апелляционная жалоба Пахтеева О.О. была возвращена заявителю.

Пахтеевым О.О. была повторно подана в суд апелляционная жалоба того же содержания.

От Пахтеева О.О. в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором дополнительно указал следующее:

- закон не содержит какого-либо положения, возлагающего на заявителя обязанность подтверждать обстоятельства дела определенными доказательствами, а именно: иными документами, в том числе свидетельскими показаниями, а также документами, изготовленными иными лицами, которые могли бы подтвердить реальность существования взаимоотношений между ЖСК «Малиновского-2012», Кцяном Х.С., Мелконяном А.А.

- суд первой инстанции высказал два противоречивых мнения по одному и тому же вопросу, дал различную оценку одним и тем же доказательствам, а также нарушил конституционную гарантию равенства всех перед законом и судом:

в определении Арбитражного суда Омской области от 06.12.2018 по данному делу суд оценил как относимое, допустимое, достоверное имеющееся в материалах дела доказательство – кассовую книгу ЖСК (т. 4, л.д. 1-147) и положил его в основу данного судебного акта, однако при вынесении определения от 15.03.2019 суд проигнорировал данное доказательство или высказал иную оценку данному доказательству, что является недопустимым при вынесении судебного акта, отвечающего требованиям законности и обоснованности;

указание судом первой инстанции в обжалуемом акте того, что стороной, участвующей в изготовлении всех представленных документов со стороны ЖСК, является сам заявитель, является необоснованным по причине того, что председателем правления ЖСК может являться только лицо, являющееся пайщиком ЖСК, и, следовательно, в отношении пайщика, являющегося председателем правления ЖСК и исполняющего наряду с этими также и функции бухгалтера и кассира ЖСК, действуют те же самые требования, что и в отношении иных пайщиков ЖСК, и никакие дополнительные требования к такому пайщику не могут быть применены;

отказ в удовлетворении требований Пахтеева О.О. к ЖСК был предопределен Определением Арбитражного суда Омской области ль 19.02.219 по настоящему делу, которым было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЖСК «Малиновского-2012» Бурлака Ю.Б. о передаче в целях погашения требований участников строительства ЖСК «Менделеева-46» права застройщика на объект незавершенного строительства и земельные участки;

из приложенных к дополнению к апелляционной жалобе выписок по счетам Пахтеева О.О. следует, что за период от 01.01.2015 по 31.12.2015 по всем счетам, открытым Пахтееву О.О. в АО «Альфа-Банк» в период сделок с Кцяном Х.С. и Мелконяном А.А. были получены посредством снятия через банкоматы АО «Альфа-Банк» денежные средства для осуществления оплаты по данным сделкам.

Определением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 ходатайство Пахтеева О.О. о восстановлении пропущенного срока удовлетворено, апелляционная жалоба принята, судебное заседание назначено на 27.06.2019.

Ходатайство ЖСК «Менделеева -46» о прекращении производства по жалобе вследствие неуважительности пропуска процессуального срока отклонено, поскольку повторное обращение с апелляционной жалобой с пропуском срока явилось следствием ошибки работника почты, доставившему первую апелляционную жалобу непосредственно в суд апелляционной инстанции без учета правильного указания адреса и направления этой жалобы в суд первой инстанции.

От ЖСК «Менделеева-46» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, соглашается с определением суда первой инстанции. Считает его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не содержащей оснований для ее удовлетворения.

В обоснование СЖК «Менделеева-46» указывает следующее:

- Пахтеев О.О. не вносил денежные средства в кассу ЖСК «Малиновского-2012», так как: в кассовой книге ЖСК «Малиновского-2012» не отражен приход средств от Пахтеева О.О., исходя из анализа движения денежных средств по счетам и вкладам Пахтеева О.О. у него не имелось на счетах необходимых средств для того, чтобы внести их в кассу ЖСК «Малиновского-2012»;

- Пахтеевым О.О. не представлены оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам;

- порядок оплаты приобретенных паев, предложенный Пахтеевым О.О., не предусмотрен локальными актами кооператива, регулирующими порядок вступления и выхода из состава членов кооператива;

- Пахтеев О.О., приобретая паи на квартиры ЖСК «Малиновского-2012» у Кцяна Х.С. и Мелконяна А.А. на основании договоров о передаче инвестиционных прав от 30.01.2015 обязан был убедиться, что указанные лица произвели реальный расчет за спорные жилые помещения;

- Пахтеев О.О. не обосновал экономическую целесообразность приобретения 5 квартир, при том, что дом приобрел статус «проблемного» и невозможно было определить, насколько в дальнейшем будет строительство осуществляться;

- Пахтеев О.О. являлся аффилированным лицом по отношению к кооперативу в момент совершения указанных операций, являясь одновременно и председателем кооператива, и бухгалтером, и кассиром.

В судебном заседании, открытом 27.06.2019, судом были заданы вопросы представителям ЖСК «Менделеева-46» и Патхеева О.О., заслушаны объяснения лиц, участвующих в деле, после чего объявлен перерыв до 02.07.2019.

От ЖСК «Менделеева-46» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство, в котором содержался анализ счетов Пахтеева О.О., выписки по которым приложены к дополнениям к апелляционной жалобе и приобщены к материалам дела для проверки доводов жалобы.

В судебном заседании, открытом 02.07.2019, представитель Пахтеева О.О. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Пахтеева О.О. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель жилищно-строительного кооператива «Менделеева - 46» возражал против приобщения к материалам дела представленных доказательств. Представителем представлены комментарии к представленным Пахтеевым Олегом Олеговичем дополнениям.

Протокольным определением от 02.07.2019 судом был объявлен перерыв до 03.07.2019 с целью предоставления представителю Пахтеева О.О. возможности ознакомления с представленными представителем ЖСК «Менделеева - 46» комментариями относительно дополнительных документов (банковских выписок, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе).

В судебном заседании, открытом 03.07.2019, суд определил: приобщить к материалам дела, представленные ранее представителям Пахтеева О.О. выписки, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе, а также комментарии Пахтеева О.О. по материалам тома 29.

Протокольным определением от 03.07.2019 суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 11.07.2019 в целях выяснения вопроса о полноте направленных в апелляционный суд материалов дела (30 томов).

От ЖСК «Менделеева-46» в суд поступило дополнение к отзыву к апелляционной жалобе, в котором указывается следующее:

- все документы в кассовой книге Пахтеева О.О., датированные 2014-2015 годами, выполнены на одинаковых листах, имеют одинаковое исполнение подписей, в отличие от документов в сшиве № 3

- в кассовой книге Пахтеева О.О. отсутствуют расходные кассовые ордера, на которые он ссылается в подтверждение внесения и, соответственно, выдачи денежных средств Кцяну и Мелконяну

- в сшиве № 3 отсутствуют приходные кассовые ордера, на которые ссылается Пахтеев О.О. в обоснование внесения в кассу кооператива денежных средств (№ 236 от 30.01.2015 на сумму 500 000 руб., № 237 от 30.01.2015 на сумму 3000 руб., № 259 от 20.02.2015 на сумму 2 850 000 руб., № 261 от 11.03.2015 на сумму 3 504 500 руб., № 262 от 12.03.2015 на сумму 4 080 000 руб.)

- оценивая представленные доказательства, следует отдать приоритет именно сшиву № 3, оформленному следователем в рамках уголовного дела, в котором отсутствуют приходные кассовые ордера о внесении Пахтеевым О.О. денежных средств в кассу кооператива

Протокольным определением суд объявил перерыв до 12.07.2019 для предоставления возможности лицам, участвующим в деле, ознакомится с поступившим от жилищно-строительного кооператива «Менделеева - 46» отзывом.

В судебном заседании, продолженном после объявления перерыва 12.07.2019, представитель ЖСК «Менделеева - 46» просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ЖСК «Малиновского-2012» Бурлак Ю.Б. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Кредиторы, участвовавшие в рассмотрении апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем Пахтеева О.О. в заседании задавались вопросы представителям других лиц, участвующих в деле.

Учитывая множественность письменно изложенных вопросов (более 80), апелляционный суд проанализировал их содержание, не усмотрел юридического значения ответов на оставшиеся незаданными из всего списка вопросы для правильного разрешения апелляционной жалобы, поэтому отклонил указанные вопросы.

Ходатайство представителя Пахтеева О.О. о приобщении к материалам дела списка указанных вопросов в письменном виде, удовлетворено.

Представитель Пахтеева О.О. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представителем ЖСК «Менделеева - 46» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления о возбуждении уголовного дела.

Судом отказано в приобщении данного документа по мотиву не заблаговременного представления, необоснованности значения для существа спора.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 15 марта 2019 года по делу № А46-12975/2016.

Как следует из материалов обособленного спора, 25.05.2012 протоколом № 1 собрания учредителей ЖСК «Малиновского-2012» приняты следующие решения: создать в г. Омске ЖСК «Малиновского-2012», утвердить место нахождения кооператива: 644010, Россия, г. Омск, ул. 8-е марта, д. 8, оф. 311, утвердить устав ЖСК «Малиновского-2012», избрано правление кооператива.

Председателем правления ЖСК являлся Акопян.

19.07.2014 избрано новое правление ЖСК.

Пахтеев О.О.председателем правления ЖСК являлся с июля 2014 года.

На основании приказа № 4 от 24.09.2014 на должность кассира для ведения кассовых операций и работы с наличными денежными средствами назначен – Пахтеев О.О. Также Пахтеев О.О. уполномочен вести журнал кассира, составлять справки – отчеты кассира по окончанию кассовой смены, а также подписывать кассовые документы от лица кассира.

На основании приказа № 3 от 24.09.2014 Пахтеева О.О., председателя правления ЖСК «Малиновского-2012» возложены обязанности главного бухгалтера – по организации и ведению бухгалтерского учета, составлению отчетности и представлению ее в контролирующие органы по организации и ведению бухгалтерского учета. Также Пахтееву О.О., как председателю правления ЖСК «Малиновского-2012», представлено право первой подписи на всех документах по финансово-хозяйственной деятельности ЖСК «Малиновского-2012».

На основании приказа № 2 от 24.09.2014 утверждена величина лимита остатка наличных денег в кассе.

Приказом № 1 от 24.09.2014 утверждено и введено в действие с 24.09.2014 Положение о порядке ведение кассовых операций и подотчетных сумм.

В соответствии с данными, отраженными в реестр паев ЖСК «Малиновского-2012», кассовой книге ЖСК «Малиновского-2012» 26.05.2015 на основании ИПТС Калинкину С.А. был продан пай № 98 на кв. 181, при этом, в кассу ЖСК были внесены, вступительный взнос в сумме 3 000 руб. по ПКО № 287, по ПКО № 288 на сумму 450 000 руб., по ПКО № 289 в сумме 590 000 руб., всего в общей сумме 1 040 000 руб.

Калинкину В.А. на основании ИТПС был продан пай № 324 на кв. 207, при этом, в кассу ЖСК были внесены: вступительный взнос в сумме 3000 руб. по ПКО № 290, по ПКО № 291 на сумму 950 000 руб.

Требование Пахтеева О.О. о включении в реестр требований кредиторов ЖСК «Малиновского-2012» основано на следующем:

Решениями Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.11.2016 по делам № 2-5513/2016 и № 2-5514/2016 с Пахтеева О.О. в пользу Калинкина В.А. и Калинкина С.А. взысканы денежные средства, не поступившие в ЖСК в счет оплаты паев на квартиры (№№ 181 и 207).

Таким образом, Пахтеев О.О. заявляет о включении в реестр требований кредиторов ЖСК «Малиновского-2012» следующих требований:

- стоимость инвестиционных прав по паю № 98, приобретенному Калинкиным В.А., в размере стоимости квартиры № 181 ЖСК «Малиновского-2012» в сумме 962 699 руб. 01 коп., установленной решением Куйбышевского районного суда от 02.11.2016 по делу № 2-5513/2016

- стоимость инвестиционных прав по паю № 324, приобретенному Калинкиным С.А., в размере стоимости квартиры № 207 ЖСК «Малиновского-2012» в сумме 1 053 400 руб., установленной решением Куйбышевского районного суда от 02.11.2016 по делу № 2-5514/2016.

Кроме того, со слов Пахтеева О.О., он приобрел паи в отношении квартир № 199, 200, 12, 121, 125 в ЖСК «Малиновского-2012», причем паи по квартирам № 199 и 200 он приобрел у Мелконяна А.А. на основании договора о передаче инвестиционных прав между Мелконян А.А. и Пахтеевым О.О. от 30.01.201

Паи по квартирам № 12, 121, 125 – на основании договора о передаче инвестиционных прав между Кцян Х.С. и Пахтеевым О.О. от 30.01.2015. Оформление взаимоотношений происходило путем внесения Пахтеевым О.О., происходило путем внесения им в кассу ЖСК «Малиновского-2012» денежных средств за приобретенные паи, которые в дальнейшем были выданы из кассы кооператива Кцяну Х.С. и Мелконяну А.А.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления по следующим причинам.

Однако из материалов дела следует, что Пахтеев О.О. не вносил денежные средства в кассу ЖСК «Малиновского-2012», в оригинале кассовой книги ЖСК отсутствуют сведения о приходе денежных средств от Пахтеева О.О.

Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют достоверно установить наличие у Пахтеева О.О. финансовой возможности приобрести спорные паи.

Выводы суд являются правильными с учётом следующего.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда.

В определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 приведены примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992 (3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308, № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344, № 305-ЭС17-14948, № 308-ЭС18-2197).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

К Пахтееву О.О. как руководителю, главному бухгалтеру, кассиру должника , при проверке его требования к должнику, основанному на утверждении об оплате кооперативу стоимости паев на квартиры применяется самый высокий стандарт доказывания.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем.

Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (пункт 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете).

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью (часть 3 статьи 7 Закона о бухучете).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как следует из части 3 статьи 9 Закона о бухучете, первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

В первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно пункту 4 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У (далее - Указания № 3210-У) кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом из числа своих работников (кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под подпись.

Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (пункт 4.1 Указания № 3210-У).

Пунктом 4.6 названного Указания установлено, что поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В конце рабочего дня кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег и проставляет подпись.

Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.

Если в течение рабочего дня кассовые операции не проводились, записи в кассовую книгу 0310004 не осуществляются.

Контроль за ведением кассовой книги 0310004 выполняет главный бухгалтер (при его отсутствии - руководитель).

На основании пункта 4.7 Указаний № 3210-У документы, предусмотренные настоящим Указанием, могут оформляться на бумажном носителе или в электронном виде.

Документы на бумажном носителе оформляются от руки или с применением технических средств, предназначенных для обработки информации, включая персональный компьютер и программное обеспечение (далее - технические средства), и подписываются собственноручными подписями.

Документы в электронном виде оформляются с применением технических средств с учетом обеспечения их защиты от несанкционированного доступа, искажений и потерь информации. Документы, оформленные в электронном виде, подписываются электронными подписями в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи». В документы, оформленные в электронном виде, внесение исправлений после подписания указанных документов не допускается.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533 по делу № А40-247956/2015, где указано, что требование о включении в реестр по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по аналогии принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на другую сторону сделки возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Отсутствие у указанных лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС16-7060 от 15.09.2016; № 306-ЭС16-17647 (1) от 30.03.2017; № 306-ЭС16-17647 (7) от 30.03.2017; № 306-ЭС16-20056 (6) от 26.05.2017).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Аффилированный кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения всех сомнений в действительности сделок, факте их исполнения и достоверности представленных доказательств лежит на кредиторе, контролировавшем должника в момент возникновения спорных отношений.

Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основе материалов дела суд пришел к выводу, что не доказано, что Кцян и Мелконян, у которых Пахтеев ОА. Якобы приобрел паи на квартиры оплатили их кооперативу в соответствии с принятыми в кооперативе локальными актами.

Доказательств оплаты нет.

Кцян, как можно уяснить из его объяснений ( т. 30 л.д. 112-117) считает себя кредитором исключительно Акопяна (председателя ЖСК до Пахтеева О.О.) , его пояснения о получении от ЖСК денег (якобы в счет отказа от паев на спорные квартиры, на которые права якобы приобрел Пахтеев О.О.) сводятся либо к отрицанию этого факта, либо к забывчивости, либо меняются во времени.

Значительность сумм , если предположить их фактическую оплату кооперативу, исключает подобную забывчивость или изменение показаний по факту возврата (невозврата денег).

От Мелконяна не получены сведения о возврате денег, пояснения оппонентов Пахтеева О.О. о давнем отсутствии Мелконяна на территории России не опровергнуты. Обстоятельства отношений с Пахтеевым О.О. и ЖСК по поводу уступки паев , внесения, возврата денег лично Мелконяном не подтверждены и объективных доказательств этому нет.

Материалы дела дают достаточные основания предположить, что эти лица (Кцян и Мелконян) являлись личными кредиторами Акопяна, а оформление Акопяном от имени ЖСК паев на них являлось некой формой обеспечения обязательств Акопяна ( т. 1 л.д 31).

В томе 5 (л.д. 1-51) Пахтеев О.О. сам приводит критические оценки факту оплаты кооперативу паев в период Акопяна.

Пахтееву О.О. известна его договоренность с Акопяном о направлении средств пайщиков на погашение долгов ООО «Валентатйн» (принадлежит Акопяну). Проблема необходимости контроля использования средств пайщиков , очистки реестра от мнимых пайщиков осознавалась Пахтеевым О.О. в полной мере с июня 2014 года – его пояснения том 1 л.д. 20 -22 )

Недостоверность списка пайщиков , сформированного Акопяном Пахтееву известна с июля 2014 года и в полной мере эта проблема оформлена не позднее ноября 2014 года , когда документация кооператива-должника изъята в связи с возбуждением уголовного дела в отношении Акопяна по заявлению Проскурина.

Поэтому Пахтеев не мог считать справки за подписью Акопяна о выплате Кцяном и Мелконяном паев достаточными без надлежащих платежных документов ( кассовых или на счет).

С 19.07.2014 имеет место массовая подача заявлений о выходе из членов кооператива и возврате паев.

С января 2015 года следователь Краснов вынес предписание об ограничении продажи паев на квартиры.

С декабря 2014 по март 2015 идет работа по выявлению сомнительных пайщиков.

При принятии на себя полномочий руководителя, главного бухгалтера и кассира ЖСК Пахтеев О.О. несет риски допущения ситуации фактической неоплаты Кцяном и Мелконяном оформленных на них паев именно кооперативу или непроверки по бухгалтерскому учету этих фактов и незаявления требований об оплате или расторжении договоров ЖСК с ними.

Однако при изложенных обстоятельствах Пахтеев О.О. не приводит достоверных доказательство того, что в пользу кооператива сделано экономическое предоставление в счет паев на спорные квартиры как со стороны Кцяна и Мелконяна, а деньги, причитающиеся кооперативу от Калининых Пахтеев О.О. кооперативу не передал.

Правила ст. 13 ГПК РФ и ст. 69 АПК РФ дают достаточные основания отклонить доводы Пахтеева О.О. о том, что решения судов по искам Калининых можно истолковать в пользу того, что Пахтеев О.О. внес деньги этих граждан в ЖСК.

При оформлении на себя паев, якобы оплаченных Кцяном и Мелконяном, Пахтеев допустил нарушение известных ему и обязательных к применению локальных правил ЖСК о приеме в члены ЖСК (нет решения Правления кооператива, при оформлении паев Кцяна и Мелконяна на себя, Пахтеев не обосновывает правомерность этого соблюдением положений 1.8. 3.5, 4.3.3, 5.15, 5.16, 5.17 Устава ЖСК в редакции от 25.05.2012 года, о чем справедливо возражает ЖСК «Менделеева -46» .

Представленные Пахтеевым выписки со своих счетов не демонструют достаточной аккумуляции сумм к моментам и размерам якобы внесения Пахтеевым в кассу ЖСК для последующего возврата из кассы ЖСК Кцяну и Мелконяну.

Апелляционный суд оценивает анализ движения денежных средство по счетам Пахтеева , проведенный ЖСК «Менделеева -46», как соответствующий действительности.

Известная Пахтееву проблема мнимости списка пайщиков давали Пахтееву все основания оформить паи на себя и подтвердить факт их оплаты с соблюдением принятого в ЖСК порядка и произвести оплату объективным способом.

В томе 30 л. 3 имеется ответ следователя управляющему должника об отсутствии в материалах уголовного дела приходных кассовых ордеров о внесении Пахтеевым денег в кассу ЖСК в счет оплаты спорных паев.

Доводы Пахтеева о неправомерном изъятии таких документов апелляционный суд отклоняет, как содержащие заявление о преступлении, факт которого может быть констатирован только приговором.

Доводы о перерывах карандашной нумерации кассовой книги отклоняются, как не основанные на процессуальном законе с точки зрения правого значения некой карандашной нумерации.

Справедливо отмечено оппонентами Пахтеева, что кассовая книга ( том 4) , на которую он ссылается, исполнена исключительно Пахтеевым с признаками одновременного однотипного изготовления документов.

Доводы о нарушении равенства Пахтеева с другими дольщиками при оценке кассовой книги отклоняется. Правое положение этих лиц и возможности оформления от имени ЖСК документов принципиально разные. Пахтеев не заинтересован создавать документов в пользу других дольщиков, поэтому их документы признаны достоверными, очевидно при наличии и других объективных доказательств внесения денег в кооператив.

В этой связи отклонено ходатайство Пахтеева об истребовании материалов обособленных споров по требованиям других дольщиков к ЖСК.

В целом выписки по счету Пахтеева и его заявление о возврате денег Кцияну и Мелконяну апелляционный суд оценивает следующим образом : 1) в отсутствие доказательств внесения денег в кооператив Кцяном и Мелконяном не имеют доказательственного значения для настоящего спора ни сведения 2) о финансовой состоятельности Пахтеева, ни 3) о получении денег Кцяном и Мелконяном (с оформлением Пахтеевым расходных кассовых ордеров от имени ЖСК) , поскольку без первого факта второй и третий могли бы подтверждать только движение денег внутри группы лиц без фактического предоставления денег в счет паев кооперативу.

Отрывочные сведения о движении средств по счетам Пахтеева подтверждают, что такое видимое движение начинается не ранее возникновения его отношения к кооперативу в качестве контролирующего лица, соответственно, не исключено, что это средства в значительной части самого кооператива от оплаты другими членами паев.

Справедливым является возвражение оппонентов Пахтеева об отсутствии целесообразности , разумности вложения в январе 2015 более 10 млн. руб. в стройку с проблемами качества строительства и мнимых пайщиков, если бы у Пахтеева действительно были собственные достаточные денежные средства для покупки 6 квартир.

О недостоверности позиции Пахтеева свидетельствует то, что до 01.12.2015 он заявляет о приобретении только трех квартир от Кцяна, про Мелконяна и Калининых не заявляет ( том 16 л.д. 98).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования кредитора.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 15 марта 2019 года по делу № А46-12975/2016, вынесенное по результатам рассмотрения заявлений Пахтеева Олега Олеговича к жилищно-строительному кооперативу «Малиновского-2012» о включении в реестр требований кредиторов требований о передаче жилых помещений , оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахтеева Олега Олеговича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова