Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,
судей Веревкина А.В., Лебедевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-534/2021) общества с ограниченной ответственностью «Камэкопроект» на решение от 15.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46- 13660/2020 (судья Ширяй И.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Камэкопроект» (ОГРН <***>) к Администрации Исилькульского муниципального района Омской области (ОГРН <***>) о признании недействительным решения и взыскании 219 696 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании представителей Администрации Исилькульского муниципального района Омской области - ФИО1 (на основании распоряжения от 28.01.2021 № 33), ФИО2 (по доверенности от 30.12.2020 № 4711, сроком действия до 31.12.2021).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камэкопроект» (далее – ООО «Камэкопроект», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 04.08.2020 № 106534), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Администрации Исилькульского муниципального района Омской области (далее – Администрация, ответчик) от

30.06.2020 исх. № 01-32 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 16.09.2019 № Ф.2019.040919 на выполнение проектно-изыскательских работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде на объекте накопленного вреда «Свалка Северная» г. Исилькуль Омской области, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 219 696 руб. 43 коп.

Решением от 15.12.2020 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении иска ООО «Камэкопроект» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Камэкопроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а именно:

- нарушение срока выполнения работ по 2 этапу контракта произошло именно по вине самого муниципального заказчика, что подтверждено материалами дела;

- принятое муниципальным заказчиком решение о внесении изменения в проектную документацию противоречило положениям действующего законодательства и требовало перевода рекультивируемого земельного участка из категории «земли населенных пунктов» в «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, что явилось основанием для приостановления выполнение работ по контракту со стороны подрядчика;

- суд не учел правовую позицию, отраженную в письме Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 29.06.2020 № 12-50/7892-05, не приняты во внимание и выводы УФАС по Омской области (решение № РНП-55-96'2020 от 27.07.2020 года) в части наличия вины самого муниципального заказчика при нарушении сроков выполнения работ по 2 этапу муниципального контракта;

- суд необоснованно включил в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с ненадлежащим качеством выполнения подрядчиком проектной документация и отсутствием потребительской ценности данного проекта рекультивации земельного участка, поскольку данные обстоятельства не имеют правого значения для разрешения вопроса о законности одностороннего отказа от выполнения контракта в

связи с нарушение срока выполнения работ по 2 этапу, поскольку приняты без каких- либо замечаний, оплачены, а сам проект рекультивации земельного участка согласован администрацией Исилькульского муниципального района Омской области.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.02.2021.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Администрация Исилькульского муниципального района Омской области представила письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Администрации Исилькульского муниципального района Омской области поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей Администрации, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения от 15.12.2020 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2019 между ООО «Камэкопроект» (Подрядчик) и Администрацией (Заказчик) был заключён муниципальный контракт № Ф.2019.040919 (идентификационный код закупки: 193551400300955140100100230017112244) (далее – Контракт), по условиям которого ООО «Камэкопроект» обязалось в срок до 01.03.2020 (пункт 1.4) по заданию Администрации выполнить проектно-изыскательские работы по ликвидации накопленного вреда окружающей среде на объекте накопленного вреда «Свалка

Северная» г. Исилькуль Омской области и сдать их результат Заказчику, последний же обязался принять результат работ и обеспечить его оплату (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.3 место выполнения работ – определяется Подрядчиком самостоятельно, с учётом технического задания и места расположения объекта. Место расположения объекта: Омская область, Исилькульский район, г. Исилькуль, на расстоянии 3,7 км на запад от адреса ул. Нефтяников, д. 1, земельный участок с кадастровым номером 55:33:21 01 01:127. Результаты выполненных работ передаются Подрядчиком по адресу: Российская Федерация, 646024, <...>.

В силу пункта 11.1 Контракта, он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.03.2020.

При этом расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда и в связи с односторонним отказом стороны Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством, в том числе с несоблюдением Подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 6.4.3 Контракта (обеспечение соблюдения требований главы 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ)).

Согласно пункту 6.1.3 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Разделом 5 технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контракта, предусмотрены стадии (этапы) проектирования: проектная документация и рабочая документация.

В разделе 8 технического задания определена последовательность выполнения работ, согласно которой Подрядчик обязан разработать задание и программу на выполнение инженерных изысканий и согласовать с Муниципальным заказчиком.

В объёме, необходимом для выполнения проектной документации в соответствии с действующими нормами и правилами, выполнить инженерные изыскания:

- инженерно-геологические изыскания;
- инженерно-геодезические изыскания;
- инженерно-гидрологические изыскания;
- инженерно-экологические изыскания.

В том числе определение водоносных горизонтов, определение химического состава грунтовых вод, проверка отходов на радиоактивность, почвы – на загрязнения, составление карты современного экологического состояния, уточнение объёма размещённых отходов (пункт 8.1);

Разработка проектной документации по ликвидации накопленного вреда окружающей среде на объекте накопленного вреда «Свалка Северная» г. Исилькуль Омской области, в том числе материалов по оценке воздействия намечаемой деятельности по объекту на окружающую среду (далее – ОВОС) (пункт 8.2);

Проведение общественных обсуждений материалов ОВОС (пункт 8.3);

Обязательное получение положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации (пункт 8.4);

В случае определения необходимости строительства объектов капитального строительства, обязательное получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии с требованиями статьи 49 ГрКРФ (пункт 8.5);

Обязательное получение положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (пункт 8.6);

В случае получения отрицательных заключений экспертиз (экологической, ценовой, технической) Подрядчик устраняет замечания за свой счёт и оплачивает проведение повторных экспертиз (пункт 8.7);

Разработка рабочей документации по объекту (пункт 8.8).

Пунктом 9 технического задания предусмотрены особые требования к разработке проектной документации по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее – ТКО), по предотвращению (минимизации) воздействия размещённых отходов на окружающую среду, в том числе:

- обработка отходов;
- компостирование;

- организация системы сбора и утилизации фильтра; - пассивная дегазация;

- мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды.

Приложение № 2 к Контракту предусматривало 2 этапа выполнения работ, первый из которых включал пункты 8.1 - 8.3 раздела 8 технического задания со сроком

выполнения с даты заключения Контракта по 20.12.2019, второй – пункты 8.4 – 8.8 раздела 8 технического задания со сроком выполнения с 21.12.2019 по 01.03.2020.

Цена Контракта согласована сторонами в твёрдом размере и составила 2 960 858 руб. 33 коп., НДС не облагается (пункты 2.1, 2.2 Контракта).

Между тем, ссылаясь на нарушение сроков выполнения 2 (второго) этапа работ, Администрация отказалась от исполнения Контракта в одностороннем порядке (решение от 30.06.2020 № 01-32/2367), оплатив Обществу 1 (первый) этап работ в полном объёме в размере 888 257 руб. 50 коп. (платёжные поручения от 16.12.2018 №№ 2061, 2171).

Кроме того, условия спорного муниципального контракта требовали обеспечить обязательство путём предоставления банковской гарантии (пункт 9.1 Контракта). Размер последней определён пунктом 10.1 Контракта в 391 416 руб. 67 коп. (5% от начальной (максимальной) цены Контракта).

Признав обязательства со стороны проектной организации нарушенными, Администрация обратилась к гаранту (ПАО АКБ «Металлинвестбанк») за выплатой банковской гарантии в сумме 219 969 руб. 43 коп., которые были перечислены платёжным поручением от 23.04.2020 № 1.

Полагая изложенный в уведомлении от 30.06.2020 № 01-32/2367 односторонний отказ от исполнения Контракта и получение выплат по банковской гарантии незаконными и необоснованными, ООО «Камэкопроект» обратилось в арбитражный суд с изложенными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и

сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для

одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Таким образом, закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом подлежащие применению основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта установлены в ГК РФ.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Таким образом, действующее законодательство и условия договора предусматривают право сторон отказаться от его исполнения.

В рассматриваемом случае пунктом 11.7 контракта предусмотрено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны настоящего контракта от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством, в том числе в связи с несоблюдением подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 6.4.3 настоящего контракта.

Воспользовавшимся правом, предусмотренным действующим законодательством и муниципальным контрактом, Администрация Исилькульского муниципального района Омской области 30.06.2020 приняла решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде на объекте накопленного вреда «Свалка Северная» г. Исилькуль Омской области.

В обоснование отказа от Контракта Администрация сослалась на то, что проектная организация не приступила к исполнению 2 (второго) этапа работ, чем нарушила график их выполнения, что явно свидетельствует о невозможности выполнения работ (услуг) в установленный Контрактом срок, что соответствует положениям, предусмотренным статьей 95 Закона № 44-ФЗ, и условиям Контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, в соответствии с условиями контракта работы выполняются в срок до 01.03.2020.

Материалами дела подтверждается факт нарушения срока выполнения работ по 2 этапу, поскольку в установленные контрактом сроки работы по контракту в полном объеме не выполнены и результат работ заказчику не передан.

В соответствии с требованием части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком

(подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Учитывая, что датой уведомления подрядчика об одностороннем отказе от контракта является 30.06.2020, но истец не устранил нарушения, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от его исполнения, оспариваемый отказа заказчика от договора является правомерным.

В досудебной претензии № 01-32/2367 истец выразил намерение расторгнуть муниципальный контракт от 16.09.2019 № Ф.2019.040919 на выполнение проектно- изыскательских работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде на объекте накопленного вреда «Свалка Северная» г. Исилькуль Омской области (том 1 л.д. 31-33).

В обоснование заявленных требований общество ссылается на отсутствие вины подрядчика в неисполнении своих обязательств в установленный контрактом срок.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения

которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Между тем суд не располагает доказательствами, свидетельствующими о реализации Обществом названных правомочий; мотивы возможного приостановления работ истцом по спорному контракту со ссылкой на неразрешение Администрацией вопроса по переводу рекультивируемого земельного участка из одной категории земель в другую не могут быть признаны обстоятельствами, объективно препятствующими выполнению работ.

В силу статьи 65 АПК РФ подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость, направление актов заказчику, принятие работ последним.

Вместе с тем, данная обязанность ответчиком не выполнена, доказательств, подтверждающих совершение ООО «Камэкопроект» действий по составлению и

направлению заказчику акта о приемке выполненных работ, в том числе, и после получения уведомления об отказе от договора, истцом не представлено.

Как указывает Общество, в ходе выполнения работ (на этапе организации проведения общественных слушаний по вопросу влияния избранного варианта рекультивации на окружающую среду) Заказчик по итогам совместного совещания с участием заинтересованных лиц, в том числе и представителей ООО «Камэкопроект» (протокол совещания от 05.02.2020), предложил внести изменения в проектную документацию по спорному объекту в части предложения, исключающего переработку отходов методом компостирования с производством технического грунта.

Итоговый проект рекультивации земель в отношении спорного объекта был согласован 29.04.2020, что подтверждается письмо № 01-32/1465.

При этом согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, предложенное Заказчиком проектное решение по захоронению ТКО на месте с устройством окончательного изолирующего экрана, с целью ликвидации воздействия свалки на окружающую среду противоречит положениям действующего законодательства, а именно, рекультивируемый земельный участок с кадастровым номером 55:33:21:01 01:127 находится в черте г. Исилькуль и относится к категории «земли населённых пунктов».

Изложенные обстоятельства требовали незамедлительного перевода земельного участка в иную категорию – «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения», с разрешённым использованием «специальная деятельность (код 12.2)».

Поскольку необходимые действия со стороны Администрации осуществлены не были, ООО «Камэкопроект» не могло продолжить выполнение работ.

Письмом от 14.05.2020 № 14/20 ООО «Камэкопроект» повторно просило предоставить в срок до 15.05.2020 подтверждение вывода земельного участка из границ населенного пункта, а также перевода категории земельного участка в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, с разрешенным использованием Специальная деятельность (код 12.2) (см.письмо № 13/466 от 27.11.2019 – Приложение № 1). Кроме того подрядчик уведомил заказчика о том, что в случае не предоставлении

указанных исходных данных работы по муниципальному контракту № Ф.20149.04919 будут приостановлены (том 1 л.д. 60).

Письмом от 15.05.2020 № 01-2/1670 заказчик указал, им изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:33:210101:127 с «Для складирования твёрдых бытовых отходов» на «Коммунальное обслуживание», в связи с тем, что данный земельный участком расположен в зоне сельскохозяйственного использования, а согласно градостроительному регламенту данной зоны вид разращённого использования «Для складирования твёрдых бытовых отходов» не предусмотрен. Дополнительно сообщил, что в настоящее время генеральный план г.Исилькуль находится в стадии проектирования, а его утверждение является основанием для перевода земельного участка из одной категории в другую. Также обратил внимание, что при заключении муниципального контракта в Техническом задании был указан земельный участок с кадастровым номером 55:33:210101:127, то есть категория земель была известна подрядчику, исходные данные были предоставлены в полном объеме, в том числе с Выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 61- 62).

Согласно Техническому заданию на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение № 1 к муниципальному контракту от 16.09.2019 № Ф.2019.040919) и Графику выполнения работ на объекте (Приложение № 2 к муниципальному контракту от 16.09.2019 № Ф.2019.040919) 1 этап выполнения работ предполагался к выполнению в период с даты заключения договора по 20.12.2019 и включал в себя:

Омской области, в том числе материалов по оценке воздействия намечаемой деятельности по объекту на окружающую среду (далее – ОВОС);

Ранее, письмом от 27.11.2019 № 13/466 общество просило заказчика рассмотреть и согласовать вариант рекультивации участка, способами рекультивации объекта накопленного вреда «Северная Свалка» могут являться:

Вариант 1. Экскавация и вывоз накопленных ТКО на объекте размещения отходов, состоящий в ГРОРО (с подтверждением наличия возможности разместить зафиксированные объёмы ТКО). Дальнейшая рекультивация участка согласно техническим условиям собственника земельного участка;

Вариант 2. Экскавация отходов, извлечение вторичного сырья, производство технического грунта методом компостирования отходов в границах рекультивируемого участка:

В ответ на полученные запросы заказчик 24.01.2020 направил в адрес подрядчика технические условия на выполнение работ по объекту и указал, что по вопросу выбора способа рекультивации нарушенных земель необходимо предусмотреть наиболее эффективный и экономически выгодный способ восстановления земельного участка с ликвидацией отходов, а также получить положительное заключение

государственной экспертизы проектной документации и достоверности сметной стоимости (том 1 л.д. 44).

Как следует из материалов дела, предложенные подрядчиком варианты проектных решений не были согласованы, что следует из представленных в материалы дела писем, а также протокола совещания от 05.02.2020. Установлено, что предложенное подрядчиком техническое решение по перемещению свалки признано комиссией недопустимым, ввиду чего возможно согласование решение с консервацией свалки, то есть захоронение всех отходов на месте с устройством окончательного изолирующего экрана с целью ликвидации воздействия свалки на окружающую среду.

Министерством природных ресурсов и экологии Омской области письмом от 20.02.2020 № ИСХ-20/МПР-1962 направило в адрес подрядчика для сведения и работы копию протокола по вопросу разработки проектно-сметной документации, получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, а также заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости проектов по ликвидации накопленного вреда окружающей среды на территории Исилькульского и Тюкалинского муниципальных районов Омской области от 05.02.2020. Также просило подрядчика предоставить инженерные изыскания и оценку воздействия окружающей среды на территории Исильскульского и Тюкалинского муниципальных районов Омской области (том 1 л.д. 47).

Заказчиком, после получения ответа от Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, также 18.03.2020 было направлено письмо № 01-32/866 в адрес подрядчика о том, что предложенное ООО «Камэкопроект» техническое решение признано недопустимым (том 1 л.д. 51).

Таким образом, о непринятии заказчиком вариантов ликвидации негативного воздействия, предложенных в проектной документации, истец, очевидно, был уведомлен.

При этом согласно доводам Администрации, все представленные в ходе переговоров проектные решения таковыми не являлись, а носили информативный характер (письмо от 27.11.2019 № 13/466).

Проведение общественных обсуждений материалов ОВОС подрядчиком также не осуществлялось.

Являясь профессиональным участником в спорных правоотношениях, общество при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности имело возможность оценить условия и объем выполнения работ, их содержание и специфику с учетом

заслуживающих внимания обстоятельств (в том числе, категория земельного участка, подлежащего рекультивации, возможные способы рекультивации земельного участка, находящегося на территории городского поселения (населенного пункта), специфику и длительность согласования изменения категории землепользования).

Таким образом, истец, будучи самостоятельным хозяйствующим субъектом и профессиональным участником соответствующего рынка, обязан был при подписании контракта определять реальную возможность исполнения принимаемых на себя обязательств предложенными в контракте способами.

Более того, подрядчиком не оспаривается, что дополнительное соглашение об увеличении сроков выполнения работ между сторонами, несмотря на наличие длительной переписки по вопросу способа рекультивации спорных земель, не заключалось.

Кроме того, из условий заключенного сторонами договора, в том числе Технического задания и Графика выполнения работ, следует, что подготовленная подрядчиком документация в рамках второго этапа выполнения работ на объекте в обязательном порядке должна получить положительное заключение экологической экспертизы.

В силу части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно части 5 статьи 49 ГрК РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Разработанная исполнителем проектная документация в отсутствие положительного заключения государственной

экологической экспертизы не может использоваться по целевому назначению с соблюдением требований ГрК РФ и не может считаться документом, свидетельствующим о надлежащем выполнении работ в полном обьеме.

Между тем, ссылаясь на невозможность реализации предложенного заказчиком способа ликвидации негативного воздействия, истец положительного заключения экологической экспертизы своих вариантов не представил.

Согласно пункту 7.5.3. контракта результатом выполненной работы по настоящему контракту является проектная документация при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации и положительного заключения по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о разработке и передаче проектной документации для ее направления на прохождение государственной экологической экспертизы, обществом в дело не представлено.

Судом установлено и истцом не опровергается, что экологическая экспертиза проектной документации не проведена до настоящего момента.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что решение заказчика о внесении изменения в проектную документацию противоречило положениям действующего законодательства.

Между тем, доказательств передачи проектной документации с учетом технического решения, предложенного Администрацией, для прохождения государственной экологической экспертизы, равно как и получение отрицательного заключения экспертизы проектных решений, материалы настоящего дела не содержат.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает недоказанным отсутствие вины истца в просрочке выполнения работ по контракту, и, как следствие, не усматривает оснований для признания одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта недействительным.

Ссылка Общества на Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 27.07.2020 № РНП-55-96/2020, которым принято решение не включать истца в реестр недобросовестных поставщиков, свидетельствует о том, что принятое ответчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не повлекло для истца негативных правовых последствий в виде включения истца в реестр недобросовестных поставщиков на основании части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Таким образом, вышеуказанное решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области об отказе во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков выводов суда первой инстанции об установленных по делу обстоятельствах не опровергает. Отсутствие у ООО «Камэкопроект» умысла на неисполнение контракта (на что указал административный орган) не свидетельствует об отсутствии вины исполнителя в несоблюдении требований к срокам выполнения работ по контракту.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46- 13660/2020 (судья Ширяй И.Ю.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-534/2021) общества с ограниченной ответственностью «Камэкопроект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-

Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий С.А. Бодункова

Судьи А.В. Веревкин Н.А. Лебедева